УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4/24/2025

24.02.2025 пгт Пижанка

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А., 

при секретаре Ц.М.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Д.Л.В. – Я.В.В. к А.И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Д.Л.В. – Я.В.В. обратился в суд с иском к А.И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 19.06.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате действий А.И.И., управлявшего транспортным средством CHEVROLET CLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак №, транспортному средству NISSAN NOTE 1.6 TEKNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Д.Л.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения, тем самым ей был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в АО ГСК «Югория» в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Д.Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере 125 000 рублей. Считая свои права нарушенными, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП В.И.М. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 677 600 руб. Просит взыскать с А.И.И. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 552 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16052 руб.

Истец Д.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца Я.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик А.И.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, по последнему адресу регистрации ему было направлено заказное письмо, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 141).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления также закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Закон об ОСАГО, как специальная норма, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> А.И.И., управляя автомобилем CHEVROLET CLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак №, при движении по правому ряду совершил столкновение с перестроившимся из левого ряда и остановившимся на сигнале светофора впереди него автомобилем NISSAN NOTE 1.6 TEKNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Д.Л.В., в результате чего автомобилю NISSAN NOTE 1.6 TEKNA были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участников ДТП и свидетелей: Д.Л.В., А.И.И., ФИО1, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (л.д. 116).

Гражданская ответственность ответчика А.И.И. на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д 124).

АО «ГСК «Югория» по заявлению Д.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ признало указанное событие страховым случаем. В соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125 000 рублей (л.д. 114-125).

В связи с тем, что сумма выплаченных страховой компанией денежных средств не покрывала суммы материального ущерба, Д.Л.В. обратилась к эксперту ИП В.И.М. для производства независимой экспертизы В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 677 600 руб., что превышает сумму выплаченного потерпевшей страхового возмещения (л.д. 15-26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE 1.6 TEKNA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 677 600,00 руб.; страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125 000,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 552 600,00 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 052,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика А.И.И. в пользу истца Д.Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца Д.Л.В. – Я.В.В. к А.И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с А.И.И. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Д.Л.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 552 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 052,00 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Судья С.А. Данилина