№ 12-630/28-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года город Курск 

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную его защитником Кирпинской Н.Г., на постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через своего защитника по доверенности Кирпинскую Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях инкриминированного ему состава правонарушения, указав на отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также на непроведение сотрудниками ГИБДД необходимых мер для установления всех обстоятельств по делу, виновного в совершении ДТП, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП. Также указал, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО15 двигаясь по пр. Хрущева в сторону пр. ФИО3 г. Курска по кольцу, стал совершать поворот по кольцу из крайнего правого ряда, тем самым нарушив установленный перед кольцом знак, согласно которому повернуть из крайнего правого ряда можно только направо на ул. Студенческая г. Курска. При этом, водитель автомобиля Киа Рио ФИО1 двигался по пр. Хрущева в сторону пр. ФИО3 г. Курска по кольцу по среднему ряду, не нарушая скоростного режима, следуя установленным знакам дорожного движения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 по доверенности Бриллиантов С.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, указав, что в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства вины ФИО1, расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, а потому протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит исключению из числа доказательств. Приобщенная к материалам дела видеозапись также не свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 9.10. ПДД РФ. ДТП произошло результате нарушения водителем Лада Ларгус ФИО16 предписания расположенного перед кольцом дорожного знака. 

В судебное заседание потерпевшая по делу ФИО17 являющаяся собственником автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности Бриллиантова С.И., изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выяснению подлежат, в том числе и событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно им не был соблюден боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было зафиксировано нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, а именно с предъявленным в нем обвинением в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 коАП РФ, был согласен, что подтверждается соответствующей записью в протоколе «с протоколом согласен» и подписью ФИО1 в данном протоколе;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2018г., из которой следует, что ДТП на ул. ФИО3, д. 1 А г. Курска произошло с участием двух транспортных средств Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и Киа РИО государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство Лада Ларгус получило механические повреждения, характерные для данной дорожной ситуации;

- имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 17.05 час. он, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, двигался по ул. Хрущева в сторону ул. ФИО3 г. Курска, подъехав к кольцу пересечения улиц, включив правый поворот, совершал маневр на дублер ул. Студенческая г. Курска. На кольце почувствовал удар с левой стороны;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.05 час. он двигался на автомобиле Лада Ларгус по ул. Хрущева в сторону кольца пересечения улиц Студенческая, ФИО2, ФИО3. Подъехав к кольцу по второй полосе, начал маневр съезда на дублер ул. Студенческая к дому № 7 г. Курска, и выехав на кольцо, получил удар в левую сторону автомобиля;

- представленной в материалы дела защитником ФИО1 записью с видеокамеры, на которой зафиксировано, что транспортное средство Лада Ларгус под управлением ФИО11 выехало на кольцо с пр. Хрущева по направлению пр. ФИО3 г. Курска, чрез короткий промежуток времени с пр. Хрущева г. Курска в том же направлении на кольцо выехало транспортное средство Киа Рио под управлением ФИО1, который поравнявшись с транспортным средством под управлением ФИО11, нарушил боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11;

другими доказательствами, материалами дела.

Таким образом, инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, действия водителя ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание определено в пределах, установленных санкцией указанной правовой нормы, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Постановление вынесено уполномоченным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО1, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена в тот же день.

Нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, не установлены.

Как следует из жалобы, все доводы заявителя сводятся к тому, что доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения не имеется, и что именно вторым участником ДТП ФИО19 были нарушены положения ПДД РФ.

Между тем, такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку должностным лицом вынесено оспариваемое постановление на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, которые свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения именно водителем ФИО1

Как следует из дислокации дорожных знаков, на проспекте Хрущева по направлению с ул. 9 Дивизии в сторону проспекта ФИО3 г. Курска дорога имеет две полосы движения, согласно представленным фотоматериалам, перед выездом на кольцо в сторону пр. ФИО3 г. Курска дорога имеет три полосы движения, левая и средняя полосы движения для движения прямо, крайняя правая для поворота на ул. Студенческая г. Курска. Между тем, из представленной видеозаписи не следует, что транспортное средство под управлением ФИО11 выехало на кольцо с пр. Хрущева г. Курска с крайней правой полосы движения. Более того, когда транспортное средство под управлением ФИО1 выехало в попутном направлении с пр. Хрущева на кольцо, автомобиль под управлением ФИО11 уже находилось на кольце. 

Кроме того, вопрос об установлении вины второго участника ДТП ФИО11 не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП ФИО18 привлекался к административной ответственности или, наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно несоблюдении им бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не были предприняты меры для установления обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, что ими не были опрошены участники ДТП, не может быть принята во внимание, так как опровергается материалами дела, в которых содержатся объяснения ФИО20 и ФИО11, являющихся участниками ДТП, по обстоятельствам произошедшего ДТП, а также иные доказательства, на основании которых инспектором ГИБДД и было вынесено оспариваемое постановление. 

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – Бриллиантов С.И. указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства вины ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, а потому протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит исключению из числа доказательств. 

Между тем, такие доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ сам является доказательством по делу, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм КоАП РФ не установлено, а нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу и исключению из числа доказательств по настоящему делу не подлежит. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно материалам дела, ФИО1 с места ДТП, произошедшего 07.07.2018г., скрылся, и в отношении него осуществлялся розыск.

Иные доводы также не влекут отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной его защитником, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную его защитником Кирпинской Н.Г., - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Найденова О.Н.