Дело №2-273/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с 05.12.2016 г. по 27.04.2017г. работали в принадлежавшем истцу магазине ***** расположенным по адресу: АДРЕС.

Ответчика работали по трудовым договорам в период ФИО2 с 05.12.2016г. по 31 августа 2017г.., ФИО3 с 05.12.2016г по 06.02.2017г., ФИО4 с 05.12.2016г. по 12.05.2017г., ФИО5 с 06.03.2017г. по настоящее время. При этом с ответчиками были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведённой 23.01.2017 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4 с 05.12.2016г. по 22.01.2017 г. включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 22133,41 рублей.

В результате проведённой 06.03.2017 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4 с 23.01.2017 года по 05.03.2017г. включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 53778,91 рублей.

В результате проведённой 27 марта 2017 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 с 06.03. 2017г. по 26.03.2017г. включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 15827,50 рублей.

В результате проведённой 10.04.2017 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 с 27.03.2017 года по 10.04.2017г. включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 1875,91 рублей.

В результате проведённой 27.04.2017 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 с 10.04.2017 года по 26.04.2017г. включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 55394,89 рублей.

После установления факта недостачи всем ответчикам было предложено дать письменные объяснения. Ответчики пояснили, что причину недостачи объяснить не могут. Для выяснения причин недостачи и определения, виновных за недостачу членов бригады была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что условия для сохранности материальных ценностей в магазине имелись, хищений посторонними лицами выявлено не было. В тоже время объяснить причину недостачи работники так и не объяснили, претензий к результатам инвентаризации не имели.

В ходе одной из проверок которой был выявлен виновник недостач ценностей, а именно: в результате просмотра видеозаписей с системы видеонаблюдения установленной в магазине, был выявлен факт присвоения денежных средств одним из сотрудников магазина - продавцом ФИО2.С учетом добровольно выплаченных сумм, а также сумм, списанных в расход, остаток ущерба составляет 116411,62 рублей.

Возместить материальный ущерб добровольно ответчики отказываются.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 99000 руб. 00 коп.. Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 7545 руб. 24 коп. Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 4933 руб.19 коп. Взыскать солидарно с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 4933 руб.19 коп.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в пользу ИП ФИО1 суммы причиненного ущерба с ФИО2 сумме 68051 руб. 63 коп., с ФИО3 - 9286 руб. 47 коп.. с ФИО4 - 31206 руб. 88 коп., с ФИО5- 7866 руб. 10 коп.(т.3 л.д.153)

В предварительном судебном заседании ФИО1 отказался от заявленных требований к ФИО5 в виду их добровольного удовлетворения. Производство по делу в части исковых требований к ФИО5 судом было прекращено (т.3 л.д.179)..

С ответчиками ФИО4 и ФИО3 представителем истца были заключены мировые соглашения, в связи, с чем определениями суда от 10.04.2018г. и 29.10.2018г. производство по делу в части требований к ФИО4 и ФИО3 были прекращены (т.3 л.д.180,233).

Окончательно представитель истца ФИО1 просил суд взыскать с ФИО7 материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей за период с 05.12.2016г. по 26.04.2017г. в сумме 68051 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение экспертизы в сумме 18546 руб. 78 коп. и расходы на копирование для суда документов в сумме 2705 руб.

Окончательно уточнив заявленные требования, представитель истца просил суд взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО7 материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей за период с 05.12.2016г. по 26.04.2017г. в сумме 68051 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп. и расходы на копирование для суда документов в сумме 2705 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Взаявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что ФИО2, в период с 5.12.2016 г. по 27.04.2017г. работала продавцом в принадлежавшем истцу магазине ***** расположенному по адресу: АДРЕС. Работала ответчик по трудовому договору № от 05 декабря 2016 год. При этом в том числе и с ответчиком были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведённой 23.01.2017 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4 с 5.12.2016 г. по 22.01.2017г. включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 22133,41 рублей. В результате проведённой 06.03.2017 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4 с 23.01.2017 года по 05.03.2017 года включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 53 778,91 рубль. В результате проведённой 27.03.2017 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 с 06.03.2017г. по 26.03.2017г. включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 15 827,50 рублей. В результате проведённой 10.04.2017 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 с 27.03.2017 года по 10.04.2017 года включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 1 875,91 рубль. В результате проведённой 26.04.2017 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 с 10.04.2017 года по 26.04.2017 года включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 55 394,89рублей. После установления факта недостачи всем продавцам, в том числе и ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по факту выявленных недостач. В письменных объяснениях продавцы, в том числе и ответчик пояснили, что причину недостачи объяснить не могут. 

Для выяснения причин недостачи и определения, виновных за недостачу членов бригады, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что условия для сохранности материальных ценностей в магазине имелись, хищений посторонними лицами выявлено не было. В тоже время объяснить причину недостачи работники так и не объяснили, претензий к результатам инвентаризации не имели.

После проведения всех мероприятий по инвентаризации, в результате просмотра записей с видеокамер установленных в магазине было выявлен факт хищения ФИО2 денежных средств. 21.04.2017 ФИО2 работала целый день, с утра с напарницей, после 15 часов - одна. С утра было все спокойно, работа шла своим чередом, после 15 часов, на видео было видно, как ФИО2 денежные купюры номиналом 500 и 1000 рублей, складывала не в денежный ящик, а рядом с ним и на него, а в конце рабочего дня она их просто забрала себе. Всего денежных купюр было на 16 500 рублей. По факту хищения ФИО2 денежных средств истец в полицию не обращался, просто не успел.

Считает, что договора о полной коллективной материальной ответственности были заключены с ФИО2 на законных основаниях. Все инвентаризации проводились с учетом методических рекомендаций, на законных основаниях, с учетом действующего законодательства. Все материально ответственные лица были извещены о времени и месте проведения инвентаризаций, присутствовали лично при их проведении. ФИО2 отсутствовала на последней инвентаризации, но она была извещена о ее проведении, к ней ездили домой, и известили ее под роспись. После проведения инвентаризаций, все документы были сданы в бухгалтерию, составлены сличительные ведомости, взяты все расходные и приходные документы от контрагентов. Со всех материально ответственных лиц были взяты объяснительные, и никто не смог объяснить причину возникновения недостачи. После каждой инвентаризации проводилась служебная проверка на предмет создания условий для сохранности материальных ценностей, выявления причин образования недостачи. Были выявлены некоторые нарушения ведения кассы, работники брали товар под запись в тетрадь, потом возвращали за него деньги в кассу. 

После проведения инвентаризаций выносились приказы о списании денежных сумм в расход. Но эти приказы выносились с одной целью, к мотивации у работников добровольного погашения недостачи. Никто добровольно ничего в кассу не вносил, поэтому истец и вынужден был обратиться в суд.

При проведении инвентаризации все материально ответственные лица присутствовали при их проведении. Они их даже не выпускали покурить, пока не закончатся все подсчеты. Потом, все расписались в составленных по итогам проведения инвентаризации документах. Никто не согласия никакого не высказал, только никто не мог объяснить причину возникновения недостачи. 

При обращении в суд был произведен расчет индивидуальной ответственности каждого из работников. Индивидуальная материальная ответственность рассчитывалась в соответствии с п.10 договора о полной коллективной материальной ответственности. Но у всех работников оклады были одинаковые, поэтому они учитывали при производстве расчета отработанное время. Просит суд удовлетворить требования о взыскании в пользу истца судебных расходов несение и размер которых подтверждены представленными доказательствами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеются несколько конвертов с судебными повестками направленные судом на адрес ответчика согласно имеющейся в материалах дела адресной справки (т.3 л.д.164). Все конверты возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения (т.3 л.д.165-166, 211-212, 223-224, 245-246). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 отказалась принять судебную повестку. Не получая судебное извещение, ответчик тем самым отказалась от участия в судебном разбирательстве и распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению. В связи, с чем её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства без участия истца ФИО1 и ответчика ФИО2 

Допрошенная в качестве свидетеля С.А.А. суду пояснила, что работает ДОЛЖНОСТЬ у ИП ФИО1. ФИО2 действительно работала у ИП ФИО1 в магазине ***** точный период назвать не может. В магазине «***** ревизии за период работы в нем ФИО2 проводились неоднократно. Она свидетель, являлась председателем ревизионной комиссии у ИП ФИО1, все ревизии проводятся с её участием. Их проведение зависит от обстоятельств, либо это смена коллектива магазина, либо остаток большой, а товара нет, иногда сами продавцы просили ревизию провести. Все ревизии проводятся в соответствии с методическими рекомендациями, с учетом действующего законодательства. Был издан приказ о создании ревизионной комиссии, назначена дата инвентаризации, извещены все материально ответственные лица, по результатам составлены соответствующие документы, с участников отобраны объяснения. На последней ревизии 26 апреля 2017 года ФИО2 не участвовала, потому, что после последнего рабочего дня 21 апреля 2018 года она в магазине больше не появилась. Все предыдущие инвентаризации проводились с участием всех лиц. После инвентаризаций проводились проверки, сверялись все приходы, и если обнаруживалось что-то неучтенное, то вносились изменения, с которыми также, знакомили всех заинтересованных лиц. Со всех были взяты объяснения, и никто не смог объяснить причину возникновения недостачи. В магазине ***** установлены камеры видеонаблюдения, которые после обнаружения недостачи были просмотрены, и выявлен факт присвоения ФИО2 денежных средств. На видео видно, как ФИО2 кладет денежные средства, полученные от покупателей крупными купюрами по 500 и 1 000 рублей, не в ячейку кассового аппарата, а рядом, а в конце рабочего дня, просто заворачивает их в пакет и прячется с ними в туалете. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, свидетеля С.А.А. изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает установленным, что 5 декабря 2016г. между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № согласно которого работодатель, принимал работника на работу на должность продавца магазина *****. А работник обязалась лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с «Договором» и «Должностной инструкцией». Работник обязан возмещать ущерб, причиненный «работодателю», в соответствии с трудовым законодательством и «Договором» (п.3.9.7 Трудового договора)(т.1 л.д.18-20).

Согласно уведомления № от 08.12.2016г. и дополнительного соглашения № в трудовой договор № от 05.12.2016г. внесены изменения в части графика рабочего времени и размера должностного оклада (т.1 л.д.21,22)

05.12.2016г. ИП ФИО1 был издан приказ № о приеме ФИО2 на работу на 0,5 ставки в качестве продавца в магазин *****. С правилами внутреннего распорядка ФИО2 была ознакомлена под роспись (т.1,л.д.17).

Приказом ИП ФИО1 от 08.01.2017г. № ФИО2 была переведена на работу в качестве продавца магазина ***** (т.1 л.д.23)

Приказом ИП ФИО1 № от 31.08.2017г. ФИО2 была уволена по п.6а, ст.81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (т.1 л.д.40).

В соответствии с должностной инструкцией продавца магазина ***** с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись 05.12.2016г. она была обязана обеспечивать сохранность товаров в магазине (п.4.1.11, 4.1.24), обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностях (п.ДАТА). Продавец несет коллективную материальную ответственность за сохранность товаров в магазине (п.6.1,6.8), за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с продавцом договором о полной материальной ответственности (п.6.23), мера ответственности за товар определяется соглашением между продавцом и предпринимателем в виде договора о материальной ответственности (п.6.25)(т.1 л.д.31-32).

Следовательно, в период с 05.12.2016г. по 31.08.2017г. между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 существовали трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в которых указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. 

По мнению суда, по смыслу действующего законодательства, в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом. 

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ИП ФИО1 и работниками магазина «***** ФИО4, ФИО2 и ФИО3 05.12.2016г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данного договора в случае не обеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива в полном размере. Определение размера ущерба причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4 Договора). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством (л.5 Договора). При не обеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллектива обязаны предоставить работодателю объяснительные записки в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.(п.6 Договора).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.7 Договора).

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.10 Договора).

Член коллектива не несет материальную ответственность, если докажет, что ущерб причинен не по его вине Материальная ответственность членов коллектива исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны (п.12 Договора).

Данный договор был сторонами подписан на указанных в нем условиях, в том числе и ответчиком ФИО2 (т.1 л.д.29-30).

23 января 2017г. ИП ФИО1 и работниками магазина ***** ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности на тех же условиях указанных в договоре от 05.12.2016г. Договор сторонами был подписан без замечаний (т.1 л.д.33-34).

На тех же условиях ИП ФИО1 и ФИО4, ФИО2 и ФИО5 был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 06.03.2017г. (т.1 л.д.35-37)

Таким образом, в период работы ответчика ФИО2 у ИП ФИО1 в соответствии с заключенными договорами действовали положения о полной коллективной материальной ответственности продавцов магазина *****

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К данному перечню относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Следовательно, работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) и полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Работники, заключившие такой договор, несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценностей. 

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

Суд считает, что договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственность от 05.12.2016г, 23.01.2017г. и 06.03.2017г. заключеныИП ФИО1 с работниками магазина ***** в том числе и ФИО2 в установленном трудовым законодательством порядке. Доказательств, что при заключении вышеуказанных договоров работодателем допущены нарушения, суду не представлено.

При этом приказом ИП ФИО1 от 05.12.2016г. в магазине ***** была введена полная коллективная материальная ответственность за сохранность товарных и материальных ценностей, ответственность возлагалась в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности на коллектив в составе: ФИО4, ФИО2 и ФИО3. материально ответственные лица, в том числе и ФИО2 с приказом были ознакомлены под проспись в этот же день, и с ним были согласны (т.1 л.д.28).

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве доказательств причиненного ущерба и его размера ФИО1 суду представлены документы проведенных в магазине ***** инвентаризаций.

Кроме этого суду представителем истца были представлены первичные документы учета товарно-материальных ценностей в магазине ***** (т.1 л.д.176-251, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-150).

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

При проведении инвентаризации по факту хищения товарно-материальных ценностей налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.(Письмо Минфина РФ от 31.12.2009 N 03-11-09/422). 

Согласно п. п. 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2 4. Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Последняя перед рассматриваемым периодом инвентаризация в магазине ***** согласно представленной суду инвентаризационной описи проводилась 05.12.2016г. Ответчик ФИО2 собственноручно на описи указала, что указанные в настоящей описи данные и расчеты проверила, все перечисленные денежные и материально-товарные ценности принимает на ответственное хранение (т.1 л.д. 41-48).

23.01.2017г. в магазине ***** была проведена инвентаризация.

Перед проведением инвентаризации приказом ИП ФИО1 от 22.01.2017г. № было произведено списание товарно-материальных ценностей в расход в магазине *****. за период с 05.12.2016г. по 22.01.2017г. на сумму 5795 руб. 38 коп.. (т.1 л.д.66) 

В соответствии с приказомИП ФИО1 № от 13.01.2017г. для проведения инвентаризации в магазине *****, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии товароведа С.А.А., члена комиссии бухгалтера А.Л.К., материально ответственных лиц: ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Инвентаризация является контрольной. Инвентаризации подлежат все денежные и товарно-материальные ценности находящиеся в собственности ИП ФИО1 в магазине *****. Срок проведения инвентаризации 23.01.2017г.. Приказ подписан ИП ФИО1. ПродавцыФИО4, ФИО3 и ФИО2 с приказом были ознакомлены под роспись (т.1 л.д.72).

Согласно расписки продавцов ФИО3, ФИО4 и ФИО2 от 23.01.2017г. к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (т.1 л.д.49).

Как следует из инвентаризационной описи от 23.01.2017г. сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила 347 порядковых номера, общее количество единиц фактически - 10178,344 на сумму фактически - 305706 руб. 20 коп., с чем продавцы магазина, в том числе и ФИО2 согласно их подписей под документом были согласны (т.1 л.д.49-62).

Из акта инвентаризации денежных средств и материальных ценностей от 23.01.2017г. составленного комиссией установлено, фактическое наличие товаров на 305706 руб. 20 коп., по учетным данным на сумму 314 160 руб. 55 коп.. результат инвентаризации - недостача на сумму 8454 руб. 35 коп. Акт инвентаризации членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами был подписан без замечаний 23.01.2017г. (т.1 л.д.67).

В целях выявления причин недостачи ИП ФИО1 издан приказ № от 23.01.2017г. о проведении служебного расследования в магазине ***** (т.1 л.д.68).

Актом от 24.01.2017г. подтверждены изменения по результатам инвентаризации в магазине ***** от 23.01.2017г. : 

1. 23.12.2016г. к учету не была принята накладная на масло и сыр на сумму 10854 руб. 05 коп.

2. 22.01.2017г. не была принята к учету накладная № от ООО «Х» на сумму 504 руб.

3. Так же были обнаружены счетные ошибки в накладных от 19.01.2017г. на сумму 356,08 руб., от 10.01.2017г. на сумму 923 руб. 22 коп., от 12.01.2017г. на сумму 1753 руб. 87 коп., в результате которых книжный остаток увеличился на сумму 2321,01 руб. и таким образом в результате всех исправлений книжный остаток увеличился на сумму 13679 руб. 06 коп. и составил 327839 руб. 61 коп. (т.1 л.д.69).

Акт об изменении результатов инвентаризации от 24.01.2017г. был подписан всеми членами комиссии и продавцами магазина в том числе и ФИО2(т.1 л.д.69).

В соответствии со сличительной ведомостью денежных и товарно-материальных ценностей от 23.01.2017г. по результатам инвентаризации от 23.01.2017г.. остаток на 05.12.2016г. составил 292172 руб. 78 коп., поступило за период с 05.12.2016г.. по 22..01.2017г. на сумму 2308471 руб. 04 коп., списано за период с 05.12.2016г. по 22.01.2017г. на сумму 23644 руб. 75 коп.( в том числе списание денежных и товарно-материальных ценностей на сумму 17849 руб. 37 коп., усушка на сумму 5795 руб. 38 коп.), остаток по данным бухгалтерского учета на 23.01.2017г. - 327839 руб. 61 коп., фактический остаток на 23.01.2017г. - 305706 руб. 20 коп., результат инвентаризации- недостача - 22133 руб. 41 коп. Сличительная ведомость была подписан без замечаний всеми членами комиссии и материально ответственными лицами, в том числе и ответчиком ФИО2(т.1 л.д.70).

В связи с недостачей на сумму 22133 руб. 41 коп. выявленной в ходе инвентаризации 23.01.2017г. в магазине ***** факт которой подтверждается актом инвентаризации от 23.01.2017. и сличительной ведомостью от 24.01.2017г. приказом от 24.01.2017г. № ИП ФИО1 приказал списать 3770 руб. 41 коп. в расход, сумму 18363 руб. 00 коп. отнести на материально ответственных лиц: ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в равных пропорциях по 6121 руб. на каждую. Предложено возместить ущерб добровольно в досудебном порядке. С приказом продавцы, в том числе и ответчик ФИО2 были ознакомлены под роспись (т.1 л.д.71)

Согласно объяснительных продавцов ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от 23.01.2017г. о недостаче выявленной в результате инвентаризации от 23.01.2017г. в размере 8454 руб. 35 коп. причина недостачи им не известна. Деньги из кассы они не брали. К проведению инвентаризации претензий не имеют. С бухгалтерским учетом товарно-материальных ценностей согласны. Товар под запись брали, деньги вносили (т.1 л.д.63,64,65).

Суд считает установленным, что по результатам инвентаризации от 23.01.2017г в магазине ***** за период с 05.12.2016г. по 22.01.2017г. установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 22133 руб. 41 коп. На материально ответственных лиц отнесено 18363 руб.

Ответчиком ФИО2 замечаний по результатам инвентаризации заявлено не было. Доказательств отсутствия недостачи, либо наличие недостачи в ином размере суду не представлено, как и доказательств допущенных при проведении инвентаризации нарушений.

06.03.2017г. в магазине ***** вновь была проведена инвентаризация.

Согласно приказа по ИП ФИО1 № от 02.03.2017г. для проведения инвентаризации в магазине *****, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии товароведа С.А.А., члена комиссии-бухгалтера А.Л.К., материально ответственных лиц: ФИО4, ФИО2 Инвентаризация является контрольной. Инвентаризации подлежат все денежные и товарно-материальные ценности находящиеся в собственности ИП ФИО1 в магазине ***** Срок проведения инвентаризации 06.03.2017г. Приказ подписан ИП ФИО1. Материально ответственные лица - продавцыФИО4 и ФИО2 были ознакомлены с приказом под роспись (т.1 л.д.81).

Перед проведением инвентаризации материально ответственными лицами на основании приказа ИП ФИО1 № от 05.03.2017г. и в соответствии с актом было списано в расход 3893 руб. 52 коп. за период с 23.01.2017г. по 05.03.2017г. в качестве естественной убыли (усушки) (т.1 л.д.91,92)

К началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 06.03.2017г., что подтверждается распиской ФИО2 и ФИО4(т.1 л.д.73).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.03.2017г. сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила 390 порядковых номера, общее количество единиц фактически - 9138,411 на сумму фактически -287379 руб. 72 коп., с чем продавцы магазина, в том числе и ФИО2 согласно их подписей под документом были согласны (т.1 л.д.73-80).

Согласно акта инвентаризации денежных средств и материальных ценностей находящихся по состоянию на 06.03.2017г. в магазине ***** установлено фактическое наличие товаров на сумму 287379 руб. 72 коп., по учетным данным на сумму 322114 руб.81 коп., недостача составила 34735 руб. 09 коп. Акт инвентаризации материально ответственными лицами, в том числе и ФИО2 был подписан без замечаний (т.1 л.д.87).

Актом от 07.03.2017г. подтверждены изменения по результатам инвентаризации в магазине ***** от 06.03.2017г.: 1). 08.02.2017г. к учету не была принята накладная № от ИП Н.А.В. от 08.02.2017г. на сумму 5482 руб. 50 коп., что привело к увеличению книжного остатка; 2) 21.02.2017г. не была принята к учету накладная № от ИП Н.А.В., на сумму 13800 руб., что привело к увеличению книжного остатка; 3) так же была обнаружена счетная ошибка в накладной от 28.02.2017г. на сумму 238 руб. 68 коп., в результате чего книжный остаток уменьшился на эту сумму. Таким образом в результате исправлений книжный остаток увеличился на сумму 19043 руб. 82 коп. и составил 34158 руб. 63 коп. Акт был заверен подписями членов комиссии и продавцов, в том числе и ФИО2 (т.1 л.д.85).

В соответствии со сличительной ведомостью от 07.03.2017г. по результатам инвентаризации от 06.03.2017г. остаток на 23.01.017г. составил 305706 руб. 20 коп., поступило за период с 23.01.2017г. по 05.03.2017г. (с учетом выбывших товаров) - 11949493 руб. 14 коп, реализовано за период с 23.01.2017г. по 05.03.2017г. на сумму 1896 542 руб.71 коп, списано за период с 23.01.2017г. по 06.03.2017г. на сумму 17498 руб.00.( в том числе списание денежных и товарно-материальных ценностей на сумму13604руб 48 коп, усушка на сумму 3893 руб. 52 коп.), остаток по данным бухгалтерского учета на 06.03.2017г. - 341158 руб. 63 коп., фактический остаток на 06.03.2017г. - 287379 руб. 72 коп., результат инвентаризации - недостача 53778 руб. 91 коп. С результатами сличения материально ответственные лица, в т числе и ответчик ФИО2 были ознакомлены под роспись. Сличительная ведомость подписана членами комиссии (т.1 л.д.83).

В связи с недостачей на сумму 53778 руб. 91 коп. выявленной в ходе инвентаризации 06.03.2017 г.в магазине ***** факт которой подтверждается актом инвентаризации от 06.03.2017г. и сличительной ведомостью от 07.03.2017г. приказом от 07.03.2017г. № ИП ФИО1 произведено списание на сумму 4778 руб. 91 коп. в расход, сумма 49000 руб. 00 коп. отнесена на материально ответственных лиц ФИО4- 20787 руб. 88 коп., ФИО2- 20787 руб. 88 коп., ФИО3- 7424 руб. 24 коп. согласно отработанного времени (т.1 л.д.84).

Согласно объяснительной ФИО2 от 06.03.2017г. по факту недостачи выявленной в результате инвентаризации от 06.03.2017г. в размере 34735 руб. 09 коп. в чем причина недостачи - неизвестна. Деньги никто не брал. В долг брала продукт при старшем продавце. Согласна с бухгалтерским учетом. Претензий к инвентаризации не имеет. (т.1 л.д.89).

Продавец ФИО4 дала такие же письменные объяснения по результатам недостачи 06.03.2017г. (т.1 л.д.90).

В целях выявления причин недостачи ИП ФИО1 издан приказ № от 06.03.2017г. о проведении служебного расследования в магазине ***** (т.1 л.д. 88).

Из акта проведения служебного расследования по результатам инвентаризации в магазине ***** от 07.03.3017г. поставленного и подписанного членами комиссии и материально-ответственными лицами следует, что по результатам инвентаризации от 06.03.2017г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей, взяты объяснения с материально ответственных лиц, которые объяснить возникновение недостачи не могут, однако пояснили. Что брали продукты без оплаты, за которые в последствии якобы вносили деньги в кассу. Установлено наличие недостачи в сумме 53778 руб. 91 коп. Причинами недостачи явилось недобросовестное отношение материально ответственных лиц к вверенным товарно-материальным ценностям (т.1 л.д.86).

Суд считает установленным, что по результатам инвентаризации от 06.03.2017г. в магазине ***** за период с 23.01.2017г. по 05.03.2017г. установлена недостача в размере 53778 руб. 91 коп., 49000 руб. из которых отнесено на материально ответственных лиц, в том числе и на ответчика ФИО2

Ответчиком замечаний по результатам инвентаризации заявлено не было. Доказательств отсутствия недостачи, либо наличие недостачи в ином размере ответчиком суду не представлено, как и доказательств допущенных при проведении инвентаризации нарушений.

27.03.2017г. в магазине ***** была проведена инвентаризация.

Согласно приказа по ИП ФИО1 № от 23.03.2017г. для проведения инвентаризации в магазине *****, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии товароведа С.А.А., членов комиссии-бухгалтера А.Л.К. и представителя Н.Г.М., материально ответственных лиц: ФИО4, ФИО2 и ФИО5 Инвентаризации подлежат все денежные и товарно-материальные ценности находящиеся в собственности ИП ФИО1 Срок проведения инвентаризации 27.03.2017г. Приказ подписан ИП ФИО1. Материально ответственные лица - продавцыФИО4, ФИО2 и ФИО5 ознакомлены с приказом под роспись (т.1 л.д.119).

Перед проведением инвентаризации материально ответственными лицами на основании приказа ИП ФИО1 № от 26.03.2017г. и в соответствии с актом было списано в расход 2148 руб. 44 коп. за период с 06.03.2017г. по 29.03.2017г. в качестве естественной убыли (усушки) (т.1 л.д.110,111).

К началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 27.03.2017г., что подтверждается распиской ФИО5, ФИО2 и ФИО4.(т.1 л.д.93).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.03.2017г. сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила 373 порядковых номера, общее количество единиц фактически - 5716,239 на сумму фактически - 317 629 руб. 85 коп., с чем продавцы магазина, в том числе и ФИО2 согласно их подписей под документом были согласны (т.1 л.д. 93-107).

Согласно акта инвентаризации денежных средств и материальных ценностей находящихся по состоянию на 27.03.2017г. в магазине ***** установлено фактическое наличие товаров на сумму 317629 руб. 85 коп., по учетным данным на сумму 333012 руб.78 коп., недостача составила 15382 руб. 93 коп. Акт инвентаризации материально ответственными лицами, в том числе и ФИО2 был подписан без замечаний (т.1 л.д.109).

Актом от 28.03.2017г. подтверждены изменения по результатам инвентаризации в магазине ***** от 27.03.2017г.: изменение книжного остатка с 333012 руб. 78 коп. до 333460 руб. 78 коп. в ввиду того, что были допущены ошибки в учете 22.03.2017г. к учету не была принята накладная от ООО «Х» от 22.03.2017г. на сумму 448 руб., что привело к увеличению книжного остатка. Таким образом, в результате всех исправлений книжный остаток увеличился на сумму 448 руб. и составил 333460 руб. 78 коп. Акт заверен подписями членов комиссии и продавцов, в том числе и ФИО2 (т.1 л.д.117).

В соответствии со сличительной ведомостью от 28.03.2017г. по результатам инвентаризации от 27.03.2017г. остаток на 06.03.2017г. составил 287379 руб. 72 коп., поступило за период с 06.03.2017г. по 25.03.2017г. (с учетом выбывших товаров) -961976 руб. 86 коп., реализовано за период с 06.03.2017г. по 26.03.2017г. на сумму 912347 руб.36 коп, списано за период с 06.03.2017г. по 26.03.2017г. на сумму 3548 руб.44.( в том числе списание денежных и товарно-материальных ценностей на сумму 1400 руб. 00 коп, усушка на сумму 2148 руб. 44 коп.), остаток по данным бухгалтерского учета на 26.03.2017г. - 333460 руб. 78 коп., фактический остаток на 27.03.2017г. - 317629 руб. 85 коп., результат инвентаризации- недостача 15830 руб. 93 коп. С результатами сличения материально ответственные лица, в том числе и ответчик ФИО2 были ознакомлены под роспись. Сличительная ведомость подписана членами комиссии (т.1 л.д.116).

В связи с недостачей на сумму 15830 руб. 93 коп. выявленной в ходе инвентаризации 27.03.2017 г. в магазине *****, факт которой подтверждается актом инвентаризации от 27.03.2017г. и сличительной ведомостью от 28.03.2017г. приказом ИП ФИО1 № от 28.03.2017г.. произведено списание на сумму 830 руб. 93 коп. в расход, сумма 15000 руб. 00 коп. отнесена на материально ответственных лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в равных пропорциях по 5000 руб. на каждую. Предложено добровольно, в досудебном порядке возместить сумму ущерба (т.1 л.д.118).

Согласно письменных объяснительной ФИО2, ФИО4 и ФИО5 от 27.03.2017г. по факту недостачи выявленной в результате инвентаризации от 27.03.2017г. в чем причина недостачи - неизвестна, деньги из кассы не брали, товар под запись брали, согласна с бухгалтерским учетом, претензий к инвентаризации не имеет. (т.1 л.д.112,113,114).

В целях выявления причин недостачи ИП ФИО1 издан приказ № от 27.03.2017г. о проведении служебного расследования в магазине ***** (т.1 л.д. 108).

Из акта проведения служебного расследования по результатам инвентаризации в магазине ***** от 28.03.3017г. поставленного и подписанного членами комиссии и материально-ответственными лицами следует, что по результатам инвентаризации от 27.03.2017г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей, взяты объяснения с материально ответственных лиц, которые объяснить возникновение недостачи не могут, однако пояснили, что брали продукты без оплаты, за которые в последствии якобы вносили деньги в кассу. Установлено наличие недостачи в сумме 15830 руб. 93 коп. Причинами недостачи явилось недобросовестное отношение материально ответственных лиц к вверенным товарно-материальным ценностям (т.1 л.д.115)

Суд считает установленным, что по результатам инвентаризации от 27.03.2017г. в магазине «Ярославский бройлер Шарья» за период с 06.03.2017г. по 26.03.2017г. установлена недостача в размере 15830 руб. 93 коп., 15000 руб. из которых отнесено на материально ответственных лиц в том числе и на ответчика ФИО2

Ответчиком замечаний по результатам инвентаризации заявлено не было. Доказательств отсутствия недостачи, либо наличие недостачи в ином размере ответчиком суду не представлено, как и доказательств допущенных при проведении инвентаризации нарушений.

10.04.2017г. в магазине ***** вновь была проведена инвентаризация

Согласно приказа по ИП ФИО1 № от 29.03.2017г. для проведения инвентаризации в магазине *****, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии товароведа С.А.А., члена комиссии-бухгалтера А.Л.К.., материально ответственных лиц: ФИО4, ФИО2 и ФИО5 Инвентаризации подлежат все денежные и товарно-материальные ценности находящиеся в собственности ИП ФИО1 Срок проведения инвентаризации 10.04.2017г. Приказ подписан ИП ФИО1. Материально ответственные лица - продавцыФИО4, ФИО2 и ФИО5 ознакомлены с приказом под роспись (т.1 л.д.137).

Перед проведением инвентаризации материально ответственными лицами на основании приказа ИП ФИО1 № от 09.04.2017г. и в соответствии с актом было списано в расход 1442 руб. 81 коп. за период с 27.03.2017г. по 09.04.2017г. в качестве естественной убыли (усушки) (т.1 л.д.142,143)

К началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 10.04.2017г., что подтверждается распиской ФИО5, ФИО2 и ФИО4.(т.1 л.д.120).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.04.2017г. сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила 434 порядковых номера, общее количество единиц фактически - 6125,988 на сумму фактически - 329897 руб. 25 коп., с чем продавцы магазина, в том числе и ФИО2 согласно их подписей под документом были согласны (т.1 л.д.120-136).

Согласно акта инвентаризации денежных средств и материальных ценностей находящихся по состоянию на 10.04.2017г. в магазине ***** установлено фактическое наличие товаров на сумму 329897 руб. 25 коп., по учетным данным на сумму 332451 руб.16 коп., недостача составила 2553 руб. 91 коп. Акт инвентаризации материально ответственными лицами, в том числе и ФИО2 был подписан без замечаний (т.1 л.д.138).

Актом от 10.04.2017г. подтверждены изменения по результатам инвентаризации в магазине ***** от 10.04.2017г.: изменение книжного остатка с 332451 руб. 16 коп. до 331773 руб. 16 коп. в ввиду того, что были допущены ошибки в учете 29.03.2017г. к учету была принята накладная № от Н.А.В. на сумму 10170руб. Фактически по этой отгрузке был недовоз товаров на 678 руб. Данный товар был доставлен в магазин 20.04.2017г., Книжный остаток на 10.04.2017г. был уменьшен на 678 руб. и составил 331773 руб. 16 коп. Акт заверен подписями членов комиссии и продавцов, в том числе и ФИО2 (т.1 л.д.146).

В соответствии со сличительной ведомостью от 11.04..2017г. по результатам инвентаризации от 10.04.2017г. остаток на 27.03.2017г. составил 317629 руб. 85 коп., поступило за период с 27.03.2017г. по 09.04.2017г. (с учетом выбывших товаров) - 683388 руб. 44 коп., реализовано за период с 27.03.2017г. по09.04.2017г. на сумму 660456 руб. 55 коп., списано за период с 27.03.2017г. по 09.04.2017г. на сумму 8788 руб. 58 коп. ( в том числе списание денежных и товарно-материальных ценностей на сумму 7345 руб. 77 коп. усушка на сумму 1442 руб. 81 коп.), остаток по данным бухгалтерского учета на 27.03.2017г. - 331 773 руб. 16 коп., фактический остаток на 27.03.2017г. - 329 897 руб. 25 коп., результат инвентаризации- недостача 1875 руб. 91 коп.. С результатами сличения материально ответственные лица, были ознакомлены под роспись. Сличительная ведомость подписана членами комиссии (т.3 л.д.247)

В связи с недостачей на сумму 1875 руб. 91 коп. выявленной в ходе инвентаризации 10.04.2016г. в магазине «*****, факт которой подтверждается актом инвентаризации от 10.04.2017г. и сличительной ведомостью от 11.04.2017г. приказом ИП ФИО1 № от 11.04.2017г.. произведено списание на сумму 375 руб.91 коп. в расход, сумма 1500 руб. 00 коп. отнесена на материально ответственных лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в равных пропорциях по 500 руб. на каждую. Предложено добровольно, в досудебном порядке возместить сумму ущерба (т.1 л.д.147).

Согласно письменных объяснительной ФИО2, ФИО4 и ФИО5 от 10.04.2017г. по факту недостачи выявленной в результате инвентаризации от 10.04.2017г. причина недостачи неизвестна, деньги из кассы не брали, согласны с бухгалтерским учетом, претензий к инвентаризации не имеют. (т.1 л.д.139,140,141).

В целях выявления причин недостачи ИП ФИО1 издан приказ № от 10.04.2017г. о проведении служебного расследования в магазине ***** (т.1 л.д. 144).

Из акта проведения служебного расследования по результатам инвентаризации в магазине ***** от 10.04.2017г. поставленного и подписанного членами комиссии и материально-ответственными лицами следует, что по результатам инвентаризации от 10.04.2017г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей, взяты объяснения с материально ответственных лиц, которые объяснить возникновение недостачи не могут, однако пояснили, что брали продукты без оплаты, за которые в последствии якобы вносили деньги в кассу. Установлено наличие недостачи в сумме 1875 руб. 91 коп. Причинами недостачи явилось недобросовестное отношение материально ответственных лиц к вверенным товарно-материальным ценностям (т.1 л.д.145)

Суд считает установленным, что по результатам инвентаризации от 10.04.2017г. в магазине ***** за период с 27.03.2017 г. по 09.04.2017г. установлена недостача в размере 1875 руб. 91 коп.,1500 руб. из которых отнесено на материально ответственных лиц, в том числе и на ответчика ФИО2 

Ответчиком замечаний по результатам инвентаризации заявлено не было. Доказательств отсутствия недостачи, либо наличие недостачи в ином размере ответчиком суду не представлено, как и доказательств допущенных при проведении инвентаризации нарушений.

26.04.2017г. в магазине ***** проведена инвентаризация.

Согласно приказа по ИП ФИО1 № от 24.04.2017г. для проведения инвентаризации в магазине *****, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии товароведа С.А.А., членов комиссии-бухгалтера А.Л.К. и представителя Д.Н.А., материально ответственных лиц: ФИО4, ФИО2 и ФИО5 Инвентаризации подлежат все денежные и товарно-материальные ценности находящиеся в собственности ИП ФИО1 Срок проведения инвентаризации 26.04.2017г. Приказ подписан ИП ФИО1. Материально ответственные лица - продавцыФИО4, ФИО2 и ФИО5 ознакомлены с приказом под роспись (т.1 л.д.175).

Перед проведением инвентаризации материально ответственными лицами на основании приказа ИП ФИО1 № от 25.04.2017г. и в соответствии с актом было списано в расход 1795 руб. 34 коп. за период с 10.04.2017г. по 25.04.2017г. в качестве естественной убыли (усушки) (т.1 л.д.166,167).

К началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается распиской ФИО5 и ФИО4.(т.1 л.д.168).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26.04.2017г. сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила 427 порядковых номера, общее количество единиц фактически - 14363,979 на сумму фактически -354084 руб. 51 коп., с чем продавцы магазина согласно их подписей под документом были согласны (т.1 л.д.148-164).

Согласно акта инвентаризации денежных средств и материальных ценностей находящихся по состоянию на 26.04.2017г. в магазине ***** установлено фактическое наличие товаров на сумму 354084 руб. 51 коп., по учетным данным на сумму 409479 руб.40 коп., недостача составила 55394 руб. 89 коп. Акт инвентаризации материально ответственными лицами, подписан без замечаний (т.1 л.д.168).

В соответствии со сличительной ведомостью от 27.04.2017г. по результатам инвентаризации от 26.04.2017г. остаток на 10.04.2017г. составил 329897 руб. 25 коп., поступило за период с 10.04.2017г. по 25.04.2017г. (с учетом выбывших товаров) -851405 руб. 50 коп., реализовано за период с10.04.2017г. по 25.04.2017г. на сумму 760470 руб.50 коп, списано за период с 10.04.2017г. по 25.04.2017г. на сумму 11352 руб.85 коп.( в том числе списание денежных и товарно-материальных ценностей на сумму 11352 руб. 85 коп, усушка на сумму 1795 руб. 34 коп.), остаток по данным бухгалтерского учета на 26.04.2017г. - 409479 руб. 40 коп., фактический остаток на 26.04.2017г. -354084 руб. 51 коп., результат инвентаризации- недостача 55394 руб.89 коп. С результатами сличения материально ответственные лица были ознакомлены под роспись. Сличительная ведомость подписана членами комиссии (т.1 л.д.173)

В связи с недостачей на сумму 55394 руб. 89 коп. выявленной в ходе инвентаризации 26.04.2016г. в магазине «*****, факт которой подтверждается актом инвентаризации от 26.04.2017г. и сличительной ведомостью от 27.04.2017г. приказом ИП ФИО1 № от 27.04.2017г.. произведено списание на сумму 1394 руб. 89 коп.. в расход, сумма 54000 руб. 00 коп. отнесена на материально ответственных лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в равных пропорциях по 11000 руб. на каждую. Предложено добровольно, в досудебном порядке возместить сумму ущерба (т.1 л.д.174).

Согласно письменных объяснительной ФИО4 и ФИО5 от 26.04.2017г. по факту недостачи выявленной в результате инвентаризации от 26.04.2017г. в чем причина недостачи - неизвестна, деньги из кассы не брали, товар под запись брали, согласны с бухгалтерским учетом, претензий к инвентаризации не имеет. (т.1 л.д.165,170).

В целях выявления причин недостачи ИП ФИО1 издан приказ № от 26.04.2017г. о проведении служебного расследования в магазине ***** (т.1 л.д. 171).

Из акта проведения служебного расследования по результатам инвентаризации в магазине ***** от27.04.2017г. поставленного и подписанного членами комиссии и материально-ответственными лицами следует, что по результатам инвентаризации от 26.04.2017г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей, взяты объяснения с материально ответственных лиц, которые объяснить возникновение недостачи не могут, однако пояснили, что брали продукты без оплаты, за которые в последствии якобы вносили деньги в кассу. Установлено наличие недостачи в сумме 55394 руб. 89 коп. Причинами недостачи явилось недобросовестное отношение материально ответственных лиц к вверенным товарно-материальным ценностям (т.1 л.д.172).

Суд считает установленным, что по результатам инвентаризации от 26.04.2017г. в магазине ***** за период с 10.04.2017г. по 26.04.2017г. установлена недостача в размере 55394 руб. 89 коп., 54000 руб. из которых отнесено на материально ответственных лиц, в том числе и на ответчика ФИО2.

Ответчиком замечаний по результатам инвентаризации заявлено не было. Доказательств отсутствия недостачи, либо наличие недостачи в ином размере ответчиком суду не представлено, как и доказательств допущенных при проведении инвентаризации нарушений.

Из прояснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО2 в инвентаризации от 26.04.2017г. не участвовала, потому, что после совершения хищения из магазина денежных средств в сумме 16500 руб. она больше на работу не вышла. Они искали её но найти не могли. Инвентаризация прошла без участия ответчика. Они её больше не видели и смогли уволить только в августе 2017г.

Кроме этого судом была просмотрена представленная представителем истца видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине ***** за 21.04.2017г. При просмотре было установлено, что в тот день ФИО2 работала после 15 часов в магазине одна. Ответчик денежные купюры номиналом 500 и 1000 руб. получаемые от покупателей в качестве оплаты за приобретаемые продукты, складывает не в денежный ящик кассы, а рядом с ним и на него. В конце рабочего дня ФИО2 собрала деньги, которые находились вне кассы и сложив их в белый целлофановый пакет вынесла в туалет. А через несколько секунд ФИО2 уже вышла из туалета без пакета. В кассу магазина в этот день ФИО2 денежных средств не возвращала. В ходе проведенной инвентаризации 26.04.2018г. была установлена недостача денежных средств. 

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что больше ФИО2 после 21.04.2018г. на работу не выходила, пропала. Анализ представленной суду видеозаписи позволил сделать вывод, что ответчик не вкладывала в кассовый ящик получаемые от покупателей крупные купюры в 500 руб. и 1000 руб. Всего денежных средств было похищено на сумму 16500 руб. По факту хищения ФИО2 денежных средств из кассы магазина истец в органы полиции не обращался, просто не успел.

Так же свидетель С.А.А. пояснила, что ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения установленные в магазине. По результатам просмотра видеозаписи было установлено хищение ФИО2 денежных средств из магазина ***** на сумму 16500 руб. и составлении акт о проведении служебного расследования по результатам инвентаризации в магазине ***** от 26.04.2017г. из которого следует, что в ходе служебного расследования по результатам инвентаризации были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. В результате этого было обнаружено, что 21.04.2017г. продавец ФИО2 присвоила денежные средства из выручки магазина в сумме 16500 руб. Ею по результатам расследования был составлен акт от 27.04.2017г.(т.3 л.д.248).

С учетом представленных суду материалов, суд приходит к выводу, что инвентаризации в магазине «***** 23.01.2017г., 06.03.2017г., 27.03.2017г., 10.04.2017г. и 26.04.2017г. проведены и оформлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что нарушений истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не нарушены.

Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности и наличия недостачи, то есть причинения прямого материального ущерба.

Недостача товарно-материальных ценностей установлена в результате проведенных работодателем инвентаризаций и подтверждается первичными документами, инвентаризационными описями. Эти факты ответчиком ФИО2 в судебном заседании не опровергнуты. При этом ответчик ФИО2 каких-либо возражений и замечаний по результатам инвентаризаций, процедуре их проведения, составлению инвентаризационных описей не подавала.

Суд считает установленным, что работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и исключения случаев их хищения.

Так из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что для обеспечения хранения товара в магазине ***** были заменены замки на магазине, установлено видеонаблюдение. Ключи от магазина были только у продавцов.

Согласно акта от 05.12.2016г. в магазине ***** в присутствии коллектива, в том числе и ФИО2 была проверена целостность и произведена установка дверного замка. Претензий по установке замка у коллектива нет. Установка замка была произведена в присутствии коллектива, собственник дубликатов ключей не имеет, как и доступа в магазин. Полный комплект ключей находимся у коллектива магазина (т.1 л.д.27).

По ходатайству представителя истца для установления обстоятельств имеющих значение для разрешения данного дела судом была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭ».

Из заключения эксперта № от 30 августа 2018г. следует, что по результатам исследования, проведенного методом сверки (сопоставления) данных, полученных в результате сплошной выборки и арифметических подсчетов стоимости товарно-материальных ценностей по магазину «***** ИП ФИО1, отраженных в представленных на экспертизу товарных отчетах с данными о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, за период с 05.12.2016г. по 27.04.2017г. установлено расхождение данных на общую сумму - 149010 руб. 62 коп.. Следовательно, проведенным исследованием установлено, что по результатам инвентаризации имели место убытки (недостачи) товарно-материальных ценностей в магазине «***** ИП ФИО1, расположенном по адресу: АДРЕС, за период с 05.12.2016г.по 27.04.2017г.

Проведенным исследованием предоставленных на экспертизу документов по магазину "*****" ИП ФИО1, расположенном по адресу: АДРЕС; методом формальной проверки, документальной проверки, сплошной выборки, сверки (сопоставления) данных и арифметического подсчета, установлено, что по результатам инвентаризаций имели место убытки (недостачи) товарно-материальных ценностей в магазине "*****" ИП ФИО1, за период с 05.12.2016 г. по 27.04.2017 г., на общую сумму -149.010 рублей 62 копейки, а именно: инвентаризацией 23.01.2017 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22.133 руб. 41 коп., за период с 05.12.2016 г. по 22.01.2017 г.; инвентаризацией 06.03.2017 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 53.778 руб. 91 коп., за период с 23.01.2017 г. по 05.03.2017 г.; инвентаризацией 27.03.2017г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 15.827 руб. 50 коп., за период с 06.03.2017 г. по 26.03.2017 г.; инвентаризацией 10.04.2017 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1875 руб. 91 коп., за период с 27.03.2017 г. по 10.04.2017 г.; инвентаризацией 26.04.2017 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 55.394 руб. 89 коп., за период с 10.04.2017 г. по 26.04.2017 г.

Проведенным арифметическим расчетом (Таблица №) установлен размер индивидуальной материальной ответственности продавцов (ответчиков) магазина *****" ИП ФИО1, при выявленной недостаче за период с 05.12.2016 г. по 27.04.2017 г., с учетом положений п. 10 договоров о полной коллективной материальной ответственности от 05.12.2016 г. и 06.03.2017 г. (л. д. 29-30; 35-37). Так, общая сумма материальной ответственности ФИО2 составляет 68051 рубль 61 копейку, а общая сумма материальной ответственности ФИО3 составляет 9.286,46 (Девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 46 копеек (т.3 л.д.188-207).

Не доверят заключению эксперта, у суда нет оснований. Доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение данное заключение стороной ответчика суду не представлено.

Однако, при определении размера индивидуальной ответственности ФИО2 суд учитывает, что эксперту не были представлены доказательства подтверждающие количество фактически отработанных каждым сотрудником дней. В связи, с чем расчеты суда обладающего такой информацией не соответствуют расчетам эксперта.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «***** за период с 05.12.2016г. по 26.04.2017г.., то есть за период работы ФИО2 А, следовательно, причинение, в том числе и ответчиком при выполнении своих трудовых обязанностей истцу прямого действительного материального ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ФИО2 в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, как и причинно следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Как следует из результатов проведенных по фактам выявленных недостач служебных расследований причинами недостачи являются недобросовестное отношение материально ответственных лиц к вверенным товарно-материальным ценностям, хищение ответчиком денежных средств из кассы магазина.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представила. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд находит, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба ИП ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поэтому требования истца о взыскании с ФИО2 причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба суд считает обоснованным.

При определении размера подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба суд учитывает, что в силу положений п.10 Договоров «О полной коллективной материальной ответственности» от 05.12.2016г., 23.01.2017г. и 06.03.2017г. заключенных, в том числе и с ФИО2 подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленной ФИО1 справки следует, что должностные оклады у продавцов ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 были одинаковые (т.3 л.д.249)

В судебном заседании представитель истца это подтвердил, пояснил, что при одинаковых окладах продавцов расчет индивидуальной ответственности был произведен ими с учетом фактически отработанного времени.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что инвентаризации проводились в магазине «***** за период работы там ФИО2 с 05.12.2016г. по 22.01.2017г., 23.01.2017г. по 05.03.2017г., 06.03.2017г. по 26.03.2017г., с 27.03.2017г. по 09.04.2017г., с 10.04.2017г. по 26.04.2017г.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного материального ущерба, представитель истца ФИО1 распределил на ответчика материальный ущерб следующим образом:

- по инвентаризации от 23.01.2017г. в сумме 7377 руб. 80 коп.,

- по инвентаризации от 06.03.2017г. в сумме 25307 руб. 72 коп.;

- по инвентаризации от 27.03.2017г. в сумме 5275 руб. 83 коп.;

- по инвентаризации от 10.04.2017г. в сумме 625 руб. 30 коп.;

-по инвентаризации от 26.04.2017г. сумма недостачи вместе с денежными средствами, похищенными из кассы магазина в сумме 16500 руб. составила 29464 руб. 96 коп.

Общий размер ущерба причиненного ФИО2 определен в размере 68051 руб. 61 коп. (л.д.230-231)

При производстве расчета подлежащего возмещению материального ущерба суд учитывает положения п.10 Договоров о полной коллективной материальной ответственности заключенных, в том числе и с ответчиком ФИО2 и предусматривающего производство расчета исходя из фактически проработанного времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд проверил расчет индивидуальной ответственности ФИО2 предоставленный истцом и признает его неверным (т.3 л.д.230-231).

Расчет произведен исходя из размера недостачи за период с 05.12.2016г. по 22.01.2017г. в размере 22133 руб. 41 коп., с 23.01.2017г. по 05.03.2017г. в сумме 53778 руб. 91 коп., с 06.03.2017г. по 26.03.2017г. в сумме 15827 руб., 50 коп., с 27.03.2017г. по 09.04.2017г. в сумме 1875 руб. 91 коп., с 10.04.2017г. по 26.04.2017г. в сумме 55394 руб. 89 коп. 

Хотя согласно приказа от 24.01.2017г. № ИП ФИО1 из указанной суммы недостачи в 22133 руб. 41 коп.. было списано 3770 руб. 41 коп. в расход. А на материально ответственных лиц было отнесено только 18363 руб. (т.1 л.д.71).

Согласно табелей рабочего времени за период с 05.12.2016г. по 22.01.2017г. включительно продавцами магазина «***** отработано: 

ФИО3 -14 дней в декабре 2016г. + 10 дней в январе 2017г. = 24 дня;

ФИО4-19 дней в декабре 2016г. + 14 дней в январе 2017г. = 33 дня;

ФИО2- 14 дней в декабре 2016г.+ 12 дней в январе 2017г. = 26 дней

Таким образом, общее количество отработанных коллективом дней за период с 05.12.2016г. по22.01.2017г. составил: 24+33+ 26 = 83 дня.

Следовательно размер материальной ответственности ФИО2 по инвентаризации за период с 05.12.2016г. по 22.01.2017г. будет составлять: 18363 руб. : 83 х 26 = 5752 руб.26 коп.

Согласно приказа от 07.03.2017г. № ИП ФИО1 из суммы недостачи в 53778 руб. 91 коп.. было списано 4778 руб. 91 коп. в расход. А на материально ответственных лиц было отнесено только 49000 руб. (т.1 л.д.84).

Согласно табелей рабочего времени за период с 23.01.2017г. по 05.03.2017г. включительно продавцами магазина «***** отработано: 

ФИО3 -5 дней в январе 2017г. = 5 дней;

ФИО4- 7 дней в январе 2017г. +19 дней в феврале 2017г. + 4 дня в марте 2017г. = 30 день;

ФИО2- 6 дней в январе 2017г.+ 20 дней в феврале 2017г. + 4 дня в марте 2017г. = 30 дней

Таким образом, общее количество отработанных коллективом дней за период с 23.01.2017г. по 05.03.2017г. составил: 5+30 +30 = 65 дней.

Следовательно размер материальной ответственности ФИО2 по инвентаризации за период с 23.01.2017г. по 05.03.2017г. будет составлять: 49000 руб. : 65 х 30 = 22615 руб. 38 коп.

Согласно приказа от 28.03.2017г. № ИП ФИО1 из суммы недостачи в 15830 руб. 93 коп.. было списано 830 руб. 93 коп. в расход. А на материально ответственных лиц было отнесено только 15000 руб. (т.1 л.д.118).

Однако суд учитывает, что сумма недостачи по инвентаризации от 27.03.2017г. составляет не указанные в приказе истца 15830 руб. 93 коп., а 15827 руб. 50 коп., что следует из заключения эксперта № от 30.08.2018г.

Согласно табелей рабочего времени за период с 06.03.2017г. по 26.03.2017г. включительно продавцами магазина «***** отработано: 

ФИО5- 15 дней;

ФИО4- - 13 дней;

ФИО2- 7 дней.

Таким образом, общее количество отработанных коллективом дней за период с 06.03.2017г. по 26.03.2017г. составил: 15+13 +7 = 35 дней.

Следовательно размер материальной ответственности ФИО2 по инвентаризации за период с 06.03.2017г. по 26.03.2017г. будет составлять: (15827 руб. 50 коп. - 830 руб. 93 коп.) :35 х 7 = 2999 руб. 31 коп.

Согласно приказа от 11.04.2017г. № ИП ФИО1 из суммы недостачи в 1875 руб. 91 коп.. было списано375 руб. 91 коп. в расход. А на материально ответственных лиц было отнесено только 1500 руб. (т.1 л.д.147).

Согласно табелей рабочего времени за период с 27.03.2017г. по 09.04.2017г. включительно продавцами магазина ***** отработано: 

ФИО5- 4 дня в марте 2017г.+ 5 дней апреле 2017г. = 9 дней;

ФИО4- - 5 дней в марте 2017г.+ 5 дней в апреле 2017г. = 10 дней;

ФИО2- 3 дня в марте 2017г. + 4 дня в апреле 2017г. = 7 дней;

Таким образом, общее количество отработанных коллективом дней за период с 27.03.2017г. по 09.04.2017г. составил: 9+10 +7 = 26 дней.

Следовательно размер материальной ответственности ФИО2 по инвентаризации за период с 27.03.2017г. по 09.04.2017г. будет составлять: 1500 руб. :26 х 7 =403 руб. 85 коп.

Не может суд согласиться и с расчетом материальной ответственности ФИО2 по результатам инвентаризации за период с 10.04.2017г. по 25.04.2017г. представленным истцом.

Вышеуказанный расчет был произведен из суммы недостачи в размере 55394 руб. 89 коп. Между тем как приказом ИП ФИО1 от 27.04.2017г.. № было списано в расход 1394 руб. 89 коп., а сумма 54000 руб. 00 коп. отнесена на материально ответственных лиц в равных пропорциях по 11000 руб. на каждую. (т.1 л.д.174).

С учетом присвоенных ответчиком денежных средств в размере 16500 руб. недостача (ущерб) составила 54000 руб. - 16 500 руб. = 37500 руб.

Согласно табеля рабочего времени за период с 10.04.2017г. по 25.04.2017г. продавцами магазина ***** отработано: 

ФИО5- 8 дней;

ФИО4- - 8 дней;

ФИО2- 8 дней;

Таким образом, общее количество отработанных коллективом дней за период с 10.04.2017г. по 25.04.2017г. составил: 8+8 +8 = 24 дня.

Следовательно размер материальной ответственности ФИО2 по инвентаризации за период с 10.04.2017г. по 25.04.2017г. будет составлять: 37500 руб. :24 х 8 = 12500 руб. + 16500 руб.= 29000 руб. 00 коп.

Общий размер ответственности ответчика ФИО2 составил: 5752 руб. 26 коп. + 22615 руб. 38 коп. + 2999 руб. 31 коп. + 403 руб. 85 коп. + 29000 руб. 00 коп. = 60770 руб. 80 коп.

Суд полагает необоснованным при различном количестве отработанных дней, возлагать на материально-ответственных лиц ответственность в одинаковом размере. 

Кроме этого суд считает необходимым учесть при расчете индивидуальной материальной ответственности ФИО2 списание из недостачи денежных средств произведенных истцом. 

При производстве расчета материальной ответственности ответчика судом использовались табели рабочего времени за декабрь 2016г., январь-апрель 2017г. предоставленные истцом ФИО1 (т.3 л.д.225-229).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в размере причиненного материального ущерба. 

Суд полагает, что правомерность заключения ФИО1 с ФИО2 договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи нашло свое подтверждение исследованными доказательствами и признается судом доказанным.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ФИО2 в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение. 

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостачах при проведении инвентаризации суду не представила. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недостаче, представлено не было. 

Поскольку ответчик является материально - ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной коллективной материальной ответственности, который ею не оспорен, она несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред. 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения для имущества, вверенного работнику. 

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, ответчиком, также не было представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, судом не установлено. 

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд не находит оснований для снижения сумм ущерба, подлежащих взысканию.

Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ФИО2, приняла на себя обязательства нести ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, отсутствие своей вины в возникновении недостачи не доказала, суд приходит к выводу о взыскании с неё ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом на момент рассмотрения дела ответчик ущерб в добровольном порядке истцу не возместила. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 60770 руб. 80 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые истец понес на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, копирование документов в материалы дела, проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов суду истцом представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в сумме 3528 руб. 00 коп.(л.д.2). 

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям уплаченная государственная пошлина в сумму 2023 руб. 12 коп.

Суд считает установленным, что определением суда от 10.04.2018г. по ходатайству представителя истца судом, по данному гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение которой было приручено экспертам «СЭ» (т.3 л.д.182).

Заключение эксперта № от 30 августа 2018г. поступило в суд и приобщено к материалам дела. (т.3 л.д.188-207).

Согласно платежного поручения № от 19.10.2018г. ИП ФИО1 произведена оплата по счету № от 10.10.2018г. за проведение судебной бухгалтерской экспертизы по определению суда по делу №2-273/2018г.(т.3 л.д.219,250)

Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг эксперта нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.06.2017г. и расходным кассовым ордером № от 01.12.2017г. истцом оплачено Н.Г.М. за оказание услуги по копированию товарных отчетов «*****, АДРЕС с 05.12.2016г. по 26.04.2017г., трудовых договоров работников магазина, приказов, инвентарных описей, сличительных ведомостей, приходных ордеров в двух экземплярах в сумме 2000 руб. (т.3 л.д.238-238 оборот, 239).

Суд полагает, что данные расходы можно отнести к судебным расходам по рассмотрению данного гражданского дела, так как указанные в договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2017г. документы действительно были представлены суду и приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

Суд признает данные расходы связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Удовлетворяя основное требование, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов факт несения, которых и размер подтверждены документально так же подлежащими удовлетворению.

При этом расходы на приобретение офисной бумаги, скоросшивателей и тонера на общую сумму: 350 руб. + 235 руб. + 120 руб. = 705 руб. несение которых истец подтвердил товарным и кассовым чеком от 15.11.2017г. ИП К.О.Н. и товарным чеком от 05.12.2017г. ИП К.А.А. удовлетворению не подлежат. Так как не доказано, что данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 84793 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 92 копейки, в том числе:

- материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей (недостача) в сумме 60770 руб. 80 коп.

- расходы на оплату экспертизы - 20000 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2023 руб. 12 коп.;

- судебные расходы по копированию документов в материалы дела в сумме 2000 руб.00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить ФИО2, что она праве подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения ею копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018г.