Дело № 2-935/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000929-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында 13 декабря 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Магистраль» ФИО1, действующей на основании доверенности № 04 от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Магистраль» о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Магистраль», мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2023 года в 10 ч. 55 мин. в районе дома № 1А по ул. Привокзальная, г. Тында водитель ФИО3, управляя ТС УАЗ 390945, гос. номер 

<

***>, находящимося в собственности ООО «Магистраль», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Tino, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО2, и совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 390945, гос. номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, не начался срок страхования. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется. 16.05.2023 истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Магистраль», ФИО3 были уведомлены о проведении осмотра транспортного средства телеграммами. В связи с отправкой телеграммы истец понес расходы в размере 736 руб. 35 коп. (363 руб. 24 коп. + 373 руб. 11 коп.). Согласно заключению специалиста № 103/2023 от 29.05.2023 сумма затрат на восстановление транспортного средства Nissan Tino, гос.номер 

<

***> в связи с повреждением без учета амортизационного износа составляет 333 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Магистраль», как с собственника транспортного средства, которым причинен материальный ущерб истцу. Затраты на производство экспертизы составили 8600 руб., затраты на юридическую помощь составили 25 000 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ООО «Магистраль» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 333 800 руб.; судебные издержки: 8600 руб. стоимость экспертизы, 736 руб. 35 коп. за отправку телеграмм, 25 000 руб. оплата услуг представителя.

13 декабря 2023 года истец уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр», просил взыскать с ответчика ООО «Магистраль» сумму ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 223 100 рублей, судебные издержки: 8600 руб. стоимость экспертизы, 736 руб. 35 коп. за отправку телеграмм; 25 000 руб. оплата услуг представителя, 6538 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2, представители истца, третье лицо ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о дате слушания дела; истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо ФИО3 доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении работника ООО «Магистраль». С результатами оценки судебной экспертизы ООО «Амурский экспертный центр», проведенной судом, согласна, с размером ущерба и с размером судебных издержек, заявленными истцом, согласна. 

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2023 года в 10 ч. 55 мин. в районе дома № 1А по ул. Привокзальная, г. Тында водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ 390945, гос. номер 

<

***>, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Tino, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7901 №000993, а также копией паспорта транспортного средства серии 27 МТ № 150982.

Собственником автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Магистраль», что следует из материалов административного производства и не оспаривалось представителем ответчика. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Tino, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года, приложением к протоколу, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 ФИО3, работающий водителем в ООО «Магистраль», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Тот факт, что ФИО3 является работником ООО «Магистраль», представитель ответчика не оспаривала. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент происшествия не была застрахована, о чем указано в информационном запросе РСА. А также материалами административного производства (объяснением ФИО3, приложением).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возместить вред, причиненный при таких обстоятельствах работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лежит на юридическом лице.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял водитель ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль». 

Указанный факт не оспаривала представитель ответчика. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствуют копии материалов дела об административном правонарушении (протокол, постановление, приложение к ним), который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения.

Поскольку собственником автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Магистраль», следовательно, в данном случае ООО «Магистраль» несет ответственность за причинение ущерба истцу.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством, стороной ответчика суду не представлено.

В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.04.2023 года, не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику. 

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования №103/2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленный независимым оценщиком ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату исследования 29.05.2023 без учета износа составляет 333800 рублей.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с размером ущерба, установленным данным актом экспертного исследования №103/2023, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» №357/10 от 11.10.2023 об определении стоимости ремонта АМТС «Nissan Tino», государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату проведения экспертизы 11.10.2023 года без учета износа округленно составляет 385700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 259700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 36600 рублей.

В актах осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает суду основание для вывода о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» содержатся описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» №357/10 от 11.10.2023, так как заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, выводы эксперта мотивированы и основаны на законе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» №357/10 от 11.10.2023 года суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Истец против результатов проведенной экспертизы не возражал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП АМТС «Nissan Tino», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 223100 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика с такой суммой согласилась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 385 700 руб. превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора в размере 259 700 руб., суд полагает, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом, суд считает заявленные требования о взыскании материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 223 100 (259700-36600) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8600 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленным договором № 103 от 16.05.2023 об оказании услуг по определению восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tino, государственный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 05.04.2023, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО2, кассовым чеком ИП ФИО5 от 31.05.2023 на сумму 8600 рублей, актом выполненных работ №103 от 30.05.2023г. на сумму 8600 рублей.

Кроме этого, истец понес почтовые расходы за отправку телеграмм ответчику и третьему лицу, что подтверждается кассовыми чеками №97 от 12.05.2023 на сумму 363,24 руб., №108 от 12.05.2023 на сумму 373,11 руб., на общую сумму 736,35 руб. 

Статья 88 ГПК РФ относит также к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 07/23. Согласно п. 2.1 договора Исполнитель оказывает следующие услуги Заказчику: консультации по вопросам административного и гражданского законодательства по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.04.2023г. по адресу: 

<

...>, в результате чего было повреждено ТС марки Nissan Tino, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает в момент подписания договора оговоренное сторонами вознаграждение в сумме 25 000 рублей. В сумму оплаченных услуг данного договора входит: консультация по разбираемому делу 1000 рублей, анализ предоставленных документов 2000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, подготовка копий 1000 рублей, подача иска в суд и направление почтой сторонам копий 2000 рублей, представительство интересов в суде дистанционно 15 000 рублей.

ФИО6 12.05.2023 принял от Заказчика оплату за услуги в размере 25 000 рублей в счет исполнения условий договора, что подтверждается его собственноручной подписью, проставленной в договоре об оказании юридических услуг №07/2023.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 07.06.2023 ФИО2 по договору оказания возмездных юридических услуг №07/2023 от 12.05.2023г. оказаны юридические услуги надлежащим образом и в объеме, указанном в данном акте на день его подписания Заказчиком.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов за юридические услуги, учитывая объем защищаемого права истца, время, необходимое для подготовки представителем искового заявления, небольшую его сложность и объем, количество изготовленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд находит заявленную сумму 25 000 рублей разумной и оснований для ее снижения не усматривает. 

Ответчиком не представлено доказательств, которые дают основания считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на проведение оценки в размере 8600 руб., почтовых расходов в размере 736 руб. 35 коп., услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6538 рублей, исходя из цены иска 333800 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 07.06.2023. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и снизил цену иска до 223100 руб. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5431 рубль.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, уплаченная истцом по иску государственная пошлина подлежит возврату за вычетом суммы государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, то есть в размере 1107 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Магистраль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 223 100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 600 руб., почтовые расходы в размере 736 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль, а всего 262867 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 уплаченную 07.06.2023 года в ПАО Сбербанк (УИП 10408136080090700706202305715799) государственную пошлину в размере 1107 (одна тысяча сто семь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 декабря 2023 года. 

Судья Е.Н.Монахова