<

данные изъяты>

Дело № 2-17/2018

Категория 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя третьего лица Федеральной службы безопасности по Республике Крым и городу Севастополь – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, третьи лица: Правительство Севастополя, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК и Севастополю, Федеральная служба безопасности по Республике Крым и городу Севастополю, о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2017 представитель ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать одностороннюю сделку по выдаче доверенности от 30.01.2017 года, зарегистрированной Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Ответчик–1)от 10.02.2017 под №92 и выданной директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО5 и уполномочивающей ФИО2 (далее Ответчик-2) совершать от имени Департамента фактически и юридические действия, необходимые для ведения судебных дел с участием Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – полностью недействительной и ничтожной. 

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик-1 незаконно, без согласия Истцов, передал в ведение Ответчику-2 информацию, которая относится к персональным данным Истцов, а именно: данные об их месте жительства, датах рождения, чем нарушил статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению истца, Положением о Департаменте по земельным и имущественным отношениям города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя № 883-ПП от 22.09.2016 года не предусмотрено право Директора на выдачу доверенностей от имени Департамента третьим лицам, которые не являются сотрудниками последнего – государственными гражданскими служащими, что также было проигнорировано Ответчиком-1. Кроме того, истец утверждают, что Ответчик-1, выдавая доверенность на Ответчика-2, нарушил федеральное законодательство, а именно: пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 года № 53-ФЗ, согласно которому представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом. Ответчик-2 не имеет статуса адвоката и не является государственным гражданским служащим Ответчика-1.

Таким образом, указанные действия ответчиков, по мнению истца, нарушают действующее законодательство и, как следствие, односторонняя сделка по выдаче доверенности на имя ФИО2 от 30.01.2017, зарегистрированная 10.02.2017 года под № 92 влечет за собой признание ее недействительной, как нарушающей требования закона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, представил суду возражения на иск, в которых указал, что оспариваемая доверенность, выданная ФИО2, соответствует всем вышеприведенным требованиям оформления доверенности, что отражено в решении суда первой инстанции. Так, Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2017 года по делу №2-1918/2017, оставленному без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу №33-471/2018 разрешен спор по основаниям, аналогичным основаниям, положенным в основу исковых требований по данному делу. Ответчик указывает, что в данных судебных актах дана правовая оценка полномочиям на выдачу оспариваемой доверенности, проанализированы правовые нормы, подлежащие применению в части защиты персональных данных.

Представитель третьего лица в судебном заседании Федеральной службы безопасности по Республике Крым и городу Севастополю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не установлено нарушений действующего законодательства. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

Так, согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Доверенность может быть признана недействительной только по общим требованиям о недействительности сделок, предусмотренной нормах главы IX Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, недействительными являются доверенности:

- нарушающие требования закона или иного правового акта;

-выданные на совершение полномочий, заведомо противных основам правопорядка или нравственности;

- мнимые и притворные;

- совершенные под влиянием существенного заблуждения;

- оформленные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств;

- совершенные малолетним гражданином либо гражданином, признанным недееспособным (если только судом не будет признана за ними юридическая сила вследствие того, что доверенность совершена к выгоде недееспособного или малолетнего гражданина), и т.п.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. 

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с предписаниями частей 1, 2 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, стороны в судебном процессе равны перед законом и судом - вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме выступают данные участники судопроизводства, а возникший между ними спор разрешается на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами). Учитывая изложенное и разрешая вопрос о допуске лица в качестве представителя организации к участию в конкретном гражданском деле, суды общей юрисдикции должны руководствоваться указанным выше правилом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как нормой, в полной мере соответствующей приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П, Разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». 

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Вместе с тем, истец не являются стороной односторонней сделки, при этом истом не предоставлены доказательства нарушения их прав или законных интересов, в том числе, наступления неблагоприятных последствий ввиду оформления соответствующей доверенности.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением правительства Севастополя от 22.09.2016 года № 883-ПП - Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 5.11 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям, для осуществления возложенных на него функций Департамент в пределах своей компетенции имеет право: заключать от своего имени договоры, соглашения, сделки, приобретать в установленном законом порядке имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

Согласно требованиям статьи 185-1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

Пунктом 7.1 Положения о Департаменте, директор, назначается на должность и освобождается от должности Губернатором города Севастополя, распоряжением. Согласно распоряжению Губернатора города Севастополя №397-РГ/К от 06 сентября 2016 года, на должность директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя назначен ФИО5. Таким образом, именно директор Департамента имел право на подписание доверенности от имени юридического лица – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Как установлено решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2017 года по делу №2-1918/2017, оставленному без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 февраля 2018 года действия Ответчика-1 по наделению Ответчика-2 полномочиями на совершение от имени Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя фактических и юридических действий, необходимых для ведения судебных дел с участием Ответчика-1, направлены на реализацию предмета государственного контракта № 290 от 30.12.2016 года. Согласно предмета контракта исполнителю (ООО «Правозащита», директор ФИО2) поручалось осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению интересов Ответчика-1 по признанию недействительными актов, связанных с предоставлением земельных участков в пользование или собственность, и/или истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения, во исполнение чего была выдана соответствующая доверенность. Доказательств признания указанного государственного контракта недействительным сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3, 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта; акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. Указанные нормы права содержат основания для обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных.

При этом, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность сторон при осуществлении правосудия предполагает право стороны в целях осуществления правосудия представлять доказательства. Суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

Судом установлено, что в данном судебном процессе Ответчик-2 не осуществлял представительство интересов Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Ответчика-1), и выступал исключительно от своего имени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела, пояснениями сторон, на основании анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО5 при подписании и выдаче на ФИО2 доверенности от 30.01.2017 года, зарегистрированной под № 92, не было допущено выхода за пределы своих должностных полномочий, нарушений норм действующего законодательства.

Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям Севастополя, утвержденное постановлением Правительства города Севастополя № 883-ПП от 22 сентября 2016 года, не содержит прямого запрета директору Департамента выдавать доверенности на право представления интересов Департамента в судах общей юрисдикции. 

Доводы истца относительно нарушения требований статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» судом не принимаются, поскольку, оформление доверенности на право представления интересов Департамента в судебных инстанциях, само по себе не свидетельствует о несоблюдении требований указанной нормы материального права. 

Ссылки истца на положение пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не допускающий лиц, не являющихся адвокатами и не состоящих в штате организации, к осуществлению защиты интересов организации в гражданском судопроизводстве, суд отклоняет, как основанные на неверном применении и понимании норм материального и процессуального права. 

Оспариваемая истцом доверенность от 20 января 2017 года выдана ФИО2 для представления интересов и участия в рассмотрении дела судом от имени Департамента (процессуальная доверенность). 

Исходя из процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора, оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо, при наличии оснований, посредством пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Поскольку в настоящем деле требование о признании недействительной процессуальной доверенности заявлено как самостоятельное исковое требование, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики по гражданским делам за четвертый квартал 2003 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года), относительно применения указанных положений Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что конституционные принципы, установленные в части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которым, разрешая вопрос о допуске лица в качестве представителя организации к участию в конкретном гражданском деле, суды общей юрисдикции должны руководствоваться указанным выше правилом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, у директора Департамента отсутствовали какие-либо ограничения на оформление судебной доверенности в отношении лица, не являющегося сотрудником Департамента и не имеющего статуса адвоката.

Указанная правовая позиция также содержится в Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.02.2018 (дело №33-471/2018). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, третьи лица: Правительство Севастополя, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК и Севастополю, Федеральная служба безопасности по Республике Крым и городу Севастополю, о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>