Дело № 2-1631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Коржовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО КБ «ЕвроситиБанк» об установлении состава и размера страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств банка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что 

<

 Дата > между ней и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» Филиал «Калининградский», был заключен договор об открытии и ведении текущего банковского счета №. По состоянию на 

<

 Дата > остаток по счёту составлял 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Данные денежные средства на указанный счет платежным поручением № от 

<

 Дата > по договору займа от 

<

 Дата > были перечислены истцу ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». Приказом ЦБ РФ № от 

<

 Дата > у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем на официальном сайте ответчика была размещена информация. ФИО1 обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением на выдачу страховой суммы, однако получила отказ в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед вкладчиком (истцом) по состоянию на 

<

 Дата > истец 

<

 Дата > подала заявление о несогласии с размером возмещения ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и указала остаток денежных средств на счете в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку операции по счету, осуществленные 

<

 Дата >, носили характер обычной деятельности (сделки), осуществленной в соответствии с ГК РФ и полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счёту/вкладу в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей в ее (истца) пользу; обязать ответчиков включить данное требование в реестр обязательств банка.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Гиант-керамика».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, через своего представителя просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что перевод денежных средств на счет истца подтверждается платежным поручением. Выпиской по счету подтверждено, что у ООО «Гиант-керамика» были денежные средства. Каких-либо сообщений о том, что не исполнено платежное поручение, не было, оно было принято и, считается, исполненным, а банк не внес ФИО1 в реестр вкладчиков. ФИО1 и ООО «Гиант-керамика» о плохом финансовом состоянии банка не знали, в связи с чем, не усматривается в их действиях недобросовестности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях ГК «Агентство по страхованию вкладов» просят отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Указали, что в середине 

<

 Дата > в банке возникла острая проблема неплатежеспособности. По данным отчетности банка по состоянию на 

<

 Дата > остаток на балансовом счете 

<

 ИЗЪЯТО > «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации и из-за недостаточности средств» составил 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. По состоянию на 

<

 Дата > общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. несмотря на такую ситуацию в банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов банка, в том числе и по счету истца. На 

<

 Дата > банк утратил платежеспособность. Клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету. На 

<

 Дата > банк был неплатежеспособен, а его клиенты, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Считают, что ООО «Гиант-керамика» перевело денежные средства на счет истца ввиду того, что денежные средства, находящиеся на его счете, как юридического лица страхованию не подлежат. На момент перечисления со счета кредитора на счет истца. банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть, банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета вкладчика.

Представитель ответчика ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Гиант-керамика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что считают требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку между ООО «Гиант-керамика» и ФИО1 

<

 Дата > был заключен договор займа от 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей которые платежным поручением перечислены на счет последней. На платежном поручении имеются отметки банка о его исполнении. Поскольку ООО «Гиант-керамика» не было извещено надлежащим образом о невозможности исполнения платежного поручения, считают, что денежные средства поступили на счет истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ФИО1 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» заключен договор об открытии и ведении текущего счета (в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц), в соответствии с которым ФИО1 в банке открыт счет №.

Согласно платежному поручению от 

<

 Дата > № на указанный счет ООО «Гиант-керамика» перечислены денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Назначение платежа: предоставление процентного займа 

<

 ИЗЪЯТО >% б/н от 

<

 Дата > сумма 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в середине 

<

 Дата > в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» возникла острая проблема неплатежеспособности. В течение 

<

 Дата > Банком России в лице главного управления по Центральному Федеральному округу гор. Москва ЦБ РФ в связи с нарушением нормативно правовых актов и плохим финансовым состоянием к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» неоднократно применялись меры воздействия, что подтверждается предписаниями главного управления по Центральному Федеральному округу города Москва ЦБ РФ от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > №. При этом последним предписанием в отношении ПАО КБ «ЕвроситиБанк» сроком на 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > введены ограничения на осуществление таких операций как: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета; на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка. Иными представленными предписаниями надзорный орган неоднократно обращал внимание руководства Банка на недооценку кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков, недостаточность резервов на возможные потери, обязанность проведения доформирования резервов и корректировки прибыли/убытка текущего года при расчете размера собственных средств кредитной организации в соответствии с требованиями положения Банка России от 

<

 Дата > №-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («БазельIII»).

По результатам проверок также было установлено наличие в Банке картотеки по внебалансовому счету № «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счет кредитной организации» в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Кроме того, по данным отчетности банка по состоянию на 

<

 Дата > остаток на балансовом счете 

<

 ИЗЪЯТО > «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 

<

 ИЗЪЯТО >. По состоянию на 

<

 Дата > общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской на неоплаченные в срок расчетные документы (инкассовые поручения) за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и выпиской на неоплаченные в срок расчетные документы за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, которые в свою очередь согласуются с отчетом в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются обращениями граждан в адрес Банка в связи с невозможностью снять денежные средства со своих счетов. 

Приказом Центрального Банка России от 

<

 Дата > № ввиду не исполнения кредитной организацией ПАО КБ «ЕвроситиБанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке» Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и Банковской деятельности» и ч. 11 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» у кредитной организации Публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕвроситиБанк» с 

<

 Дата > отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 

<

 Дата > по делу № ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Совокупность изложенных фактических обстоятельств указывает, что на момент совершения приходной операции по внесению третьим лицом ООО «Гиант-керамика» денежных средств на счет ФИО1 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», банк был неплатежеспособен, не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, а также не обладал реальными возможностями зачисления денежных средств на счета клиентов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судом принимается во внимание характер представленного истцом договора займа от 

<

 Дата >, заключённого между ФИО1 и ООО «Гиант-керамика» на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а также платёжное поручение от 

<

 Дата > о переводе денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей со счёта ООО «Гиант-керамика» на счёт ФИО1, однако полагает, что факт совершения сделки не может служить безусловным подтверждением платежеспособности ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных и допустимых доказательств реального зачисления на счет № денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, поскольку по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе исполнение им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия по переводу средств в условиях утраты Банком платежеспособности со счета третьего лица на счет истца, имели целью получение, непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской операции, удовлетворения требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

При этом установление недобросовестного поведение одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего права полностью или частично.

Анализируя изложенное в совокупности, учитывая приведенные нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО КБ «ЕвроситиБанк» об установлении состава и размера страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств банка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 г.

Судья 

Дело 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >