УИД 22RS0013-01-2023-005320-84

Дело №2-366/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за видеокарту 

<

данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60999 руб., взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 231 день) в размере 140907 руб. 69 коп., взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 убытки в виде платы за заключение специалиста в размере 3500 руб., взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «ДНС РИТЕЙЛ» был заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, стоимостью 60999 руб. 00 коп. (чек утерян). Свои обязательства по договору материальный истец исполнил в полном объеме. 

Ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 36 месяцев со дня продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ материальный истец сдал товар в ремонт, поскольку в нем были выявлены недостатки, а именно: нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули товар вместе с актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в гарантийном ремонте. 

Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение специалиста №, в соответствии с выводами которого «...предоставленная видеокарта находилась в неисправном техническом состоянии и имела дефекты (недостатки), а именно: неисправность графического процессора по стороне В шины данные и повреждения цепи питания графического процессора. Данный дефект носит производственный характер и возник в результате наличия производственного дефекта...». 

При указанных обстоятельствах истец полагает, что права ФИО1 как потребителя существенно нарушены неправомерными действиями ответчика. 

Отношения между материальным истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными НПА. 

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение — прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Кроме того, пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Срок удовлетворения требований материального истца у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 231 день): 60999 руб. х 1% х 231 день = 140907,69 рублей. 

Кроме того, исходя из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать денежной компенсации морального вреда, который материальный истец, исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает в 15000 рублей. 

Помимо прочего, материальным истцом понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости заключения специалиста в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в суд уточненное исковое заявление по основанию иска, из которого следует, что согласно выводам, приведенным в заключении эксперта №, недостаток является существенным по признаку его неустранимости, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления необходимо дополнить следующей правовой нормой: согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

В судебное заседание представитель процессуального истца и материальный истец ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в материалы дела ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «ДНС Ритейл» не признает исковые требования в полном объеме, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта 

<

данные изъяты>.

Как указано в исковом заявлении, чек утерян. При заключении договоров розничной купли-продажи ООО «ДНС Ритейл», как продавец, не требует от потребителей удостоверения личности, не фиксирует в документах об оплате серийные номера изделий. По мнению ответчика, вопрос о статусе истца, как потребителя, с точки зрения Преамбулы к Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» остаётся открытым. Готов ли истец, действуя самостоятельно, а не через представителя, поддержать исковые требования, не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» был составлен акт выполненных работ №СС4-04300, в котором указано, что выявлен электрический пробой компонентов платы. Причина отказа от ремонта нарушение правил эксплуатации. 

После получения видеокарты и акта выполненных работ ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» с какими-либо заявлениями или претензиями не обращался, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял. До получения рассматриваемого искового заявления ответчик не знал о конфликте с потребителем, несогласием ФИО1 с выводами сервисного центра. 

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

По мнению ответчика, в случае понимания истцом (получения им квалифицированной юридической помощи) указанной правовой нормы, а также положений ст.10 ГК РФ, спор мог бы быть разрешен в досудебном порядке, путем направления потребителем продавцу заявления о несогласии с выводами сервисного центра и последующего проведения досудебного экспертного исследования товара за счет продавца.

Исследование было проведено исключительно по инициативе материального истца, ответчик не был извещен о споре между ним и покупателем по поводу причин возникновения недостатка товара, не мог оградить истца от противоречащих Закону «О защите прав потребителей» понесенных им расходов, был лишен возможности, с учетом мнения потребителя, определиться с выбором экспертной организации, вопросами специалисту. 

Досудебное исследование проведено организацией, не вызывающей доверия у ответчика, не содержит подписки эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД). Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром. 

Данный факт никак не отражен в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков товара. Началом периода расчета неустойки указано ДД.ММ.ГГГГ. Как связана эта дата с непредъявлением какого-либо претензионного требования потребителя к продавцу, в отношении сдачи видеокарты в ремонт в декабре 2022 года, с непредставлением ответчику заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, непонятно, исковое заявление таких сведений не содержит.

Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. На каком основании период бездействия истца с непонятной даты ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года ставится в вину продавцу, неизвестно.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, в случае, если суд удовлетворит исковые требования, хотя бы и в части и тем самым поставит в вину ответчику отсутствие у истца подтверждения заключения договора купли-продажи, не предоставляя доказательств продавцу наличия, а при наличии - причин возникновения недостатка товара, поставит в вину ответчику период бездействия истца по обращению в суд для восстановления нарушенного, по его мнению, права, что, безусловно, не так, представитель ответчика просит к размеру неустойки и размеру штрафа, учитывая объем нарушенного права и степень вины ответчика, а также тот факт, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, применить положения ст.333 ГК РФ. 

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, исходя из содержания искового заявления, с учетом заключений экспертов, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку потребитель вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, если в товаре обнаружен существенный недостаток, который возник до момента передачи товара потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В работе видеокарты, приобретенной потребителем ФИО1 у ответчика, имелись существенные недостатки. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется, поскольку оно полностью отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, приняты во внимание материалы гражданского дела, учитывались все имеющие значение обстоятельства, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение является допустимым доказательством по данному делу. Доказательств того, что потребителю продан товар надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Истцу ФИО1 продан товар с существенными недостатками, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 60999 рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара произведен истцом верно (п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда являются производными от первого. Так как экспертизой установлен факт продажи видеокарты с существенными недостатками, истец вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. 

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной суммы. 

ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессу3ального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий: если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; если покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, стоимостью 60999 руб., гарантийный срок на товар составил 36 месяцев, что в судебном заседании не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сдал товар на ремонт, так как в нем были выявлены недостатки, а именно – не было изображения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернули товар. 

Из технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате внешнего осмотра выявлен электрический пробой компонентов платы, причина отказа от ремонта – нарушение правил эксплуатации (л.д.9).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра представленная видеокарта находилась в неисправном техническом состоянии и имела дефекты (недостатки), а именно: неисправность графического процессора по стороне В шины данные и повреждение цепи питания графического процессора. Данный дефект носит производственный характер и возник в результате производственного дефекта, который привел к снижению срока службы видеокарты. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации представленной видеокарты визуально не выявлено (л.д.16).

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование видеокарте 

<

данные изъяты>, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы имеется недостаток в виде неисправности графического процессора и, как следствие, выхода из строя элементов цепей питания GPU – электронных ключей и микросхемы ШИМ контроллера, что вызвало функциональную неработоспособность изделия в целом. Имеющийся в видеокарте недостаток носит производственный характер. Выявленная неисправность носит производственный характер, вызвана недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве графического процессора (GPU). Недостаток является существенным по признаку неустранимости. Для законной реализации большинства товаров в Российской Федерации предусмотрено обязательное подтверждение соответствия по требованиям следующих нормативно-правовых актов: Технических регламентов ЕАЭС, содержащих единые во всех странах ЕАЭС нормы безопасности продукции; постановления Правительства РФ от 23.12.2021 года №2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года №2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», регулирующего проверку товаров по национальным стандартам. При этом разрешительная документация необходима только для производства (в отношении российской продукции) и реализации (в отношении импортной продукции) компьютеров, ноутбуков, системных блоков. Видеокарта 

<

данные изъяты>, является продукцией импортного производства (компании Palit Microsystems, Ltd, Китайская Народная Республика:Тайбэй). Согласно нормам законодательства ЕАЭС и РФ декларация/сертификат соответствия на видеокарты не являются обязательными документами для выпуска продукции в реализацию. Для сбыта изделий не нужны предварительные проверки безопасности. Профильный ГОСТ для видеокарт в настоящее время также не принят (л.д.53). 

Указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив невыполнение обязательства по ремонту товара ответчиком, суд находит обоснованными доводы процессуального истца о том, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика, а потому подлежат восстановлению судом посредством расторжения договора купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу материального истца денежной суммы, оплаченной за видеокарту, в размере 60999 рублей, при этом на материального истца следует возложить обязанность по требованию ООО «ДНС РИТЕЙЛ» возвратить видеокарту 

<

данные изъяты>.

При разрешении требования истца о взыскании с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Кроме того, пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. 

Поскольку видеокарта была сдана на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований материального истца истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков произведен истцом верно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 231 день): 60999 руб. х 1% х 231 день = 140907,69 рублей.

Таким образом, неустойка за 231 день нарушения сроков устранения недостатков составляет 140907 руб. 69 коп. 

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, однако, мотивы такого ходатайства не приведены, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140907 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, причиненного в результате нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии си ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 переживал негативные эмоции, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», принимала участие в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, как в пользу истца ФИО1, так и в пользу общественной организации в равных долях.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО2 в размере 51226 руб. 67 коп. (60999 руб. + 140907 руб. 69 коп. + 3000 руб. / 2): 2). Также следует взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» штраф в сумме 51226 руб. 67 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5519 руб., из которых 5219 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500 руб., несение которых подтверждено документально (л.д.8). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, денежную сумму, оплаченную за видеокарту 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60999 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140907 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 51226 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 3500 руб. 00 коп.; всего взыскать 259633 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1, ИНН №, обязанность по требованию ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН 

<

***>, возвратить видеокарту 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН 

<

***>, в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», ИНН 

<

***>, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 51226 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН 

<

***>, в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 5519 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 16.05.2024 года.