Дело № 1-61/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Антоненковой И.В.,

при секретаре Беловой И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Великолукского района Псковской области Ивановой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осейкова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей содержавшегося с 22.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

12 февраля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе конфликта с Л.Ю. возникшего на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выхватил нож из правой руки Л.Ю. и, удерживая нож в своей правой руке, умышленно нанес данным ножом, стоящему напротив него Л.Ю. один удар в область живота.

В результате умышленных действий ФИО1 Л.Ю. было причинено телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, и показал, что 12 февраля 2020 года в вечернее время, точное время не помнит, он пришел в гости к Л.Ю., абсолютно трезвый, и позвал Л.Ю. к нему домой выпить спиртного, Л.Ю. согласился. Они пришли домой к нему домой, а именно в 

<

адрес>, он с Л.Ю. на кухне стали распивать водку. Он выпил только 2 рюмки водки, при этом не находился в алкогольном опьянении и мог контролировать свое поведение. В ходе распития спиртного примерно в 20 часов он позвонил С.Е. и позвал ее к нему в гости. После телефонного разговора с С.Е., они с Л.Ю. продолжили распивать спиртное. Около 21 часа, он зацепил тарелку, которая стояла на столе и тарелка с супом упала на пол, в связи, с чем у него с Л.Ю. произошел словесный конфликт. Поскольку он уронил тарелку, но попросил убрать все с пола Л.Ю., Л.Ю. не хотел убирать тарелку с пола и начал на него выражаться матом, из-за этого у них и произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта Л.Ю. стал оскорблять его, высказываясь в его адрес грубой нецензурной бранью. В тот момент, когда Л.Ю. высказывал в его адрес оскорбления, Л.Ю. поднял с пола тарелку и поставил ее на стол, затем со стола Л.Ю. взял кухонный нож. В этот момент они с Л.Ю. продолжали друг с другом ругаться. В момент их словесного конфликта, он увидел, у Л.Ю. в правой руке нож, при этом Л.Ю. стоял лицом к нему и, не зная, как поведет себя последний, решил данный нож вырвать у Л.Ю. из руки, так как он опасался за свою жизнь, потому что Л.Ю. вел себя агрессивно и продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Прямых угроз о том, что Л.Ю. хочет ему нанести удар ножом, он в его адрес не высказывал. Тогда он своей правой рукой, выхватил нож из правой руки Л.Ю., при этом порезал свою руку. Затем перехватил нож таким образом, чтобы лезвие ножа было направлено в сторону Л.Ю., при этом нож у него остался в правой руке и этим же ножом нанес Л.Ю. один удар в область живота. После этого, он дал Л.Ю. кухонное полотенце, которое Л.Ю. приложил к ране, а также попытался вызвать скорую медицинскую помощь с мобильного телефона, но не смог, так как в тот момент, когда он набрал номер скорой помощи, его телефон разрядился. После этого Л.Ю. сказал, что пойдет домой к его сожительнице Е.Н., он предложил Л.Ю. проводить его до дома, но он отказался. Вскоре после того как Л.Ю. ушел, примерно в 21 час 30 минут к нему в гости приехала его знакомая С.Е., которая прибралась в его квартире, об этом он ее не просил, она сама так захотела. После этого к нему домой приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции. В тот момент, когда он выхватил нож из руки Л.Ю., он порезал ладонь своей правой руки. За медицинской помощью по поводу ранения своей руки, он не обращался. Вину свою признает частично, поскольку в ходе противоправных действий потерпевшего, он выхватил нож у последнего, хотел остановить Л.Ю., но умысла причинить вред потерпевшему не было, в содеянном раскаивается. Потерпевшему Л.Ю. предлагал материальную помощь, но тот отказался.

- будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 давал аналогичные показания (том 1 л.д. 78-82, 113-117, 118-121).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и полностью доказана следующими исследованными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего Л.Ю., который показал, что 12 февраля 2020 года к нему в гости пришел ФИО1 и позвал его к нему в гости, он согласился, и они вместе пошли к ФИО1 домой. В то время, когда они распивали спиртное на кухне, ФИО1 позвонил знакомой девушке, и стал звать её в гости, последняя отказывалась, что разозлило ФИО1. После этого они продолжали распивать спиртное, затем между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, после того как на пол со стола упала тарелка с супом. Когда он поднял тарелку с супом и поставил ее на стол, словесный конфликт между ними продолжился, в ходе данного конфликта они обоюдно в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. Во время их конфликта он увидел на столе нож и решил его убрать подальше, поскольку ФИО2, когда пьян, становится агрессивным, поэтому он решил убрать нож «от греха по дальше». Но как только он взял нож за рукоятку в правую руку, ФИО1 ладонью правой руки выхватил нож у него из руки, после чего этим же ножом сразу же нанес ему удар в область живота слева. Он сказал ФИО1: «Ты, что дурак!» и больше ничего не говорил. В тот момент, когда он взял в руку нож со стола, то каких-либо угроз в адрес ФИО1. не высказывал. ФИО1 никакой помощи ему не предлагал, он сам у ФИО1 на кухне взял полотенце, которое приложил к ране на животе, после чего пошел домой к его сожительнице Е.Н.. Сам он ФИО1 не угрожал, телесные повреждения причинить последнему не желал. С его стороны каких-либо действий, свидетельствующих об угрозе в сторону ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля Е.Н. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе с сожителем ФИО3, дочерью Е.В. и ее малолетними детьми. 12 февраля 2020 года днем, примерно в 12 часов Л.Ю. ушел в его квартиру, которая также находится в 

<

адрес>. Вернулся он обратно примерно в 21 час 30 минут. Когда он вошел к ним в квартиру, она увидела, что он руками зажимает рану на животе, из которой течет кровь, а именно в области живота у него было приложено полотенце с пятнами похожими на кровь. Когда он убрал полотенце от раны, кровь из раны на животе продолжала течь. В этот момент, когда пришел Л.Ю., дома также находилась ее дочь Е.В.. Они у него спросили, что случилось, он ответил, что ему ФИО1 нанес 1 удар ножом в область живота, когда они распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО1. Также Л.Ю. пояснил, что когда он находился у себя дома, к нему пришел ФИО2 и позвал к нему в гости выпить спиртное, на что Л.Ю. согласился. Когда распивали спиртное, то у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар ножом в область живота, после чего он взял полотенце, которое находилось на кухне в квартире ФИО1 и данное полотенце приложил к ране на животе, после чего пошел к ней домой. Затем ее дочь Е.В. вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой Л.Ю. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу г.Великие Луки. (том 1 л.д. 54-55)

Показаниями свидетеля Е.В. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе с матерью Е.Н. и 2 малолетними детьми. Также с ними проживает сожитель её матери Л.Ю.. 12 февраля 2020 года в течение дня она находилась по месту жительства. В этот день примерно в 12 часов, Л.Ю. ушел в его квартиру, которая также находится в 

<

адрес>. Обратно он вернулся около 21 часа 30 минут. В это время она и ее мама Е.Н. находились дома. Когда Л.Ю. вошел в квартиру, то она увидела, что он руками держится за живот, а именно он зажимал рану у себя на животе, из которой текла кровь. Увидев это, они с мамой спросили у него, что случилось, он ответил, что ему ФИО1 нанес один удар ножом в область живота, когда они распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО2. Также Л.Ю. пояснил, что когда он находился в его доме к нему пришел ФИО2, который позвал к нему в гости выпить спиртное, на что Л.Ю. согласился. В ходе распития спиртного у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар ножом в область живота. После этого она вызвала скорую помощь. По приезду скорой Л.Ю. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу г.Великие Луки. (т.1 л.д. 40-41)

Показаниями свидетеля С.Е., которая в судебном заседании показала, что с ФИО1 она знакома около 3-х лет. 12 февраля 2020 года, она находилась у себя дома. Около 20 часов ей на мобильный телефон по видеосвязи позвонил ФИО1 и предложил приехать к нему в гости. Когда она с ним разговаривала, то видела, что он находится на кухне у него в квартире, а также что в помещении кухни находится еще один мужчина, ранее ей не знакомый, и они распивали спиртные напитки. Она видела, что ФИО1 спокоен и решила приехать к нему в гости. После этого она вызвала такси и около 22 часов приехала к ФИО1 в 

<

адрес>. Когда она зашла в квартиру ФИО1, она увидела, что Андрей находится один, он был спокоен, она увидела, что у него порезана правая рука, а именно ладонь. На ее вопрос, что случилось, ФИО1 ничего пояснять не стал. Она не стала его больше ни о чем расспрашивать. После этого, она перевязала рану на руке ФИО1. Затем прошла на кухню, где увидела беспорядок, а именно на полу было, что-то разлито, на столе стояла бутылка из-под водки, две рюмки, а также на столе лежал нож. Также на полу в квартире ФИО2 в прихожей и на кухне были пятна крови. После того, как она перевязала руку ФИО1, навела порядок на кухне, а именно убрала со стола, вымыла посуду и пол в квартире. 

Показаниями свидетеля К.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача реаниматолога СМП ГБУЗ «Великолукский пост» Псковская станция скорой медицинской помощи. 12 февраля 2020 года с 07 часов до 07 часов 13 февраля 2020 года он находился на дежурстве. Во время дежурства 12.02.2020 года в 21 час 47 мин диспетчер скорой помощи объявил о выезде в 

<

адрес>. По приезду по данному адресу был обнаружен мужчина, а именно: Л.Ю. с ножевым ранением в область брюшной полости. На месте ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ «Великолукская МБ». По пути в больницу Л.Ю. пояснил, что ножевое ранение ему нанес его знакомый, у которого они распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него со знакомым произошел конфликт, и тот нанес один удар Л.Ю. в область живота. Фамилию своего знакомого Л.Ю. ему не называл. На данный вызов он выезжал совместно с фельдшером П.И. (том 1 л.д. 109-112)

Показаниями свидетеля П.И., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером СМП - Великолукский пост ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи». 12 февраля 2020 года, она с 07 часов до 07 часов 13 февраля 2020 года находилась на дежурстве. Во время дежурства в 21 час 47 минут в диспетчерскую скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении в 

<

адрес>. После этого она совместно с врачом реаниматологом К.А. выехали по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу был обнаружен мужчина, а именно Л.Ю. с ножевым ранением в область брюшной полости. На месте ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ «Великолукская МБ» по адресу: 

<

...>. По дороге в больницу Л.Ю. пояснил, что ножевое ранение ему нанес его знакомый, когда он был в гостях у него. Фамилию своего знакомого он не называл. (т. 1 л.д. 122-125)

Показаниями свидетеля Л.А., которая в судебном заседании показала, что с ФИО1 она знакома около давно, у них сложились дружеские отношения. О том, что произошла ссора между ФИО4, ей стало известно со слов ФИО1 и знакомых, обстоятельства ссоры ей неизвестны. ФИО1, обратился с просьбой, чтобы она предложила Л.Ю. материальную помощь от его имени. Она позвонила Л.Ю., но последний от предложенной помощи отказался.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020 года с приложением к нему фототаблицы – 

<

адрес>, в ходе, которого изъят нож, тельняшка с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 5-11);

- протоколом выемки от 14.02.2020 года, в ходе которой у свидетеля Е.Н. изъято полотенце с пятнами бурого цвета (том 1л.д. 57-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре ножа, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года – квартиры гр-на ФИО1, расположенной в 

<

адрес>, холодным оружием не являются. Данные ножи относятся к разделочным ножам хозяйственно-бытового назначения. Изготовлены четыре ножа заводским способом (том 1 л.д. 34-37);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 94-98); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что повреждение у Л.Ю. – 

<

данные изъяты> – произошли от однократного действия в направлении раневого канала колюще-режущего орудия с шириной клинка на уровне погружения около 1,5 см, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 105-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждение у Л.Ю. – 

<

данные изъяты> – произошли от однократного действия в направлении раневого канала колюще-режущего орудия с шириной клинка на уровне погружения около 1,5 см, возможно ножа под № 3, описанном экспертом криминалистом в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок и при указанных обстоятельствах, нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: нож № 3 с лезвием, окрашенным в черный цвет и рукояткой черного цвета, тельняшка с пятнами бурого цвета и полотенце с пятнами бурого цвета, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 185-192, 193);

- картой вызова скорой медицинской помощи, в которой указано время вызова и начало заболевания (т. 1 л.д. 29);

- копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 146-147);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1, в ходе которой он указал место совершения им преступления нанесения ножевого ранения Л.Ю. – 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах причинения ножевого ранения Л.Ю. и продемонстрировал, каким образом наносил ему удар ножом (т. 1 л.д. 131-137).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, они признаются судом достоверными, так как согласуются между собой и показаниями, как подсудимого, так и потерпевшего, и допустимыми, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Е.В., Е.П., К.А., П.И. не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему телесных повреждений ножом и показаниями потерпевшего Л.Ю.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять и выводам экспертов, данным ими в исследованных экспертных заключениях. Неясностей и неточностей, неполноты заключений экспертов не установлено. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются и самим подсудимым.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ установлена и доказана. Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись, незначительным поводом для конфликта, умышленно нанес, используя имевшийся при нем нож, удар в живот потерпевшему и причинил ему телесные повреждения, которые экспертом оценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Действия подсудимого, использование ножа, свидетельствуют о направленности его умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника, доказательств того, что подсудимый, нанося удары ножом в область живота потерпевшего действовал в условиях необходимой обороны, или при превышении данных условий, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Кроме того, утверждение ФИО1 о нанесении им Л.Ю. удара ножом в силу конфликта, сопровождающегося нецензурной бранью имеет явно надуманный характер, противоречащий реальным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и расценивается судом как способ защиты.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.217-218), в ГБУЗ ПО «ПОПБ №2» на лечении не находился (т.1 л.д.220).

В судебном заседании, как и на предварительном расследовании, психических расстройств не проявил, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.237), по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно (т.1 л.д.235), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (т.1 л.д.225), 13.02.2020 по ч.1 ст.6.9 Ко АП РФ (т.1 л.д.238-239). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

Учитывая степень общественной опасности, характер, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит нецелесообразным, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, как и не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, подсудимого следует направить в исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде содержания под стражей.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы, не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 3,4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож №3 с лезвием, окрашенным в черный цвет и рукояткой черного цвета, полотенце с пятнами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, тельняшку с пятнами бурого цвета, изъятую у ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, возвратить ФИО1,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Антоненкова 

Апелляционным определением Псковского областного суда от 30.09.2020 постановлено:

Приговор Великолукского районного суда Псковская области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятеьства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизив назначенное ФИО1 наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Осейкова Е.Е. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.