УИД: 36RS0026-01-2019-000863-33

Дело № 2-614/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 25 ноября 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием представителя истца Острогожского районного потребительского кооператива по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Острогожского районного потребительского кооператива к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками в результате недостачи, 

УСТАНОВИЛ:

Острогожский районный потребительский кооператив обратился с иском к ФИО2, ФИО3 в Острогожский районный суд Воронежской области с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного недостачей, в размере 302980 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись работниками Острогожского районного потребительского кооператива – продавцами в магазине №17, расположенном по адресу: 

<

адрес>.ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с 29.03.2018 г. по 12.03.2019 г., а ФИО3 – с 29.03.2018 по 29.08.2019 года.

Между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В период времени с 25 по 27 октября 2018 года в вышеуказанном магазине была произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 389842,24 рублей.

Продавцы ФИО2 и ФИО3 пояснили, что недостача обуславливается передачей покупателям товара без оплаты в долг, а также тем обстоятельством, что продавцы сами брали товар и деньги для личных нужд: ФИО2 – на сумму 86564 рублей, ФИО3 на 16000 рублей.

В настоящее время в добровольном порядке ФИО2 возмещен материальный ущерб на сумму 12173,62 рублей – ФИО3 – на сумму 74688,51 рублей, а всего возмещено 86862,13 рублей, при этом сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного истцу ответчиками составляет 302980,11 рублей, которые истец желает взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца Острогожского районного потребительского кооператива ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие недостачи и ее размер, пояснила, что до предъявления иска она возместила часть образовавшейся недостачи и с иском не согласна, поскольку она и члены ее семьи в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании так же не оспаривала наличие недостачи и ее размер, при этом пояснила, что с иском не согласна, полагала, что взыскание не может производиться в солидарном порядке, поскольку она возвратила часть суммы недостачи, при этом она так же в настоящее время находится с членами семьи в тяжелом материальном положении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. Так, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 являлись работниками Острогожского районного потребительского кооператива – продавцами в магазине №17, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с 29.03.2018 г. по 12.03.2019 г., а ФИО3 – с 29.03.2018 по 29.08.2019 года; те обстоятельства, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности, и что в период времени с 25 по 27 октября 2018 года в вышеуказанном магазине была произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 389842,24 рублей, подтверждается материалами дела (л.д. 42-79, 82), не оспаривались ответчиками, всвязи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 возместила материальный ущерб на сумму 12173,62 рублей, а ответчик ФИО3 – на сумму 74688,51 рублей, и всего возмещено 86862,13 рублей подтверждено материалами дела (л.д. 80) и пояснениями ответчиков, а также не оспаривалось представителем истца, пояснившего, что сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного истцу за вычетом вышеуказанной суммы составляет 302980,11 рублей.

При этом обстоятельств, исключающих вину и материальную ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ответчики суду не сообщили, в связи с чем с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба в пользу Острогожского районного потребительского кооператива являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для применения правил о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в случае, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ч. 1 с. 322 ГК РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом наличия заключенного между истцом и ответчиками договора о коллективной (бригадной) ответственности, сумма ущерба, причиненная истцу по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3 не может быть взыскана с них в солидарном порядке. 

Более того, условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым определить степень ответственности ответчиков исходя из размера прямого действительного ущерба, который составляет 389 842,24 рублей, возложив ответственность на ответчиков Бережную Е.А. и ФИО3 в равных долях, но за предварительным вычетом тех сумм,что ответчики брали для личных нужд:ФИО2 – на сумму 86564 рублей, ФИО3 на 16000 рублей, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, разделив оставшуюся сумму ущерба на двоих (389842,24-86564-16000)/2=143639,12).

Кроме того, при итоговом определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, необходимо принимать в расчет ранее внесенные ими в счет погашения недостачи денежные суммы: 12173,62 рублей, внесенные ФИО2 и 74688,51 рублей, внесенные ФИО3 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 218029,50 рублей (143639,12+86564-12173,62=218029,50), а с ответчика ФИО3 – сумма ущерба в размере 84950,61 рублей (143639,12+16000-74688,51=84950,61).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 6230 рублей (л.д. 15).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал необходимым распределить сумму расходов за уплату госпошлины в размере 6230 рублей пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков.Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 4455,60 рублей, а с ответчика ФИО3 - судебные расходы в размере 1774,40 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Острогожского районного потребительского кооператива сумму причиненного недостачей ущерба в размере 218029,50 рублей, судебные расходы в размере 4455,60 рублей; всего взыскать 222485,10 рублей (двести двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 10 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Острогожского районного потребительского кооператива сумму причиненного недостачей ущерба в размере 84950,61 рублей, судебные расходы в размере 1774,40 рублей; всего взыскать 86725,01 рублей (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять рублей 01 копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2019 года.