Судья Чернова Т.С. Дело №22–552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре Красоткине М.С., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение №1935 и ордер №6816,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев. 

На период испытательного срока на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: трудоустроиться, в течении испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы, дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменена, ФИО2 освобождена из-под стражи в зале суда.

С ФИО2 в пользу Б. взыскано 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором суда в силу несправедливости назначенного осужденной наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, необоснованно была признана явка с повинной, поскольку во время предварительного следствия ФИО2 от явки с повинной отказалась, заявив, что банковскую карту потерпевшего не похищала, чем, по мнению автора жалобы, пыталась оправдать себя, оказывая противодействие следствию. Указывает, что суд необоснованно не учел его мнение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Также указывает, что судом на осужденную возложена обязанность трудоустроиться, однако не указано, что вместе с этим она должна приступить к выплате ему похищенных денежных средств. При этом просит учесть, что в результате действий ФИО2 он фактически остался без средств к существованию. Также указывает, что судом первой инстанции не разъяснено осужденной, что в случае не принятия мер по возмещению материального ущерба потерпевшему, суд вправе отменить условное осуждение и назначить реальный срок отбывания наказания. Кроме того, по мнению потерпевшего, при вынесении решения, судом не дана объективная оценка личности ФИО2, в том числе ее прошлым судимостям и отрицательным характеристикам. Просит приговор суда изменить, условное осуждение в отношении ФИО2 отменить, назначить ей наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная и потерпевший в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим суд рассматривает дело в их отсутствие.

Защитник ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденная в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, ей осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б. о несправедливости назначенного осужденной наказания в силу его чрезмерной мягкости, суд приходит к следующему.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО2

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, суд обоснованно признал наличие явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ей преступления. При этом обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют обстоятельствам, изложенным в предъявленном ФИО2, обвинении, с которым осужденная также согласилась в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО2 у суда первой инстанции имелись. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, даже последующий отказ лица от явки с повинной не препятствует возможности признания данного обстоятельства смягчающим его наказание.

Также обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством осужденной признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, то обстоятельство, что ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности, обоснованно не было учтено судом при назначении наказания, поскольку в силу ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании осужденной, в силу положений ст.63 УК РФ также не могло учитываться судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку личности ФИО2, в том числе и отрицательно характеризующим ее данным.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и возможности применения к ней правил ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Каких-либо веских доводов о том, что исправление осужденной является невозможным без ее изоляции от общества, в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ отвечает целям и задачам наказания, указанным в ст.43 УК РФ, в том числе таким, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденной. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о виде и размере наказания, а также о возможности применения к осужденной правил ст.73 УК РФ, судом были учтены.

Отсутствие в приговоре указания на обязанность осужденной возмещать причиненный преступлением вред не свидетельствует об отсутствии у осужденной такой обязанности, поскольку ее наличие презюмируется самим фактом вынесения в отношении нее обвинительного приговора и наличием решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего в части необоснованного назначения осужденной условного наказания.

Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.В.Чигинев