Председательствующий Щелконогова А.В.

Уголовное дело № 10-30/2019

66MS0001-01-2019-002034-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., осужденного ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Сергеевой Е.Е., при секретаре Волошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.07.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.12.2009 Приуральским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 05.12.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 15.02.2010 Салехардским городским судом ЯНАО (с учетом постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 05.12.2013) по ч. 3 ст.30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.12.2009) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 16.04.2010 Приуральским районным судом ЯНАО (с учетом постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 05.12.2013) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.12.2009) 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

- 04.05.2010 Салехардским городским судом ЯНАО (с учетом постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 05.12.2013) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.02.2010) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

25.04.2011 постановлением Серовского районного суда Свердловской области (с учетом постановления Серовского городского суда Свердловской области от 05.12.2013) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказания по приговорам от 16.04.2010 и от 04.05.2010) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

08.09.2014 освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», на общую сумму 11 665 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку санкция статьи предусматривает и иные, альтернативные лишению свободы, виды наказаний. 

Адвокат Сергеева Е.Е. поддержала доводы жалобы осужденного, просила изменить приговор мирового судьи, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, состояния здоровья и назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Прокурор возражал против удовлетворения доводов жалобы, находя приговор суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело правильно рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При этом суд второй инстанции находит, что по делу мировым судьей были надлежаще соблюдены соответствующие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок, процедуру рассмотрения дела в порядке особого производства.

ФИО1 в полном объеме реализовал свое право заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержано в судебном заседании. Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер», согласно представленного в материалах уголовного дела ходатайства, не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на позиции подсудимого с учетом совокупности собранных и изложенных в материалах дела доказательствах. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ справедливо учтены – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отношение к обвинению в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики по прежнему месту работы, наличие заболеваний.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено в период непогашенной и не снятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 03.12.2009.

Совершенное ФИО1 преступление характеризуется умышленной формой вины, является корыстным, направлено против чужой собственности. Исходя из установленных данных о личности виновного, судом справедливо отмечено в приговоре, что он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, то есть отбыв наказание в виде лишения свободы, на пусть исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для применения требований ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, поведения до и после совершения преступления, не будет отвечать целям наказания, которое должно привести к исправлению осужденного, формированию законопослушного поведения. 

Наказание мировым судьей назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает. 

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы осужденного ФИО1 в данной части не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основанием, для изменения приговора мирового суда, и должна быть оставлена без удовлетворения. 

Между тем, во вводной части приговора мировым судьей ошибочно указаны место регистрации ФИО1 – г. Ламбытнанги, вместо г. Лабытнанги, вследствие чего приговор мирового судьи в этой части подлежит уточнению, что не влечет нарушения права на защиту осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Щелконоговой А.В. от 01.07.2019 в отношении ФИО1 изменить, уточнить вводную часть приговора, указав местом регистрации ФИО1 г. Лабытнанги.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.М. Орлова