Дело №2-1536/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002507-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 15 сентября 2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска ссылается на то обстоятельство, 03.05.2020 года, ответчик взял по расписке 300000 рублей в качестве аванса за продаваемый жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

Согласно расписки полная стоимость домовладения составляет 2150000 рублей. Предварительный договор и соглашение о задатке между сторонами не составлялись, деньги передавались по расписке. Сделка по купле-продаже так и не состоялась. В настоящее время истец просит ответчика вернуть ему перечисленные денежные средства в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее адвокат Кузьменко Н.В. против удовлетворения иска возражали. 

Кузьменко Н.В. суду пояснила, что при составлении искового заявления истцом намеренно искажены обстоятельства дела, с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, так как 03.05.2020 года между сторонами заключено соглашение о задатке и следовательно переданные денежные средства в размере 300 000 рублей являются задатком. 

Полагает, что сделка не состоялась по вине истца, который отказался от приобретения жилого дома у ФИО3, в подтверждение отказа обратился в суд с данным исковым заявлением. В удовлетворении иска просила отказать.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является дочерью ответчика. Ее матери по наследству достался дом и земельный участок адресу: 

<

адрес>. Они разместили на Авито объявление о продажи жилого дома и земельного участка. Поступил звонок, приехали посмотреть. ФИО2 документов на дом не просил. Все моменты были оговорены. ФИО2 вселился в их дом. Она лично заполняла расписку, оставшуюся сумму должен был отдать в течение полугода. Дата в расписке была не указана по невнимательности. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование своих требований, истец представил расписку о получении задатка, согласно которой 3 мая 2020 года, ФИО3 получила от ФИО2 300000 рублей, в качестве задатка за дом в 

<

адрес>, площадью 90 кв.метров, полной стоимостью 2150000 рублей, согласно статей 380, 381, 386 ГК РФ. 

Предварительный договор, как и соглашение о задатке между сторонами не составлялись. 

Оценивая возникшие между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения, суд учитывает требования норм Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

По правилам части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Часть 2 статьи 380 ГК устанавливает, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, такого соглашения стороны суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 380 ГК в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из части 4 статьи 380 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ), доказательств заключения такого договора, стороны не представили.

Отсутствие предварительного договора, составленного в письменной форме, не позволяет суду определить какие обязательства взяли на себя стороны.

Суд также учитывает, что 3 мая 2020 года ФИО3, не являлась собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20 мая 2020 года (л.д.38). 

Исходя из изложенного, несмотря на то, что в расписке имеются ссылки на ст.380,381,386 ГК РФ, правовых оснований отнести указанную расписку к соглашению о задатке, у суда не имеется. 

В отличие от задатка (ст.ст.380- 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст.ст.330, 331 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Исходя из исковых требований, а также текста расписки, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 в части возврата денежных средств подлежит удовлетворению, и, уплаченная сумма в размере 300000 рублей подлежит взысканию.

Суд также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, в подтверждение своих доводов, о том, что договор купли-продажи не состоялся по вине истца. Так как ни одна из сторон, до настоящего времени не проявила инициативу заключить ни основной, ни предварительный договор, а сроки его заключения сторонами в расписке не оговорены, обязательства между сторонами прекращены исходя из смысла ст.429 ГК РФ. 

В силу вышеназванных норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, и суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о возврате государственной пошлины в сумме 6300 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> денежные средства, полученные по расписке в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель

Решение в окончательной форме 

изготовлено 18.09.2020 года