Решение

 в окончательной форме 

принято 04.12.2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000992-86

Дело №2а-656/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 04 декабря 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Куневой Е.А., 

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава 

установил:

представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава, в обоснование которого указал, что 10.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Сириус-Трейд» долга по договору займа и судебных расходов в общей сумме 16 492,09 руб., в отношении должника 15.08.2019 Качканарским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. У заявителя ООО «Сириус-Трейд» отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства в связи с невозможностью ознакомления с материалами исполнительного производства из-за большой отдаленности взыскателя от места проведения исполнительных действий и не выхода судебного пристава-исполнителя ФИО2 на связь. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателю не направлялись, у взыскателя отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью обследования его имущественного положения, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» просит суд: 1) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа (судебного приказа); 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от 15.08.2019 №-ИП; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 предоставить ООО «Сириус-Трейд» полную и достоверную информацию о всех совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях по вышеуказанному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 14.11.2019 к участию в деле привлечена должник ФИО3 в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» ФИО4, действующий на основании письменной доверенности №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежаще, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, направив в суд копии материалов исполнительного производства с письменными отзывами на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении административного иска ООО «Сириус-Трейд» отказать, поскольку все действия и меры, которые необходимы для понуждения должника к оплате долга, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, копии постановлений взыскателю ООО «Сириус-Трейд» направлялись, с какими-либо заявлениями и обращениями о ходе исполнительного производства в службу судебных приставов представитель взыскателя не обращался (л.д.24-48).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств в суд не направлял.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, врученной маме должника (л.д.23).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд в порядке ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено не было.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина – ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 10.04.2019 по гражданскому делу №2-376/2019-1, вступившего в законную силу 30.05.2019, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» взысканы денежные средства в общей сумме 16 492,09 руб. (л.д.9).

На основании данного судебного приказа, предъявленного взыскателем к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 15.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 492,09 руб. в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» (л.д.10).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в период с 15.08.2019 по 11.10.2019 по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, операторам связи, ПФ, Управление Росреестра, а также в финансово-кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии (л.д.28-30).

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что какое-либо недвижимое имущество у должника ФИО3 отсутствует, место работы должника не установлено, имеется транспортное средство, 15.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с ним (л.д.32), установлено наличие счетов у должника в финансово-кредитных учреждениях, 15.11.2019 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в 

<

данные изъяты> 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 дважды 13.09.2019 и 25.11.2019 осуществлены выходы по месту жительства (регистрации) должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>, где установлено, что по данному адресу должник не проживает, транспортное средство возле дома не обнаружено (л.д.31,47,48). 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены все необходимые действия по установлению дохода и имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, довод представителя административного истца ООО «Сириус-Трейд» о бездействии судебного пристава-исполнителя не состоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы представителя административного истца о не сообщении сведений о ходе исполнительного производства также не состоятельны в силу следующего. 

Частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе, право знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормативные предписания фактически не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе в заявительном порядке.

Представителем административного истца ООО «Сириус-Трейд» в иске не указано и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ими направлялись в службу судебных приставов какие-либо заявления, обращения или ходатайства о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3, которые бы подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном действующим законодательством. Обязанности сообщать такие сведения без соответствующего заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Не усматривает суд оснований и для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в силу следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. 

Безусловно, в силу указанной статьи старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Однако, для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что указанным судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, судом по настоящему делу не установлено неправомерных бездействий административных ответчиков, а также нарушения каких-либо законных прав и интересов административного истца ООО «Сириус-Трейд» в заявленных ими требований, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

решил:

административному истцу ООО «Сириус-Трейд» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области. 

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева