К делу №2-1772/2023

23RS0008-01-2023-002174-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2023 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №01АА0897811 от 12.01.2023г.,

представителя ответчика адвоката Жане А.Н., предоставившего удоств. №746 и ордер №071275 от 19.04.2023г.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу вследствие неосновательного обогащения денежную сумму в размере 530000 рублей.

В последствии уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу 200 000 рублей. В обоснование истец, в лице представителя показала, что (дата) ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО2 заключила договор купли-продажи ее квартиры по 

<

адрес>. (дата) ФИО2, осознав, что стала жертвой обмана со стороны Клюшниченко Е..В. обратилась с заявлением в полицию, где в присутствии участкового уполномоченного ФИО2 вернула ей 1 470 000 рублей. В последствии ФИО2 узнала, что ее квартира была продана за 1 700 000 рублей, из них 30 000 рублей задаток. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму 200 000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признала, показала, что истец ее бывшая свекровь. В октябре 2022 года ФИО2 попросила продать ее квартиру и выдала ей доверенность на совершение сделки. Квартира была продана за 1 700 000 рублей, из них истец получила в качестве задатка 30 000 рублей, 1 470 000 рублей (ипотечные деньги ПАО Сбербанк) ей были переведены на сберкнижку. 200 000 рублей были отданы ей покупателем наличными при совершении сделки, из них 50 000 рублей были отданы риелтору за оказание услуг, а 150 000 рублей она отдала ФИО2 без расписки. 

Представитель ответчика, адвокат Жане А.Н. иск не признал, показал, в октябре 2022 года бывшая свекровь ФИО3 - ФИО2 попросила продать ее квартиру по 

<

адрес>. Совместно с ней они обратились к риелтору К.., которая помогла продать квартиру. Покупатель и истец ФИО2 договорились, что квартира стоит 1 700 000 рублей. Но так как покупатель Б. попросила указать сумму в договоре купли-продажи 2 000 000 рублей, о чем все согласились, т.к. разница в сумме ей необходима для снижения банком процентной ставки по ипотеке и на ремонт купленной квартиры, покупателем Б.Н. Б. перед сделкой купли-продажи квартиры, в присутствии ФИО3 и в присутствии риелтора К. под расписку передала задаток в сумме 30 000 рублей ФИО2 После проведенной сделки банк перевел ФИО2 на счет 1 470 000 рублей, а 200 000 рублей получила на руки от покупателя, из них 50 000 рублей ФИО3 оплатили работу риелтора К., 150 000 рублей ФИО3 отдала ФИО2, которая поставила памятник своему сыну – 65 500 рублей. (дата), ФИО3, (дата) года рождения, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2, выданной (дата) З. номер в реестре нотариуса №-н/01-2022-3-983 от имени ФИО2,(дата) года рождения заключила договор купли-продажи 

<

адрес>. (дата) в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением обратилась ФИО2, которое было зарегистрировано под КУСП № от (дата) о том, что ФИО3, путем обмана отвезла ее в 

<

адрес> к нотариусу и затем она подписала доверенность на продажу своей квартиры. (дата) уполномоченным органом дознания МВД России по 

<

адрес>, рассмотрев заявление ФИО2 вынесло Постановление № от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, в Постановлении указано, что в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 отказать на основании п.2 ч.1 ст.24 за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления. Все эти доводы подтверждаются протоколами опроса лиц с их согласий, а это покупатель -Б. и риелтор К. Считает, что в действиях ФИО3 по продаже квартиры и в денежных расчетах с ФИО2 не могут быть расценены как мошенничество, либо неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, просит в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах /ст.55 ГПК РФ/. Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3, действующая на основании доверенности от имени ФИО2 заключила (дата) договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес> (л.д.17). Сторона сделки - покупатель Б. перед сделкой купли-продажи квартиры, в присутствии ФИО3, риелтора К. под расписку передала ФИО2 задаток в сумме 30 000 рублей. (дата) по ДК Договору 05-4932645 от (дата) оплата по ДКП от (дата) за Б. для ФИО2 на расчетный счет №… 3754324 открытого в ПАО Сбербанк поступил платеж в сумме 1 470 000 рублей (л.д. 12). Свидетель Б. суду показала, увидела на АВИТО, что продается квартира за 2 000 000 рублей. У знакомого риелтора ФИО4 узнала, что продавцы снизили цену за квартиру до 1 700 000 рублей и стала заниматься ипотекой в банке. С истцом познакомилась в агентстве. Сделкой занималась ФИО4 и ФИО3, бабушка находилась в г. Геленджике. Сделку проводили у нотариуса в г. Майкопе. Задаток в сумме 30 000 рублей отдала наличными, а 1 470 000 рублей – ипотечные, 200 000 рублей передала наличными ФИО3, а она бабушке. Свидетель К. суду показала, что в ноябре 2022 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой продать квартиру, принадлежащую ФИО2 Квартиру она осмотрела и выставила на АВИТО изначально за 2 000 000 рублей. В последствии ФИО3 попросила снизить цену до 1 700 000 рублей, так как надо срочно продать квартиру. Предварительный договор купли-продажи был подписан в офисе в присутствии ФИО2 Сделка должна быть совершена с использованием ипотечных средств ПАО Сбербанк. В какой то момент ФИО3 ипотечные денежные средства из банка в размере 1 470 000 рублей перевели на счет, начали оформление ипотеки. Ответчик оплатила ей риэлторские услуги в сумме 50 000 рублей, договор на оказание услуг при этом не составлялся. Она помогала продать квартиру как физическое лицо. Объявление о продаже квартиры на АВИТО выставляла от себя лично.Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон, реальные обстоятельства заключения сделки и последующее исполнение договора, суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на продажу именно той недвижимости, которая была указана сторонами в договоре. В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 получила от покупателя квартиры 30 000 рублей задатка, (дата) 1 470 000 рублей были переведены ей на р/с 42№, 200 000 рублей покупатель Б. передала ФИО3 (ответчик), из которых ответчик оплатила 50 000 рублей риэлтерских услуг. Учитывая требования действующего законодательства, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 000 рублей (1 470 000+ 30 000 + 200 000) – 50 000). Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает необходимым, согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы, а именно возврат госпошлины 8500 рублей, как подтвержденные документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8500 рублей, всего 158 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья: Черепов Р.В.