Дело № 2-891/2021 2 июня 2021 года

78RS0018-01-2021-000537-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Базис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Базис» и просит признать увольнение с должности генерального директора ООО «БАЗИС» незаконным; восстановить в должности генерального директора ООО «БАЗИС»; взыскать с ответчика не полученный заработок 

<

данные изъяты>, обязать оплатить с этой суммы налог в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; обязать ответчика исправить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации; запретить любые регистрационные действия в отношении ООО «БАЗИС» (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указывает, что с момента государственной регистрации ООО «БАЗИС» 16.06.2016 года являлась единственным учредителем и участником общества и исполняла одновременно обязанности единоличного исполнительного органа. 17.04.2018 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БАЗИС». 17.04.2018 отказалась писать заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию и просила уведомить о снятии с должности генерального директора письменно ан почтовый адрес, указанный разговор был зафиксирован на аудиозаписи, которая осуществлялась с целью самозащиты гражданских прав. 25.04.2018 решением нового единственного участника ООО «БАЗИС» ФИО3 было принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности единоличного исполнительного органа, полномочия переданы ООО «ВЕГА». В нарушение всех норм законодательства ответчик не ознакомил с приказом об увольнении с должности генерального директора, с решением о снятии с должности, не направил приказ об увольнении и решение о снятии с должности на почтовый адрес истца, не выдал на руки трудовую книжку, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска, не выплатил денежную компенсацию, предусмотренную ст. 181 ТК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что рабочее место с апреля 2018 года не посещала, находилась дома, ждала получения по почте приказа об увольнении и решения о снятии с должности, трудовая книжка на ее имя находилась в сейфе, передавала ее руководителю управляющей компании ООО «ВЕГА» ФИО4 в апреле 2018 года, трудовую книжку передавала без подписания соответствующего акта. Не оспаривала тот факт, что знакомилась с решением о снятии с должности в 2019 году, в ходе рассмотрения иных споров с ответчиком, однако, полагает, что срок исковой давности должен течь с момента вручения ей приказа об увольнении и решения о снятии с должности, чего не произошло по сегодняшний день. Не смогла пояснить, почему при выполнении обязанности руководителя до апреля 2018 года не направляла в отношении себя имеющиеся сведения в Пенсионный фонд, полагает, что эта обязанность должна быть возложена на ответчика. Для разрешения данного трудового спора ранее никуда не обращалась.

Представитель ответчика ООО «БАЗИС» ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, предоставленных суду. Пояснила, что решение о снятии с должности направлялось истцу в 2019 году при подаче соответствующего иска в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании истца передать документы, касающиеся деятельности юридического лица, также истец знакомилась с данным приказом в рамках рассмотрения гражданского дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга в декабре 2019 года. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец не передавала ООО «БАЗИС» каких-либо документов, касающихся деятельности юридического лица, в том числе свою трудовую книжку, данные о размере своего заработка и т.д., в связи с чем, выдать трудовую книжку и направить сведения в Пенсионный фонд не представлялось возможным. Довод истца о передаче своей трудовой книжки руководителю ООО «ВЕГА» просила признать не состоятельным, так как полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании после увольнения истца.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «БАЗИС» зарегистрировано 16.06.2016 года, с 24.04.2018 года единственным учредителем общества является ФИО3 (л.д. 6-15, 60-69).

После регистрации предприятия, ФИО2 издала Приказ №1 согласно которому приступила к исполнению обязанностей генерального директора (л.д. 16). 

17.04.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Согласно которому ФИО3 приобрела 100% доли в уставном капитале ООО «Базис» (л.д. 17-19).

25.04.2018 года Решением № единственного участника ООО «БАЗИС» ФИО3 принято решение освободить ФИО2 от занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО «БАЗИС» - генерального директора, передать полномочия органа управляющей организации ООО «ВЕГА» (л.д. 99).

Из предоставленной истцом суду аудиозаписи разговора следует, что ФИО2 была уведомлена об издании решения о снятии с должности после регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале (л.д. 20-21).

Как следует из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о работе истца в ООО «БАЗИС» в период с 01.01.2018 по 24.04.2018 года отсутствуют (л.д. 31-36).

Сведения о размере своего заработка за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 года истец в налоговые органы, будучи руководителем ООО «БАЗИС» также не направляла, доказательств начисления и размера заработной платы за указанный период истцом суду не предоставлено.

04.03.2020 ФИО2 направила в ООО «Базис» требование о предоставлении надлежащим образом заверенных документов: решение о снятии с должности генерального директора, приказ об увольнении, информацию о начислениях и выплатах, сведения о расчете при увольнении, расшифровку указанных сумм, доказательства уведомлении о снятии с должности (л.д. 38-49).

С настоящим истцом ФИО2 обратилась 03.02.2021 года (л.д. 56).

ООО «Вега» создано 18.01.2007 года, ФИО4 является учредителем и генеральным директором данной организации с декабря 2016 года (л.д. 70-88).

Оценивая предоставленные доказательства, доводы сторон суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Сведения о заключении трудового договора с ФИО2, данные о размере заработной платы в период исполнения обязанностей генерального директора истцом в ходе рассмотрения дела суду не предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель вправе предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации), либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

Довод истца о том, что ответчик ООО «Базис» не вручил ей трудовую книжку после увольнения судом признается несостоятельным, так как доказательства передачи указанной трудовой книжки истцом при передаче документов отсутствуют, впоследствии истец не обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки либо изготовлении новой.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всему объему заявленных требований.

Изучив совокупность предоставленных суду доказательств, пояснения сторон, аудиозапись, предоставленную истцом, свидетельствующую об уведомлении истца о прекращении трудовых отношений в апреле 2018 года, сведения о вручении ФИО2 искового заявления с приложенным решением об освобождении от должности 12.11.2019 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности по требованиям как о восстановлении на работе, так и о взыскании заработной платы.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, истец получила решение об освобождении её от должности генерального директора 12.11.2019, с 04.03.2020 начала обращаться к работодателю с требованием предоставить ей указанное решение, вместе с тем, с текстом указанного решения истец была ознакомлена не позднее 16.12.2019 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Базис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 117-120), 01.10.2020 года истец получила выписку из своего индивидуального лицевого счета застрахованного лица, таки образом, на момент обращения с настоящим иском 03.02.201 года срок давности по требованиям о восстановлении на работе истцом был пропущен.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия.

Таким образом, закон связывает возможность восстановления срока с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи иска в установленный законом срок, однако доказательств таких причин, на основании которых можно было бы восстановить значительно пропущенный срок, истцом в суд не представлено. Кроме того, истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась, полагала, что срок на обращение в суд ей не пропущен.

Своими конклюдентными действиями с 25.04.2018 года истец подтвердила то, что ей известно о ее увольнении, в связи со сменой собственника ООО «Базис», таким образом, основания для восстановления на работе, взыскании заработной платы, единовременной выплаты отсутствуют, в связи с пропуском истцом срока на обращение. 

В части требований о возложении обязанности на ответчика по внесению сведений о трудовой деятельности истца, суд приходит к выводу, что именно на истца, в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО «БАЗИС» была возложена функция по предоставлению в контролирующие органы, в том числе Пенсионный фонд, сведений об имеющемся трудовом стаже и доходах сотрудников организации, а также произведение отчислений страховых взносов на формирование страховой пенсии, однако указанные обязанности истцом не выполнялись, что подтверждается изученной судом копией Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Данные о размере своего заработка, периоды внесения сведений в ходе рассмотрения дела истцом суду не предоставлены, в связи с чем, указанные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Базис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021