Дело № 12-476-19

РЕШЕНИЕ

«15» июля 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 103 г. Находка от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении А Интигам оглы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2019 года мировой судья судебного участка № 103 г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении А Интигам оглы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, ограничился устным замечанием.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району лейтенанта полиции ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением и подал жалобу. 

В обосновании жалобы указано, что принимая решение мировой судья указал, что вина А доказана, его действия квалифицированы верно, но освободил от административной ответственности и ограничился устным замечанием, таким образом вынесено два постановления мировым судьей. Считает, что дана мера способствует формированию атмосферы безнаказанности. 

На основании вышеизложенного, представитель административного органа просит, обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

А в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года в отношении А инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому, А не оплатил, в установленный законом срок, административный штраф в размере 800 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГ., где А был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации. 

Срок уплаты указанного штрафа, с учётом положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, составлял не позднее 01 апреля 2019 года. 

Однако, А оплатил административный штраф 18 апреля 2019 году, то есть по истечении срока установленного законодательством.

Постановлением мирового судьи с/у № 103 г. Находка от 20 мая 2019 года А был привлечен по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации наказание назначено устное замечание.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения А к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации истек 02 июля 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи с/у № 103 г. Находка от 20 мая 2019 года назначено наказание в виде устного замечания, а срок давности привлечения А к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого назначено наказание в виде устного замечания, основания для отмены постановления мирового судьи с/у № 103 г. Находка от 20 мая 2019 года отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у № 103 г. Находка от 20 мая 2019 года в отношении А Интигам оглы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.Л. Жила