Мировой судья: Аврамчук Д.А.

УИД 34MS0117-01-2025-001785-36

Дело № 12-273/2025

дело в суде 1 инстанции 5-99-169/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 15 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1– ФИО2 не согласилась и в установленный законом срок подала на него жалобу, в которой указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого постановления дал не верную оценку собранным по делу доказательствам, а также оценил их не в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалы дела ни содержат ни одного доказательства о том, что ФИО1 находился за управлением автомобиля в состоянии опьянения. ФИО1 07 мая 2025 года около 22.00 ч. возвращаясь с работы домой, поставил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> на парковочное место около дома, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГАИ потребовали предъявить документы и выразили предположение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (по мнению сотрудника ГАИ был запах алкоголя изо рта) При этом ФИО1 объяснил сотрудникам ГАИ, что он приехал с работы, в рабочей одежде, от которой исходил запах спиртового растворителя после осуществления лакокрасочных работ. Так его автомобиль был припаркован, двигатель был заглушен, за рулем никого не было, свидетели и видеорегистрация данного события в материалах дела отсутствует. Отстранение ФИО1 от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не подтвержден и не установлен факт управления транспортным средством. После разговора с сотрудниками ГАИ, ФИО1 направляясь уже домой открыл бутылку пива и выпил ее, в этот момент сотрудники ГАИ сказали, что подъедет другой экипаж ДПС и ему нужно проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование было озвучено после того как ФИО1 выпил бутылку пива. На лицо факт провокации сотрудников ГАИ с целью достижения повышения показателей в работе ГАИ. Сотрудник ГАИ не видели как ФИО1 управлял транспортным средством, вследствие чего не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, между тем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Однако видеозапись, фиксирующая отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и непосредственно прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством осуществлено инспектором с грубейшими нарушениями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Также представленные видеозаписи, содержащиеся в материалах дела обрываются и записаны на смартфон. Видеосъёмка должна быть непрерывна от начала отстранения от управления транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении, на видеозаписи отсутствует дата и время съемки, также отсутствует фиксация составления процессуальных документов. Кроме того сотрудник ГАИ не ознакомил ФИО1 с порядком проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, не предоставил соответствующих документов, свидетельство о поверки прибора Алкотектор, паспорт данного технического средства и копию сертификата соответствия. ФИО1 был лишен возможности удостовериться в том, что освидетельствование проходило именно с использованием указанного в акте прибора, а также в том, что используемый прибор исправен, прошел техническое обслуживание и поверку. Копия бумажного носителя с результатом исследования на алкогольное опьянение не выдана. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Также мировой судья не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно характеристику личности ФИО1, а именно женат, имеет на иждивении троих детей. У супруги и всех детей имеется статус инвалида. Так ФИО1 является единственным лицом в семье, способным управлять транспортным средством, супруга и дети являются инвалидами и регулярно нуждаются в транспортировке для прохождения медицинских процедур. В протоколах, составленных в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о понятых, а также о применении средств видеофиксации совершенного правонарушения, о чем в обязательном порядке делается запись в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 15 октября 2025 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила осуществление своей защиты ФИО3

Защитник лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит постановление мирового судьи на 15 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что ФИО1 07 мая 2025 года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был припаркован. Доказательств того что она являлся водителем транспортного средства в материалах дела отсутствуют

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 07 мая 2025 года в 22 часа 05 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дала своё согласие.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства-алкотектер PRO-100, заводской номер 901244, прошедшего поверку 30.10.2024 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,334 мг/л), с чем последний согласился, собственноручно расписавшись в акте освидетельствования и чеке прибора.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 34 АК № 070332 от 07 мая 2025 года,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 АК № 476800 от 07 мая 2025 года,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 ХА №019746 от 07 мая 2025 года и результатами освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения 0,334 мг/л. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат. При этом судья учитывает, что ФИО1 с результатами на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем он собственноручно написал «согласен» и поставил подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 34 РТ №026350 от 07 мая 2025 года,

- видеозаписью процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при просмотре видеозаписи установлено, что она имеет отношение к событиям 07 мая 2025 года с участием ФИО1 Инспектором ФИО1 разъяснены его права и обязанности, после чего последний было отстранен отуправлениятранспортнымсредством, а также в которой зафиксирована процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) «РRO-100», по результатам которой у ФИО1 установлено состояния алкогольного опьянения, с чем последний согласился. При этом судьей учитывается, что ФИО1 не заявлялись ходатайства о повторном прохождении освидетельствования.

Дополнительно мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены сотрудники ДПС.

Так, инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что он07 мая 2025 годав вечернее время нес службу совместно со ИДПС ФИО5, примерно в 21 час 30 минут поступило сообщение, что остановлен автомобиль, водитель которого находится с признаками опьянения. После того, как приехали на место, нам передали все документы и мы предложили пройти водителю освидетельствование на месте. Водитель, как потом стало известно, что это былФИО1, согласился пройти освидетельствование. Порезультатам освидетельствования уФИО1 было превышение нормы, тоесть он был в состоянии алкогольного опьянения. На момент составления материала был согласен с результатами освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, дал суду аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ФИО7 будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, суду пояснил, что07 мая 2025 года в вечернее время он со своим напарником ФИО8 проверяли наряды ДПС в 

<

адрес> около ларьков стояла машина, они проследовали за этим транспортным средством, машина остановилась во дворе дома по 

<

адрес>, из водительского сидения машины вышел мужчина с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта, проверили документы. Это оказалсяФИО1 Вызвали наряд ДПС в составе ФИО4, и ФИО5, после чего им были переданы документыФИО1 и они уехали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО8 будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, суду пояснил, что07 мая 2025 годав вечернее время, он и ФИО7 несли службы в режиме патрулирования и проверки нарядов ДПС в 

<

адрес> увидел, что от магазина отъезжает автомобиль, мы его остановили во дворе дома по 

<

адрес>, водитель находился с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя из-за рта и покраснение кожных покровов. Из водительского сидения машины вышелФИО1, проверили документы. ФИО1 пояснил, что он был дома пил пиво, когда пиво закончилось, он поехал в магазин, чтобы купить еще пива. После чего они вызвали наряд ДПС в составе ФИО4 и ФИО5, после чего им были переданы документыФИО1 и уехали.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, мировой судья дал им правильную оценку, обоснованно признав их достоверными и допустимыми относительно обстоятельств административного правонарушения и установив в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАР РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его составлении были разъяснены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола, с содержанием протокола он ознакомлен. Копия протокола им получена.

Допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств: протоколы совершения процессуальных действий, содержание рапортов инспекторов ДПС, показания свидетелей при рассмотрении дела об административного правонарушения сомнений у суда не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что в состоянии опьянениятранспортнымсредствомне управлял, спиртное употребил после остановки транспортного средства, были проверены мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8,, которые являлись непосредственными очевидцами управленияФИО1 транспортным средством.

Ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, не противоречивы. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАПРФ, их показания согласуются с другими материалами дела. Объективных данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, и не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а потому не может быть привлечен к административной ответственности является несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку мировым судьей данные доказательства оценены, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное доказательство оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Мировым судьей оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную мировому судье, они не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, с учетом исследованных доказательств. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательства не имеется.

В данном случае, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, расцениваются, как желание уйти от административной ответственности.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применяласьвидеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах. На видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупностисвидетельствуюто наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАПРФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Ссылка ФИО1 о том, чтоприсоставлениипротоколане присутствовали понятые, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельной и подлежит отклонению ввиду того, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись, следовательно, в силу положений ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, главы 27 КоАП РФ, присутствие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия запечатлены на видеозаписи не полностью от начала до конца, а фрагментарно, не содержит всей процедуры освидетельствования, отсутствует дата и время начала видеозаписи, не свидетельствует о том, что данная видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку указанная видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Признаки фрагментарности отрезка запечатленных событий на квалификацию правонарушения не влияют.

То обстоятельство, что видеозапись проводилась на личный сотовый телефон, также не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу, поскольку процессуальное законодательство не запрещает проводить видеофиксацию событий с помощью мобильного телефона.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении по настоящему делу не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: не был составлен протокол о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был, как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для его направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, в связи с чем составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе.

Отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации имеется в протоколе об административном правонарушении.

Так право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы ФИО1 о том, что у него супруга и дети имеют статус инвалид, не являются основанием для изменения ему назначенного наказания.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 15 октября 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2025 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк