Председательствующий в суде 1-й инстанции Кормушкин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-30/2019

13 мая 2019 года

город Североморск

Северный флотский военный суд под председательством судьи Шеремета А.А.,

при секретаре Ивко О.О., 

с участием защитника осужденного – адвоката Петровского И.Л., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Тесля С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Петровского И.Л., поданной в интересах осужденного Радченко А.В., на постановление Заозерского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 года, которым осужденному – военнослужащему войсковой части № прапорщику

РАДЧЕНКО АЛЕКСАНДРУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ, родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, с высшим профессиональным образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, проходящему военную службу по контракту с 2008 года по 2011 год и с декабря 2014 года, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: Мурманская область, 

<

адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии с него судимости,

УСТАНОВИЛ:

Радченко приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 18 января 2019 года признан виновным в совершении 2-х тяжких преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, за которые ему с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 29 января 2019 года.

22 января 2019 года Радченко приговор исполнил, уплатив штраф.

Срок погашения судимости осужденному начал исчисляться с 22 января 2019 года.

21 февраля 2019 года Радченко обратился с ходатайством, в котором просил суд снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Обжалуемым постановлением Заозерского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 года осужденному в этом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и ходатайство удовлетворить, поскольку штраф Радченко уплатил в кратчайшие сроки, осужденный характеризуется положительно, после совершения преступления вину свою осознал и вел себя безупречно, к какой-либо ответственности не привлекался, встав на путь исправления.

Он полагает, что судом неправильно применены положения ч.5 ст.86 УК РФ, ввиду чего вывод об отсутствии оснований для снятия с Радченко судимости сделан с нарушением требований законодательства, и утверждает, что суд не в полной мере учел ходатайства командования и положительные характеристики осужденного.

Автор жалобы указывает, что Радченко вследствие неправильной юридической консультации преждевременно обратился в суд с данным ходатайством, в связи с чем в настоящее время оказался в трудной жизненной ситуации, так как не сможет в течение года обратиться с повторной просьбой о досрочном снятии с него судимости, даже при условии его образцового поведения.

В настоящем судебном заседании адвокат Петровский поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, военный прокурор Тесля против этого возражал и полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к штрафу, судимость погашается по истечении одного года после исполнения наказания, то есть после его уплаты установленным порядком.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Однако принимая во внимание характер преступных действий, в совершении которых Радченко признан виновным, справедливость и соразмерность назначенного наказания, незначительный период времени, прошедший с момента исполнения штрафа, суд не усмотрел достаточных оснований для снятия с него судимости, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом истекший срок со дня исполнения наказания (менее месяца) суд счел недостаточным для досрочного снятия с Радченко судимости, справедливо отметив, что цели наказания в отношении него не достигнуты, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, то есть социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Положительное же поведение Радченко и отсутствие правонарушений, на что обращается внимание в жалобе, являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для снятия судимости.

К тому же, как это видно из служебной карточки Радченко, с августа 2017 года командованием он не поощрялся.

Кроме того, досрочное снятие судимости, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы Петровского о том, что при принятии решения о досрочном снятии с Радченко судимости следует учитывать время его безупречного поведения с момента совершения преступления, а не с момента исполнения приговора, не основаны на нормах права.

Ссылки в жалобе на негативные последствия для жизни Радченко ввиду наличия у него судимости сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, так как осужденный оказался в такой ситуации вследствие совершения им умышленных преступлений.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заозерского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства РАДЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, 

<

данные изъяты>, о досрочном снятии с него судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий