Дело № 2а-855/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 09 ноября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Драч Е.А.,

представителя административного ответчика МО МВД России «Каргапольский» по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Каргапольского района Уваровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Каргапольский» о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Каргапольский» о частичной отмене ранее установленного административного ограничения. В обоснование иска указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.04.2013 в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде: обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Он поставлен на учёт с 03.06.2013, им отбыто 4 года 6 месяцев, встал на путь исправления, имеет положительные характеристики. С 14.12.2016 работает вахтовым методом в ЗАО 

<

данные изъяты> водителем автомобиля по вывозке леса в автоколонне №*, и каждый раз ему приходится обращаться в отдел полиции с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории. Это создаёт трудности, вахта у него месяц на месяц, заранее нельзя сообщать сотруднику полиции, когда он поедет на работу, а накануне можно его не застать на месте, иной раз приходится выезжать по телефонному звонку, который не может являться уважительной причиной моего отсутствия. Вследствие такого положения он вынужден писать на работе заявление о предоставлении отпуска без содержания. Последний раз на такое заявление представитель работодателя предупредил о возможном увольнении, а следующая вахта начинается 15.11.2017. Работа ему нравится, заработная плата стабильная. Просил отменить установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Драч Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. ФИО1 дополнил, что он выезжал на работу вахтовым методом на 1 месяц, в остальные три периода вахты на работу не выезжал, направлял работодателю заявления о предоставлении отпуска без содержания. В летний период вахты не было, так как там никто не работает. 

Представитель административного ответчика МО МВД России «Каргапольский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил оставить административный иск без удовлетворения, поскольку ФИО1 отбывал наказание за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней. Ранее в 2016 году привлекался по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение ограничений, установленных ему судом. Сведений о своем официальном трудоустройстве в МО МВД России «Каргапольский» не представил. Ранее выезжал на работу вахтовым методом по маршрутному листу. Поскольку место его работы находится в труднодоступной местности, осуществлять за ним должный административным надзор сотрудники полиции не могут. Установленными ограничениями права ФИО1 ничем не нарушаются.

Прокурор Уварова К.О. полагала, что требования ФИО1 не обоснованы и в удовлетворении его административного иска следует отказать.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленных материалов следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.04.2013 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляемый со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В отношении поднадзорного лица ФИО1 установлены следующие административные ограничения:

- обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно;

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.05.2013. Согласно справке старшего инспектора по ОАН УУП МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 01.11.2017 ФИО1 поставлен на учёт в МО МВД России «Каргапольский» с 03.06.2013.

Из бытовой характеристики от 30.10.2017, данной старшим УУП МО МВД России «Каргапольский», ФИО1 проживает с сожительницей Т. по 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, жалобы на ФИО1 от граждан не поступали, спиртное не употребляет. Ранее официально был трудоустроен водителем в Каргапольской ЦРБ, уволился по собственному желанию, в настоящее время желает устроиться официально вахтовым методом на должность водителя в 

<

адрес>.

Согласно справке Администрации Каргапольского поссовета Курганской области №* от 31.10.2017 на ФИО1 за период 2016-2017 гг. жалоб от населения и соседей в Администрацию Каргапольского поссовета не поступало.

Согласно представленной копии трудовой книжки серии №* ФИО1 с 14.12.2016 принят водителем автомобиля по вывозке леса в автоколонну №* ЗАО 

<

данные изъяты> вахтовым методом работы, однако письменный трудовой договор с ЗАО «Нефтьстройинвест» административным истцом в судебное заседание не представлен. Представленные пропуска на ФИО1 не являются доказательствами заключения трудового договора. 

Судом установлено, что в течение срока административного надзора ФИО1 в 2016 году привлекался к административной ответственности в 2016 году по ст. 19.24 КоАП РФ в связи с неявкой на отметку в МО МВД России «Каргапольский», в остальное время он соблюдал установленные решением суда ограничения. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, соответственно характеризующихся повышенной общественной опасностью, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы (что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора), при наличии факта привлечения его в 2016 году к административной ответственности за несоблюдение им административных ограничений, суд приходит к выводу о том, что отмена ограничения ФИО1 в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора. В связи с этим суд считает, что имеется необходимость дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за ФИО1 посредством всех ранее установленных ему административных ограничений с целью индивидуального профилактического воздействия.

Следовательно, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к МО МВД России «Каргапольский» о частичной отмене ранее установленных ограничений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда через Каргапольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: С.Е. Гончарук