23RS0015-01-2025-001355-46 К делу №2а-1081/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «17» июня 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Терещенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по Краснодарскому краю ФИО1, з/лицо: Ейский межрайонный прокурор об уменьшения размера исполнительского сбора и признании незаконным постановления от 28.03.2025 года о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, - 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит п уменьшить размер исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 2 по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 157345/98023-ИП от 17.05.2022 года до 12500 рублей. Признать постановление о назначении нового срока исполнения от 28.03.2025 года по исполнительному производству № 157345/98023-ИП от 17.05.2022 года, не законным.

В обоснование иска представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района указывает, что решением Ейского городского суда от 21.12.2021 года, суд обязал администрацию Ейского городского поселения Ейского района выделить денежные средства МКУ Ейского городского поселения Ейского района «ЦГХ» в объеме, необходимом для выполнения работ по приведению в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения ряда участков улично-дорожной сети, МКУ ЕГП Ейского района «ЦГХ» выполнить указанные работы. На основании исполнительного листа от 28.04.2024 года № ФС 033618653, выданного Ейским городским судом, судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по КК возбуждено исполнительное производство. По независящим от Администрации причинам, в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда в полном объеме выполнено не было. 28.03.2025 года судебным приставом –исполнителем СОСП № 1 по КК вынесено постановление о назчении нового срока исполнения. Указанное постановление получено должником 30.04.2025 года, в связи с чем срок для подачи заявления об его обжаловании административным истцом пропущен. В связи с тем, что Администрация является казенным учреждением и финансируется за счет городского бюджета, сумма исполнительского сбора в размере 50000 рублей является для нее значительной. Администрация, как должник по исполнительному производству, от исполнения решения суда не уклоняется, процесс заключения муниципального контракта на исполнение требований исполнительного документа, является достаточно длительным. В настоящее время денежные средства для исполнения решения выделены МКУ «ЦГХ». Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, уменьшить размер исполнительского сбора и признать постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда от 28.03.2025 года, незаконным. 

Представитель административного истца: администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель СОСП № 1 по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Ейского СОСП № 1 ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, поступило возражение на административное исковое заявление, в котором указывает, что исполнительное производство в отношении должника-администрации Ейского городского поселения Ейского района возбуждено 17.05.2022 года, решение до настоящего времени не исполнено. Срок исполнения решения был установлен до 26.11.2024 года, 23.01.2025 года и до 14.04.2025 года, таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В., полагает, что с учетом того, что Администрация финансируется за счет бюджетных средств, возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №1 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Заявитель указал, что десятидневный срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что предоставленные в суд материалы исполнительного производства № 269925/98023-ИП не содержат доказательств направления в адрес административного истца копии постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи (ч.7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2022 года в Ейском РОСП ГУ ФССП России по КК возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Ейского городского поселения Ейского района. Предмет исполнения: обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района выделить денежные средства МКУ «ЦГХ» в объеме, необходимом для выполнения работ по приведению в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения участков улично-дорожной сети (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 12.09.2023 года, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, с администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2024 года (л.д. 36). 

15.07.2024 года исполнительное производство принято к исполнению СОСП по Краснодарскому краю № 1 (л.д. 35).

26.10.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по КК установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.11.2024 года (л.д. 40) 

20.12.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по КК установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.01.2025 года (л.д. 39) 

28.03.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по КК установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.04.2025 года (л.д.42) 

17.04.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по КК установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.05.2025 года (л.д.43) 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, выданный судом исполнительный документа находится на стадии исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Судом установлено, что административный истец является бюджетным учреждением, не уклоняется от исполнения решения суда, принимает меры по надлежащему его исполнению, но в связи с большим объемом необходимого финансирования и значительным объемом мероприятий требуемых для исполнения судебного постановления, по объективным обстоятельствам не смог выполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, учитывая наличие объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, до 25000 рублей.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Доказывание соответствия обжалуемых действий (бездействия) номам законодательства, возложена на административного ответчика.

Заявляя требования о признании постановления о назначении нового срока исполнения от 28.03.2025 г. по исполнительному производству № 157345/24/98023-ИП от 17.05.2022 года, административный истец, доказательств нарушения его прав в суд не представил, ограничившись ссылкой на данное постановление. В полномочия суда обоснование административных исковых требований не входит.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания действий должностных лиц СОСП по Краснодарскому краю № 1 в данном случае при рассмотрении административного дела не установлена, административным истцом доказательств нарушения своих прав обжалуемым постановлением в суд представлено не было, административным ответчиком представлены доказательства в обоснование соответствия обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить администрации Ейского городского поселения Ейского района процессуальный срок для обращения в суд с административным иском.

Административное исковое заявление администрации Ейского городского поселения Ейского района к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по Краснодарскому краю ФИО1, з/лицо: Ейский межрайонный прокурор об уменьшения размера исполнительского сбора и признании незаконным постановления от 28.03.2025 года о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Ейского городского поселения Ейского района постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по КК от 12.09.2023 г. в рамках исполнительного производства № 62798/22/23034-ИП (номер производства в СОСП № 1 по КК 157345/24/98023-ИП) с 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий: