Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Старцевой Д.П., Юзеевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 – 

ФИО4, действующей на основании доверенностей от 21.11.2018 со сроком 

действия один год, 

представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту 

общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО5, 

действующего на основании доверенности №77 от 09.01.2019 со сроком действия до 

31.12.2019, 

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

Жилищная компания Ресурс» ФИО6, действующей на основании доверенности №6 

от 01.01.2019 со сроком действия по 31.12.2020, ФИО7, действующего на 

основании доверенности от 28.12.2018 со сроком действия до 31.12.2020, 

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью 

«Триумф» ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.01.2019 со 

сроком действия один год, ФИО9, действующего на основании доверенности №3 

от 12.12.2018 со сроком действия по 12.12.2019,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реформа» 

ФИО10, действующей на основании доверенности №1-12 от 01.11.2018 со сроком 

действия до 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Реформа», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Первоначально ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 обратилась в суд с данным иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее по тексту – ООО «Реформа»), обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее по тексту – ООО «Триумф»), указав, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый. В августе и в сентябре 2017 года при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома произошло затопление принадлежащего им жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, согласно заключения независимого оценщика ООО «Эксперт» составила 52 900 руб., кроме того, за услуги эксперта ими уплачена сумма в размере 4000 руб. Ремонтные работы выполнялись ответчиками ООО «Реформа» и ООО «Триумф», привлеченными Фондом к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая им квартира, в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного им материального ущерба в размере 56900 руб., по 14225 руб. в пользу каждого из истцов. 

Определением от 06.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» (далее по тексту – ООО «УЖК Ресурс»). 

Определением от 13.12.2018 по ходатайству представителя истца ООО «УЖК Ресурс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также по ходатайству Истцы уточнили требования, просили суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него материальный ущерб в размере 56900 руб. в равных долях каждому по 14225 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3, а также представители ответчика ООО «Реформа», третьего лица ООО «Вест» в судебное заседание не явились, от истцов, представителя ответчика ООО «Реформа» поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя третьего лица ООО «Вест» ходатайств, отзывов не поступало. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 в суде показала, что 12.09.2018 в вечернее время после 20:00 дома находился её супруг. В указанное время по стояку и стене в квартире полилась горячая вода. Супруг позвонил ей, она пришла домой через несколько минут. Ими была вызвана аварийная служба, сотрудники которой перекрыли воду, через некоторое время вода перестала капать. Их квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома. В результате затопления были повреждены потолки (потолочная плитка, потолочные обои, гипсокартон), обои на стенах в комнатах, в кухне. В этот период в их доме производился капитальный ремонт. 12.09.2018 включено теплоснабжение в квартирах, расположенных в другом крыле. В их квартире №5, а также в других квартирах в этом крыле отопление 12.09.2018 запущено не было, тепло запустили через несколько дней. При входе в подъезд находятся люки в стене и в полу, где находятся трубы отопления и запорные устройства. Были ли запорные устройства на данных люках до капитального ремонта, она не помнит, также не помнит, имелся ли замок на двери на чердак. Вместе с тем, в период ремонта были изготовлены новые деревянные щиты, которым закрыты люки в стене и в полу в тамбуре подъезда. Также она видела как работники какой-то организации, производившей капитальный ремонт, пользовались водой из шланга, присоединенного к запорному устройству в люке в полу. Работы в рамках капитального ремонта производились примерно до 20:00. Каких-либо объявлений о запуске отопления не было. В квартиры заходил молодой человек, которого она видела при производстве работ по капитальному ремонту, предупреждал о том, что отопление пока не запущено, при этом, о том, что монтаж системы отопления не окончен, никто не предупреждал. После того, как капитальный ремонт был окончен, были еще случаи затопления, при этом причиной была именно система отопления. 15.11.2018 сотрудниками ООО «УЖК Ресурс» был составлен акт, в котором была указана причина затопления, а также перечень повреждений. Для производства оценки причиненного ущерба она обратилась в ООО «Эксперт», договора на оценку был заключен от её имени. Они проживают совместно с супругом, имеют общий бюджет, дети – совершеннолетние. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате имущества была оценена в 52900 руб. Вместе с тем, оценщику также был предоставлен акт, который зафиксировал повреждение потолка в кухне сотрудниками ООО «Триумф» при производстве капитального ремонта. Потолок был восстановлен силами ООО «Триумф», однако, восстановление выполнено некачественно. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 предоставила уточнение исковых требований, из которых следует, что истцы в связи с пояснениями эксперта, а также дополнительным расчетом ущерба, уменьшают размер исковых требований просят определить надлежащего ответчика и взыскать с него материальный ущерб в размере 51 700 руб. в равных долях каждому по 12 775 руб.

В обоснование требований ФИО4 пояснила, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 являются сособственниками (по 1/4 доле) квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> В сентябре 2017 года при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта) по вышеуказанному адресу работниками ООО «Триумф» ООО и «Реформа», произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения - квартиры 

<

адрес обезличен>. Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта) указанные подрядные организации были привлечены Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. В результате данного затопления была повреждено помещение квартиры истцов. Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истцы обратились в ООО «Эксперт». Рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры, пострадавшего в результате затопления, на дату оценки (28.11.2017), с учетом округления составила 52 900 руб. В настоящее время специалистом ООО «Эксперт» произведен уточняющий расчет повреждений именно в результате затопления, в связи с чем, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры с учетом округления составила 41700 руб. За услуги эксперта ФИО1 была уплачена сумма в размере 4000 руб. 21.08.2018 в адрес Фонда, ООО «Триумф», ООО «Реформа» были направлены претензионные письма с требованием в добровольном порядке возместить причиненный истцам ущерб. Ответ поступил только от представителя Фонда, из которого следовало, что Региональный Фонд не отвечает за причиненный ущерб, а наша претензия направлена подрядным организациям для рассмотрения моих требований по существу. Она считает, что ответственность за причинение истцам материального ущерба должна быть возложена на кого-то из ответчиков. Самостоятельно определить ответчика истцы не имеют возможности, в связи с чем, и просят суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба. 

Представитель ответчика Фонда ФИО5 в судебном заседании показал, что с требованиями истца не согласен, поскольку истцами не предоставлено доказательств того, что вред является следствием неисполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества. Истцы обосновывают требования к Фонду положениями ч.6 ст. 182 ЖК РФ, как нормы права, возлагающей на Регионального оператора обязанность возместить вред, причиненный третьим лицом. Заявляя требования к Фонду истцы обязаны доказать, что материальный ущерб является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиками обязательств по проведению капитального ремонта, вместе с тем, истцы указанные обстоятельства ничем не подтвердили. Совпадение даты затопления с периодом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в доме не означает наличие между ними причинно-следственной связи. Узел системы центрального отопления, открытие которого указано в акте от 15.11.2017, является причиной затопления, расположен в подъезде дома истцов. При этом, кем конкретно открыты краны, не установлено, вместе с тем, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, является обязанностью управляющей организации в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества. Управляющая организация продолжает исполнять обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД и в период проведения капитального ремонта, поскольку данная обязанность основана на договоре управления, а факт капитального ремонта не изменяет условий договора управления и не приостанавливает его действия. Также управляющая организация не передает МКД кому-либо на период капремонта МКД, поскольку собственники помещений в МКД не передают право владения общим имуществом в доме управляющей организации, следовательно, управляющая организация не уполномочена передавать общее имущество в доме кому-либо. В связи с указанным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Фонду. По указанному делу Фонд, будучи региональным оператором, в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в доме по 

<

адрес обезличен>, в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой, по результатам аукционов были привлечены подрядные организации ООО «Реформа» для выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений (отмостки), систем теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, о чем заключен договор от 25.04.2016 №110/СМР-16. ООО «Триумф» для выполнения работ по капитальному ремонту фасада и крыши, о чем заключен договор от 03.07.2017 №217/СМР-17. ООО «Вест» для осуществления строительного контроля за выполнением работ по вышеуказанным договорам. ООО «Реформа» приступило к выполнению работ, а ООО «Вест» приступило к осуществлению строительного контроля за их выполнением, о чем составлен акт от 12.05.2016. ООО «Триумф» приступило к выполнению работ, а ООО «Вест» приступило к осуществлению строительного контроля за их выполнением, о чем составлен акт от 12.05.2016. Таким образом, в полном соответствии с требованиями жилищного законодательств региональный оператор организовал проведение капитального ремонта дома. По состоянию на 28.08.2017 и 15.11.2017 работы по капитальному ремонту подрядчиками в полном объеме не были выполнены и, соответственно, Фондом не были приняты. В связи с изложенным, он просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований, заявленных к Фонду.

Представитель ответчика ООО «УЖК Ресурс» ФИО6 показала, что с требованиями истцов к управляющей компании о возмещении материального ущерба не согласна, полагает, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов нет. 

Представитель ответчика ООО «УЖК Ресурс» ФИО7 показал в судебном заседании, что требования истцов не признает по следующим основаниям. Затопление квартиры Т-вых 12.09.2017 произошло в результате утечки теплоносителя из внутридомовой системы теплоснабжения на чердаке 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в период проведения ООО «Реформа» работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения указанного дома, а именно, работ по промывке и гидравлическому испытанию внутридомовой системы отопления дома. Указанные работы предусматривают открытие задвижек по подаче теплоносителя в систему отопления дома и на обратке. Кроме того, в ходе гидравлических испытаний необходимо из системы сбросить воздух, для чего необходимо открыть сбросной кран в чердачном помещении дома. Выполнение указанных работ работниками ООО «Реформа» подтверждается представленными документами. Таким образом, в этот день работники ООО «Реформа» выполняли работы, которые могли повлечь затопление квартиры Т-вых. Работники управляющей компании после передачи сетей теплоснабжения этого дома 12.05.2016 подрядной организации во владение ООО «Реформа» для капремонта эксплуатацией указанных сетей (содержание и ремонт) не занимались и не должны были этого делать, исходя из характера выполняемой работы и отсутствия правовых оснований для вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность этого общества. Ни работники управляющей компании ООО «УЖК Ресурс», ни ее подрядной организации ООО «КП «Ресурс», обслуживающие указанный дом, 12.09.2017 и в предшествующие дни не занимались подключением отопления в этом доме, в доме не присутствовали и о пуске тепла жильцов дома не предупреждали. Теплоснабжение в указанном доме было запущено 15.09.2017 после окончания капремонта на системе отопления дома работниками ООО «Реформа». Доводы представителя ответчика ФИО5 о причинении ущерба истцу вследствие действий третьих лиц, открывших запорную арматуру системы теплоснабжения, являются голословными. Причастность посторонних лиц к открытию задвижек и затоплению квартиры истицы представителем Фонда ничем не подтверждена. Он полагает, что в ходе рассмотрения дела, можно сделать вывод о том, что ответственным за ущерб истцам является Фонд, который является ответственным за действия своих подрядчиков. Нарушения в деятельности ООО «Реформа» выражаются в следующем. Нарушен срок выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения, предусмотренный договором подряда, а также графиком выполнения работ, что привело к тому, что запуск отопления в указанном доме фактически был осуществлен не управляющей компанией, а подрядной организацией, а также на качество работы по монтажу системы теплоснабжения. Работники ООО «Реформа» после промывки и гидравлического испытания системы теплоснабжения дома 12.09.2017 запустили тепло в половине дома, открыв задвижки на трубах подачи и обратки теплоносителя в дом, оставив их открытыми после промывки и гидравлических испытаний. Пуск тепла был произведен без уведомления и присутствия работников управляющей компании, в нарушение своих обязательств по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Запустив тепло в дом, сеть теплоснабжения которого не была готова к приему тепла (стояки, радиаторы в квартирах, не проверено положение кранов-сбросников и т.д.) ООО «Реформа» не приняли достаточных мер к несанкционированному пуску тепла во вторую половину дома - двери на чердак не были закрыты на замок после окончания работ, деревянные короба в тамбуре подъезда, где находились запорные устройства на системе теплоснабжения, не были оборудованы замками, имелся свободный доступ, объявления с предупреждением не были вывешены. Тогда как именно сотрудники ООО «Реформа» меняли деревянный короб и люк в тамбуре, где были расположены запорные устройства системы теплоснабжения. Дверь в чердачное помещение также была заменена в период капремонта, ключи от ее замка имелись у работников ООО «Реформа», а управляющей компании они были переданы только после подписания акта от 27.12.2017. Также затопления квартиры истцов произошел вскоре после окончания работ по пуску отопления в вечернее время работниками ООО «Реформа». Таким образом, независимо от того, явилось ли затопление квартиры Т-вых следствием непосредственных действий самих работников ООО «Реформа» или этому способствовало также самовольное открытие задвижек по пуску теплоносителя в не смонтированную часть дома кем-либо из жильцов дома это исключает ответственность управляющей компании за аварию. Согласно требованиям ЖК РФ, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений МКД за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества, а Региональный оператор (Фонд капитального ремонта) несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта подрядными организациями.

Представитель ответчика ООО «Триумф» ФИО8 показал, что с требованиями истца не согласен, поскольку работы по ремонту системы теплоснабжения сотрудники ООО «Триумф» не выполняли, 12.09.2018 работы сотрудниками ООО «Триумф» на доме по 

<

адрес обезличен> не велись. После производства работ по ремонту чердачного перекрытия была установлена новая дверь на чердак с замком, после чего ключ от двери был передан в управляющую компанию. Работы на чердаке, а именно, по уборке шлака, начались в августе 2017, длились примерно две недели, затем работы на чердаке не велись, шли работы на фасаде. Были периоды, когда работы выполнялись одновременно и сотрудниками ООО «Триумф» и ООО «Реформа». Причинно-следственной связи между действиями или бездействием работников организации и причинением ущерба имуществу истцов нет. Сведения о размере ущерба, причиненного истцам, он не оспаривает, контррасчет предоставлять не намерен. Кроме того, до затопления квартиры истцов, которое произошло 12.09.2018, в квартире Т-вых произошло обрушение потолочного перекрытия в районе кухни, работниками ООО «Триумф» были выполнены работы по восстановлению указанного перекрытия в добровольном порядке. Новая дверь в чердачное помещение с замком была установлена примерно в ноябре 2018 года, в тот момент работников ООО «Реформа» на указанном объекте уже не было, ключи от дверей были переданы в управляющую компанию. Когда сотрудники ООО «Триумф» приступили к работам на чердаке дверь в помещение уже была без запорного устройства, при этом, сотрудники ООО «Реформа» уже приступили на тот момент к выполнению работ в доме. 

Представитель ответчика ООО «Реформа» ФИО10 ранее в судебном заседании показала, что с требованиями истца не согласна по следующим основаниям. Истцами не предоставлено доказательств того, что затопление произошло у результате действий сотрудников ООО «Реформа», выполнявшего работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен>. Также в иске нет указания на то, какое именно обязательство по проведения капитального ремонта не было исполнено или было исполнено ненадлежащим образом со стороны ООО «Реформа». Согласно акту осмотра от 15.11.2017 в выводах комиссии указано, что затопление квартиры 

<

адрес обезличен> по указанному адресу произошло в результате течи открытого крана, что не является неисправностью системы отопления и не может быть подтверждением вины ООО «Реформа». Истцами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением вышеуказанного обязательства ООО «Реформа» и затоплением. Также не доказан факт получения претензионного письма ООО «Реформа». Управляющая компания отказалась от запуска отопления в левом контуре жилого дома по ул. ФИО13, 11, при этом, работоспособность системы отопления была проверена и действовала, поскольку сотрудники заходили в квартиры, осматривали на предмет течи, чтобы их сразу устранить. В правом контуре отопление не было включено, поскольку система теплоснабжения еще не была до конца отремонтирована. Работы осуществлялись сотрудниками ООО «Реформа» примерно до 17-18:00.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6-9т.1), из которого следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, жилой площадью 50, 6 кв.м., кадастровый №.

Согласно акту от 15.11.2018 (л.д. 11 т. 1), в составе инженера ППО ООО «УЖК Ресурс» ФИО11, собственника квартиры ФИО1 произвели обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью выяснения причин аварии и описания повреждения помещений. Проверкой на месте установлено, что затопление произошло 12.09.2017 с чердачного розлива системы отопления в результате течи открытого крана на розливе в чердачном помещении и открытой запорной арматуры в узе СЦО в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. В данном доме в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД Свердловской области ведутся работы по капитальному ремонту фасада подрядной организацией ООО «Триумф», по ремонту внутридомовых сетей отопления подрядной организацией ООО «Реформа», заказчиком является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. В результате обследование выявлено: в комнате 1 - следы затопления на потолке, стенах, полу, намокание процессора; комната 2 - следы затопления на потолке, стенах; кухня – следы затопления на потолке, обои на стенах частично оторваны. 

В акте осмотра имущества №11-28 от 28.11.2017, составленного ООО «Эксперт», с участием ФИО1, специалиста ФИО12, представителя ООО «УЖК Ресурс» ФИО11, указано, что в результате затопления причинены повреждения помещению, а именно, имеются следы протечки на кухне и стенах в комнатах и кухне, а также на полу в одной из комнат. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес обезличен> включен в список многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Краснотурьинск, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора. 

Также установлено и не оспаривается сторонами, что затопление произошло в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, при этом, затопление произошло в результате попадания в квартиру истцов воды из системы теплоснабжения с чердачного помещения. 

<

дата обезличена> между Фондом и ООО «Реформа» заключен договор №/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом договора является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества согласно адресному перечню в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ (п. 1.1). В приложении № к этому договору указан дом по адресу: ФИО13, 5 

<

адрес обезличен>, виды работ с учетом дополнительных соглашений: ремонт подвальный помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирной доме, системы водоотведения, системы теплоснабжения, системы электроснабжения. 

<

дата обезличена> между Фондом и ООО «Триумф» заключен договор №217/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом договора является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества согласно адресному перечню в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ (п. 1.1). В приложении №1 к этому договору указан дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, виды работ с учетом дополнительных соглашений: ремонт фасада, ремонт покрытия (крыши), ремонт чердачного перекрытия (крыши). 

Кроме того, Фондом и ООО «Вест» 06.05.2016 был заключен договор оказания услуг №139/СК-16 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

При этом, из акта передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> Фонду, подрядной организации ООО «Реформа», представителем организации, осуществляющей техническое обслуживание дома ООО «УЖК Ресурс», в присутствии представителя ООО «Вест» общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту передано. При этом, работ по системе отопления должны быть закончены не позднее 15.08.2016. На системе теплоснабжения необходимо было выполнить следующие виды работ: произвести монтаж трубной разводки отопления по существующей схеме, с соблюдением диаметров и установкой запорной арматуры, в местах общего пользования не допускается установка отсекающих устройств, обязательное устройство воздухосборников, не допускается установка автоматических воздухоотводчиков, предусмотреть установку грязевиков, не допускается установка затворов как запорной арматуры, обязательное устройство воздушных кранов на каждом стояке (в чердачном помещении). 

Таким образом, из указанных документов следует, что работы по ремонту системы теплоснабжения, осуществлялись работниками ООО «Реформа». 

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> от 27.12.2017 работниками ООО «Реформа» в части системы теплоснабжения фактически проводились 28.07.2017 по 16.09.2017, по графику должны были быть произведены в период со 02.06.2016 по 15.07.2017.

12.09.2018 в вечернее время произошло подтопление квартиры истцов во время проведения ООО «Реформа» капитального ремонта системы теплоснабжения. При этом, по состоянию на указанную дату работы сотрудниками ООО «Триумф» не производились, что подтверждается показаниями представителя ООО «Триумф», а также сведениями, указанными в журнале работ ООО «Триумф».

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>1 – главный специалист ПТО ООО «Вест» показал в судебном заседании, что он производит плановые проверки качества работ в рамках капитального ремонта, также присутствует при сдаче-приемке результата выполненных работ. Он помнит, что по адресу: 

<

адрес обезличен> происходили неоднократные затопления, про один из случаев затопления ему сообщили представители управляющей компании. В доме по указанному адресу имеется техническая возможность произвести запуск системы отопления по двум контурам по-отдельности. Запорная арматура системы теплоснабжения находится в чердачном помещении, а также в узле расположенном в тамбуре подъезда. Как он помнит, люки в полу и в стене, где находится узел, были не заперты. Подрядная компания, производящая ремонтные работы на системе теплоснабжения, имеет право проводить испытания после окончания работ на системе, запуск отопления к функциям подрядной организации не относится. Запуск системы отопления возможен сотрудниками управляющей компании. Имеется оформленный акт от 12.09.2018, из которого усматривается, что в данный день ООО «Реформа» производило работы по испытанию герметичности и промывку системы отопления, которая представляет заполнение системы около 30 минут, проверка на герметичности около 15 минут, промывка около 15 минут. Подача теплоснабжения осуществляется снизу наверх в чердачное помещение, где уже происходит распределение по контурам. Чтобы отопление было запущено в один контур необходимо открыть запорное устройство на обратке, затем спускается воздух, открывается задвижка на контур и осуществляется подача теплоносителя. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>2 – мастер участка КП «Ресурс» в суде показал, что с 12.09.2018 в городе начался запуск отопления в дома. Работников КП «Ресурс» на дом по 

<

адрес обезличен> не направляли, поскольку знали, что там производятся работы системы отопления в рамках капитального ремонта, которые на тот момент еще не были окончены. Затем от жильцов дома было установлено, что отопление в один контур дома было подано, в другой – нет, при этом, запуск отопления был произведен работниками подрядной организации. Он знает, что технически возможно произвести запуск отопления один контур дома без подачи отопления в другой контур. Для того, чтобы запустить отопление надо открыть запорное устройство в коробе, расположенном в тамбуре подъезда как на подающей, так и на обратке, а затем включить запорное устройство - на контур в чердачном помещении. 

Свидетель 

<

ФИО>3, проживающий в 

<

адрес обезличен>, показал, что в вечернее время в доме произошло затопление, раньше на двери в чердачное помещение тоже был замок, ключ от которого был у жильцов 

<

адрес обезличен>, потом замок кто-то снял, после окончания работ в рамках капитального ремонта, на двери снова повесили замок, ключи от люка в тамбуре при входе в подъезд находятся сейчас у него. 

Свидетель 

<

ФИО>4 – мастер ООО «УЖК Ресурс» в судебном заседании показала, что производила осмотр 

<

адрес обезличен> доме по 

<

адрес обезличен> по заявлению жильца по факту затопления. Она опросила сотрудников аварийно-диспетчерской службы, квартиросъемщика 

<

адрес обезличен> ФИО14, которая является старшей по дому. В ходе опроса было установлено, что в чердачном помещении не закрыто запорное устройство, а также одновременно был открыт кран на воде. Также ей были предоставлены фото и видео, которое производилось ФИО14 в чердачном помещении. Вода в квартиру истцов поступила из системы отопления из чердачного помещения. Также в результате затопления кроме 

<

адрес обезличен> пострадали 

<

адрес обезличен>. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>5 – заместитель главы ГО Краснотурьинск показал, что занимается вопросами тепло-водоснабжения, благоустройства города, имеет высшее экономическое и среднее профессиональное образование, в системе ЖКХ работает с 1999 года, знаком со схемой теплоснабжения в доме по 

<

адрес обезличен>. Система теплоснабжения в доме открытая, с верхней разводкой, врезка на вводе в здание, труб ГВС в чердачном помещении нет. Разводка находится внизу в узле, затем на чердаке происходит разветвление на два контура, затем по сетям тепло подается через радиаторы и обратно таким же образом. Техническая циркуляция теплоносителя по контурам по-отдельности имеется. Еженедельно в Администрации ГО Краснотурьинск проводятся совместные совещания в рамках взаимодействия по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Вопрос о случае затопления 12.09.2018 также рассматривался на одном из указанных совещаний. При этом, представители ООО «Реформа» поясняли, что вопрос о возмещении ущерба собственника квартир, пострадавших в результате затопления, находится в стадии переговоров. При выполнении работ по капитальному ремонту подрядная организация осуществляет только промывку и гидравлические испытания, при этом, при проведении указанных действия должно быть отключение от центральной сети теплоснабжения, только холодной водой, указанные действия оформляются актом. Для подачи теплоснабжения необходимо использовать запорное устройстве, расположенное в люке при входе в тамбур подъезда, а также открыть воздухосборник в чердачном помещении, задвижки на входе должны быть также открыты. 

Из положений Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, положений приказа Минэнергетики РФ от 12.03.2013 №103 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному сезону», приказа Минэнергетики РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых установок», постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что запуск отопительной системы в даты, определенные для начала отопительного сезона, могут осуществлять управляющие организации, у которых заключены соответствующие договоры с поставщиками тепловой энергии. 

Из имеющихся в материалах дела договора между Фондом и ООО «Реформа», а также актов выполненных работ также следует, что в рамках указанного договора ООО «Реформа» должны были выполнить только работы по промывке системы теплоснабжения, гидравлическим испытаниям системы теплоснабжения. 

Документов, предоставленных ООО «УЖК Ресурс» следует, что на основании постановления Главы администрации ГО Краснотурьинск №1040 от 07.09.2017 с 12.09.2017 будет осуществляться запуск отопления и перевод ЦТП города на зимнюю схему работы. После получения указанной информации ООО «КП Ресурс» выполнили запуск СЦО на ряде объектов – жилых домов 12.09.2017, при этом, переключение системы СЦО на зимний режим по адресу: 

<

адрес обезличен> было произведено только 15.09.2017. 

Из пояснения представителей сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что отопление в доме по указанному адресу было запущено в одном контуре уже 12.09.2017, в другом контуре отопление появилось только через несколько дней. 

Кроме того, из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств (показания свидетелей, фото, видеоматериалов) суд приходит к выводу о том, что до производства работ по капитальному ремонту на люке в стене тамбура при входе в подъезд и на двери в чердачное помещение были установлены запорные устройства, ключи от которых находились у жильцов и управляющей компании, после передачи МКД для производства капитального ремонта, сотрудниками подрядной организации ООО «Реформа» была разобрана деревянная конструкция (короб) в люках в тамбуре подъезда, а также открыта дверь в чердачное помещение путем удаления запорного устройства. 

При этом, работы по ремонту системы теплоснабжения в доме, при которых был необходим доступ к сетям, узлу, запорным устройствам, выполнялись именно работниками ООО «Реформа» в значительный промежуток времени с нарушением сроков выполнения работ установленных в договоре с Фондом. 

Между тем, в вышеуказанном договоре в разделе «Права и обязанности Заказчика» указано, что заказчик обязан обеспечить охрану объекта, на котором производятся работы. 

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошли в результате ненадлежащего выполнения ООО «Реформа» работ по капитальному ремонту, а именно, по причине запуска системы отопления без наличия на то оснований в отсутствие полномочий на указанное действие, а также не обеспечение отсутствия доступа в помещения, в которых находятся запорные устройства (люки в тамбуре и чердачное помещение) в период выполнения работ по ремонту системы отопления до сдачи-приемки результата выполненных работ, что послужило причиной открытия запорных устройств неустановленными лицами. 

Доказательств с объективностью подтверждающих факт того, что затопление квартиры истцов произошло по иной причине, в том числе, не при производстве работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы представителя ответчика Фонда о том, что имеется вина управляющей компании, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, ссылки представителя Фонда на нарушения управляющей организацией положений постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не имеют значения для разрешения по существу указанного спора. 

Также суд полагает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, с которого и подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Суд считает не обоснованными доводы представителя Фонда о том, что Фонд непосредственным причинителем время не является, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на него ответственности за вред, причиненный этими организациями, привлеченными для выполнения работ по капитальному ремонту, а также считает не состоятельными доводы о том, что ООО «Реформа» выполняя действия по разбору и последующей сборке деревянного короба в тамбуре подъезда при производстве работ по ремонту системы теплоснабжения, вышло за рамки договорных отношений с Фондом, в связи с чем, должны отвечать за свои действия самостоятельно, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «Реформа» выполняло работы по ремонту системы теплоснабжения именно в рамках договора с Фондом в рамках реализации программы по капитальному ремонту, а не в рамках каких-либо иных договоров. 

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Фонд, а ответчики ООО «Триумф», ООО «Реформа», ООО «УЖК Ресурс» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску Т-вых о взыскании материального ущерба. 

Истцами в обоснование требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, предоставлен отчет ООО «Эксперт» №11-26 по состоянию на 28.11.2017, с учетом последующего уточняющего расчета, в соответствии с которым размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещении с учетом ущерба причиненного имуществу в результате затопления, составил 47100 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «Эксперт» относительно размера стоимости ремонтных работ с учетом материалов, суд не усматривает, поскольку является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит документы, подтверждающие квалификацию специалиста, производившего оценку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Эксперт» 

<

ФИО>6, который производил осмотр квартиры истцов, пояснил, что истцами ему было предоставлено два акта, составленных управляющей компанией, один из актов фиксировал следы затопления, во втором было указано на повреждение потолка в кухне. В заключении он описывал все имеющиеся в квартире истцов повреждения, независимо от причины их появления (затопление или обрушение потолка), также им был сделан вывод о некачественно выполненном ремонте обрушившегося потолка, в связи с чем, в заключение вошла сумма, заложенная на восстановление обрушенного потолка в надлежащее состояние. Он готов пересчитать стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры именно в результате затопления. 

Суд принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства указанный отчет с с учетом уточнений от 28.01.2019, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истцов в сумме 47100 руб., что составляет стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, пострадавшем в результате затопления. 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, либо опровергающих заключение оценщика-эксперта, представителями ответчиков не представлено. 

В связи с указанным, с Фонда в пользу истцов в равных долях (по 1/4 доле) подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 47100 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В материалы дела предоставлен на оказание услуг по оценке имущества от 22.11.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт», согласно которому стоимость услуг эксперта была определена в размере 4000 руб.

Согласно чека-ордера от 20.12.2017 указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме. 

Из акта, имеющего в материалах дела, следует, что работы по оценке выполнены в полном объеме, претензий по результатам оценки не имеется, при этом, акт подписан сторонами – ООО «Эксперт» и ФИО1 

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, поскольку как установлено в судебном заседании отчет об оценке изготавливался истцами для обращения с иском в суд. 

Кроме того, поскольку как пояснила истец ФИО1 денежные средства по оплате услуг об оценке она оплачивала из совместных средств с супругом, дети, которые являются сособственниками жилого помещения, являются совершеннолетними, имеют собственный доход, в связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу ФИО1

В связи с указанным, с ответчика Фонда подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 1613 руб. 00 коп. 

Положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» (а именно, в части взыскания штрафа при наличии письменной претензии) на правоотношения между Фондом и истцами не распространяются. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 47100 руб. равными долями каждому, то есть по 11775 руб. 00 коп., а в пользу ФИО1 также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 1613 руб. 00 коп. 

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 04.02.2019.