Дело № 2-1844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец и ответчик находились в брачных отношениях, ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении брака, в настоящее время фактически брачные отношения не поддерживают. Во время совместного проживания стороны договорились о приобретении в общую долевую собственность однокомнатной квартиры в месте и на условиях по усмотрению ФИО2 Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно расторг договор банковского вклада и передал ответчику 300 000,00 руб. Какой-либо договор в письменном виде не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отказано. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что получила от ФИО1 300 000,00 руб. без письменного оформления. Истец считает, что указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 15, 51).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 17, 28).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 18-27), согласно которому истцом денежные средства ответчику передавались добровольно, истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей. Истец передал денежные средства ответчику в размере 300 000,00 руб. добровольно, на безвозмездной основе, ответчик распорядилась данными денежными средствами на свое усмотрение на нужды семьи. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обязанности у ответчика вернуть денежную сумму, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии такой обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000,00 руб., данный факт не опровергается сторонами. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, ответчик ФИО2 не отрицала получение спорных денежных средств от истца в качестве подарка, ссылаясь на совместное проживание с истцом, на фактические брачные отношения в указанный период. Показала, что денежные средства истец передал ответчику на личные нужды, которые у неё могут появиться во время нахождения истца в командировке. После ссоры с истцом ответчик с несовершеннолетними детьми существовала на указанные денежные средства, а именно, приобретала на них продукты питания, одежду, оплачивала коммунальные услуги, тренировки, детский сад. 

При этом истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт того, что передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000,00 руб. во время нахождения с ней в фактических брачных отношениях, после чего уехал в командировку. Намерения в письменной форме согласовать с ответчиком расходы названных денежных средств у истца не имелось, полагал, что деньги будут потрачены на первоначальный взнос на приобретение квартиры. 

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46). 

Истец относительно природы возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, поясняет, что он передал денежные средства в размере 300 000,00 руб. ответчику для оплаты части стоимости квартиры, вместе с тем, каких-либо письменных и иных доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и относимости, и которые удостоверяли бы факт передачи истцом данной денежной суммы, бремя доказывания которого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца, не представлено.

Более того, доводы стороны истца о том, что ФИО1 передал денежные средства ФИО2 для определенной цели - оплаты первоначального взноса на покупку квартиры, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Названным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие между ФИО1 и ФИО2 какого-либо соглашения о приобретении квартиры в общую собственность сторон.

Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что он добровольно передал денежные средства ответчику ФИО2

Наличие какого-либо встречного обязательства у ФИО2, которое она обязана была бы исполнить, получая денежные средства от истца, материалами дела не подтверждается, стороной истца не доказано. 

Истец ФИО1, передавая денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она должна будет вернуть ему полученную сумму. 

Ответчик ФИО2 считала спорную сумму денежных средств полученной в дар от истца, направившего денежные средства добровольно на содержание ответчика и её несовершеннолетних детей. 

Таким образом, судом не установлено оснований для возникновения обязательства со стороны ответчика по возврату неосновательного обогащения.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением ФИО2 каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич