Дело № 2а-91/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Коневой А.И., с участием представителя административного истца ФИО1, а также командира войсковой части 00000.. . ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000.. . ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками.. . военного округа, командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ему денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по 30 января 2016 г. и единовременного пособия при увольнении с военной службы исходя из 7 тарифного разряда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованными действия командующего войсками.. . военного округа, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с непринятием мер по выплате ему денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы исходя из 7 тарифного разряда, и обязать указанных должностных лиц обеспечить получение названных выплат. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что проходил службу на должности.. . – командира отделения роты обеспечения войсковой части 00000, в 2010 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями выведен в распоряжение командира. Приказом командующего войсками.. . военного округа от.. . г. №.. . был досрочно уволен с военной службы с оставлением в списках личного состава части до обеспечения жильем. Приказом того же должностного лица от.. . г. №.. . – исключен из названных списков с 30 января того же года с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы исходя из 5 тарифного разряда.

Из сообщения начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата.. . края, ФИО3 стало известно о том, что с 1 февраля 2017 г. произведен перерасчет назначенной ему по 5 тарифному разряду пенсии в большую сторону – по 7 тарифному разряду. 

Затем, 15 марта 2017 г. ФИО3 обратился к командующему войсками.. . военного округа, командиру войсковой части 00000 и руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с тем, чтобы в связи с неправильным применением тарифного разряда по воинской должности указанные должностные лица приняли меры к перерасчету полученного административным истцом в период прохождения военной службы денежного довольствия, а также выходного пособия и их выплате, в чем административному истцу было отказано.

Представитель административного истца ФИО1 требования своего доверителя поддержал, при этом пояснил, что о нарушении прав неправильным расчетом денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы административному истцу стало известно из полученного ФИО3 в феврале 2017 г. сообщения руководителя Центра социального обеспечения военного комиссариата.. . края. Свои обращения воинским должностным лицам ФИО3 направил 15 марта того же года, ответы на которые датированы 16 мая 2017 г. Именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок, установленный на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Командир войсковой части 00000.. . ФИО2 с требованиями административного истца не согласился, привел доводы, которые сводятся к тому, что поскольку в списках личного состава воинской части ФИО3 не числится, личное дело бывшего военнослужащего находится в военном комиссариате по месту учета, не представляется возможным внести изменения в приказ в отношении административного истца.

Кроме того, продолжил ФИО2, на основании рапорта военнослужащего издан приказ от.. . г. №.. . о сдаче дел и должности ФИО3, то есть ранее зачисленный в распоряжение командира административный истец не исполнял обязанностей по воинской должности. 

Что касается пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, то командир войсковой части 00000 считает его нарушенным без уважительных причин, поскольку с даты назначения на воинскую должность ФИО3 знал о её денежном эквиваленте и мог контролировать правильность начисления денежного довольствия. 

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю» К..., в письменных возражениях с требованиями административного истца не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. 

При этом К.... указал, что в актах проверок деятельности Центра социального обеспечения военного комиссариата.. . края, проведенных ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю» в 2016-2017 годах, не отражены сведения в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ФИО3 

Вместе с тем, согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременное не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Таким образом, приходит к выводу К..., обратившийся за перерасчетом денежного довольствия 15 марта 2017 г., ФИО3 вправе рассчитывать на получение такового лишь за период с 14 марта 2014 г. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б... в письменных возражениях также не согласилась с требованиями административного истца, при этом указала, что, получая денежное довольствие в 2013-2015 годах, ФИО3 имел возможность проверить правильность его начисления. С учетом того, что требование о доплате денежного довольствия за указанные годы поступило в суд в 2017 г., следует прийти к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, пропущен административным истцом по своей нераспорядительности, то есть без уважительной причины, в связи с чем суду следует применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, продолжила Б..., ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме изданных приказов для начисления денежного довольствия и иных выплат военнослужащим возложена на кадровые органы Минобороны России.

В соответствии с пунктами 14 и 16 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992, и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Минобороны России, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Согласно сведениям единой базы данных приказом командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. ., ФИО3 назначен на должность заместителя командира взвода охраны – командира отделения роты обеспечения, ему был установлен оклад по воинской должности по 5 тарифному разряду в размере 15000 руб., на основании чего ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило начисление денежного довольствия административному истцу.

Таким образом, резюмирует Б..., поскольку основанием для выплаты военнослужащему денежных средств является приказ, на основании которого должностными лицами кадрового органа вносятся соответствующие изменения в базу данных.. . «...», то отсутствие необходимых сведений исключает возможность начисления денежного довольствия в большем размере, что свидетельствует об отсутствии неправомерных действий со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по отношению к административному истцу, в связи с чем, в данной части требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Представитель командующего войсками.. . военного округа М... в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, при этом привела доводы, которые сводятся к тому, что в данном случае отсутствуют основания для выплаты денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении исходя из 7 тарифного разряда, поскольку согласно уничтоженному 1 декабря 2015 г. штатному расписанию части, ФИО3 был назначен на воинскую должность, которая по ранее действовавшему приказу Минобороны России от 4 мая 2009 г. № 017 соответствовала 5 тарифному разряду. 

Из прилагаемого к письменным возражениям М... сообщению врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба военного округа, также следует, что на дату зачисления в распоряжение командира части денежное довольствие ФИО3 начислялось исходя из 5 тарифного разряда.

Командующий войсками.. . военного округа, руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» и ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 был назначен на должность.. . – командиром.. . (без указания тарифного разряда) (приказ командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. .); – с 19 апреля 2010 г. зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 (приказ того же командира от.. . г. №.. .); – с 11 января 2011 г. полагается сдавшим дела и должность (приказ того же командира от.. . г. №.. .); – с 26 марта 2015 г. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас (приказ командующего войсками.. . военного округа от.. . г. №.. .); – с 30 января 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания (5 тарифный разряд) (приказ командующего войсками.. . военного округа от.. . г. №.. .). 

В соответствии с расчетом с 31 января 2016 г. ФИО3 назначена пенсия исходя из должностного оклада по 5 тарифному разряду. Из того же расчета видно, что в январе 2017 г. ведущим экономистом ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю» в строке должностной оклад цифра «5» исправлена на «7».

Как следует из сообщения Центра социального обеспечения военного комиссариата.. . края, ФИО3 пересчитана пенсия в связи с уточнением должностного оклада – 7 тарифный разряд. 

Согласно ответу объединенного стратегического командования.. . военного округа от.. . г. №.. ., ФИО3 обратился за выплатой причитающегося ему денежного довольствия 15 марта того же года. 

Из ответа военного комиссариата.. . края от.. . г. №.. . следует, что в акте ревизии военного комиссариата.. . края по вопросам пенсионного обеспечения не было указано на неверное установление тарифного разряда по воинской должности, которую на момент увольнения занимал ФИО3 Упомянутое замечание устранено в ходе ревизии. В связи с чем бывшему военнослужащему пенсия была пересчитана с учетом оклада по 7 тарифному разряду с 31 января 2016 г. и произведена доплата разницы.

Согласно справке ФКУ «УФО МО РФ по.. . краю» от.. . г. №.. . в актах ревизионной деятельности центра социального обеспечения комиссариата.. . края за 2016, 2017 годы не имеется сведений в части, касающейся бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ФИО3

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 5 и 6 ст. 219 КАС РФ).

Разрешая вопрос о пропуске трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением, военный суд исходит из того, что после получения сообщения об изменении ему размера пенсии в большую сторону, административный истец предпринимал попытки к восстановлению своих прав направлением должностным лицам органов военного управления соответствующих обращений оставленных без удовлетворения. К мнению административных ответчиков о том, что ФИО3 обязан был знать о составе своего денежного довольствия, размерах окладов, военный суд относится критически, поскольку контроль за правильностью установления и выплаты денежного довольствия военнослужащим возлагается на органы военного управления. В связи с чем следует признать, что именно с даты получения отрицательных ответов на свои обращения, административный истец связывает нарушение своих прав. 

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, а административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 установлены размеры окладов по типовым воинским должностям в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, подлежащим замещению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, согласно приложению № 1, а также предписывалось руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, установить до 1 января 2012 г. размеры окладов по нетиповым воинским должностям соответствующих категорий военнослужащих применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям военнослужащих.

В частности, к типовым воинским должностям отнесены: командир мотострелкового (танкового, спасательного) взвода, стрелкового взвода внутренних войск МВД России и командир отделения в мотострелковом (танковом, спасательном) взводе, в стрелковом взводе внутренних войск МВД России (в редакции постановления, действовавшей до 1 октября 2016 г.).

В соответствии с п. 14 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992, и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении № 3 к настоящему Порядку.

В частности, к нетиповым воинским должностям подлежащим замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, проходящими военную службу по контракту, отнесена должность: заместитель командира взвода – 7 тарифный разряд. 5 тарифный разряд соответствует нетиповой воинской должности – командир отделения в мотострелковом (танковом) взводе.

Согласно п. 7 Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему, выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

В соответствии с п. 152 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Принимая решение, военный суд исходит из того, что на момент введения с 1 января 2012 года нового правового регулирования денежного довольствия военнослужащих должность административного истца –.. .., не являлась типовой и не была предусмотрена упомянутым постановлением Правительства, в связи с чем решение вопроса о размере оклада по другой (нетиповой) воинской должности соответствующей категории военнослужащих отнесен к компетенции руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым должностям. 

Как отмечено выше, указанный вопрос урегулирован Порядком, согласно которому с 1 января 2012 г. занимаемая ФИО3 воинская должность –.. ., соответствует 7 тарифному разряду, что своевременно не было скорректировано воинскими должностными лицами, в распоряжении которых находился административный истец.

Вторая часть наименования воинской должности ФИО3 –.. ., – не содержится в упомянутых перечнях типов должностей. 

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что находящийся в распоряжении командира ФИО3 с 1 января 2012 г. недополучал денежное довольствие в размере разницы окладов между 5 и 7 тарифными разрядами и исчисленной с учетом этой разницы ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем, придя к такому заключению, военный суд принимает во внимание требования п. 7 Порядка и учитывает дату обращения за получением денежного довольствия, причитающегося военнослужащему, выплаченном в меньшем, чем следовало, размере, и иных дополнительных выплат (15 марта 2017 г.). 

Доводы административных ответчиков об обратном, не подтвержденные допустимыми доказательствами, суд признает голословными. 

В связи с проведённым реформированием войсковой части 00000 и исключением из её штата должностей, подлежащих замещению сержантами, военный суд полагает необходимым обязанность по внесению сведений об окладе ФИО3 в.. . возложить на командующего войсками.. . военного округа с одновременной корректировкой приказа об исключении из списков личного состава воинской части административного истца.

Что касается нарушений прав ФИО3 действиями руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то в ходе рассмотрения данного административного дела судом таковых не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать командующего войсками.. . военного округа внести изменения в приказ от.. . г. №.. ., в части исключения из списков личного состава воинской части ФИО3, указав в них сведения о соответствии воинской должности военнослужащего 7 тарифному разряду.

Обязать командующего войсками.. . военного округа внести в единую базу данных.. . измененные сведения о соответствии 7 тарифному разряду воинской должности ФИО3.

Руководителю Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по.. . краю» произвести ФИО3 (исходя из 7 тарифного разряда) доплату денежного довольствия за период с 15 марта 2014 г. по 30 января 2016 г. и единовременного пособия при увольнении с военной службы.

В удовлетворении требований к командиру войсковой части 00000, руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и выплате денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по 14 марта 2014 г. – отказать. 

Командующему войсками.. . военного округа и руководителю Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по.. . краю» об исполнении решения суда сообщить в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья