Дело 

<

номер скрыт>а-830/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-001125-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Константиновского городского поселения о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Константиновского городского поселения о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения указав, что о признании отказа от 10.07.2025 г. № 1573 незаконным и обязании Администрацию Константиновского городского поселения в течении 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по обустройству подъездного пути (съезда/выезда) с дороги по 

<

адрес> к домовладению номер 126, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенных работ по реконструкции автомобильной дороги по 

<

адрес>, подрядчиком не был оборудован съезд к принадлежащему ему на праве собственности домовладению № 126, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В результате чего, ФИО1 лишен возможности пользоваться автомобильным въездом во двор на своей грузовой машине, а также отсутствие доступа к домовладению ставит под угрозу возможность беспрепятственного подъезда к нему автомобилей экстренных служб, в том числе пожарных служб. Административный истец указывает, что все вышеуказанные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества всех участников дорожного движения. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, иск просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что наличие въезда с другой стороны домовладения с 

<

адрес> в оборудовани въезда с другой стороны домовладения, которая предназначена для использования автотранспортом. У всех соседей, которые проживают в таких же угловых домах, подрядчиком при выполнении работ были оборудованы съезды ко дворам с 

<

адрес>, в связи с чем полагает доводы Администрации Константиновского городского поселения, что к угловому домовладению съезды с двух улиц не предусмотрены, являются не состоятельными. Съезд со стороны 

<

адрес> является неофициальным, поскольку был обустроен административным истцом самостоятельно по причине отсутствия съезда со стороны 

<

адрес> ФИО1 обращался с данным вопросом в Прокуратуру Константиновского района Ростовской области. После чего, прокурором было подан административный иск дело 2а-208/2024 о признании бездействия Администрации Константиновского городского поселения незаконным, и обязании принять меры по обустройству подъездного пути к домовладению № 126 по ул. Комсомольской, которое было удовлетворено. Однако решением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда, вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. О данном решении ему не было нечего известно, в связи с чем был лишен права и возможности дать необходимые пояснения. Более того, обращает внимание суда, что является инвалидом третьей группы, ветераном боевых действий – участником СВО, вернувшись домой, рассчитывал на справедливое отношение к нему. Просил суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Администрация Константиновского городского поселения, в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Прокуратурой Константиновского района проводилась прокурорская проверка по обращению ФИО1, в связи с чем в адрес Администрации Константиновского городского поселения поступало представление от 16.10.2023 года, впоследствии прокурором в интересах административного истца был подан административный иск 31.01.2024 года, содержащий требование – в течение с 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по обустройству подъездного пути (съезда/выезда) к домовладению номер 126, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года административные исковые требования прокурора Константиновского района Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Административный ответчик обращает внимание суда, что все доводы, содержащиеся в административном иске ФИО1 содержат доводы о том, что Администрация обязана обустроить подъезд к его домовладению со стороны улицы Комсомольской были уже рассмотрены по его же обращению в прокуратуру Константиновского района и фактически указывают на несогласие административного истца с постановленным по делу и вступившими в законную силу судебным решением.

Представленные доказательства, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного постановления суда – апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.07.2024 года, которое в силу ч. 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Автодорога по улице Комсомольская в городе Константиновске Ростовской области реконструирована в рамках проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу и заключенного муниципального контракта № 24 от 09.09.2021 г., оконченного и исполненного в 2021 году.

Администрация Константиновского городского поселения является бюджетным органом, где бюджет утверждается на очередной год и последующие два года представительным органом.

Принятие новых расходных обязательств потребует поступление в бюджет Константиновского городского поселения дополнительных незапланированных доходов. В настоящее время введение дополнительных расходов не представляется возможным. 

В связи с чем, выделить денежные средства и соответственно выполнить работы по обустройству подъездного пути к домовладению № 126, расположенному по адресу: 

<

...> с учетом уже проведенной реконструкции автодороги (согласно проектной документации) не представляется возможным.

Бюджет поселения формируется с учетом первоочередных расходных обязательств, касающихся заработной платы, налогов, коммунальных платежей, социальных выплат, а также обязательств по софинансированию расходов из областного бюджета на реконструкцию объектов капитального строительства, на переселения граждан из аварийного жилья и.т.д.

По смыслу доводов административного истца, Администрация Константиновского городского поселения обязана обустроить подъездные пути в Константиновском городском поселении ко всем имеющемся в поселении домовладениям, не взирая на бюджет поселения, который самостоятелен и ограничен.

Как определено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В настоящем случае суд в случае удовлетворения административного иска своим решением в нарушение приведённой нормы права возложит на собственника - администрацию Константиновского городского поселения Ростовской области обязанность по пользованию принадлежащим ему имуществом, одновременно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В силу предписаний пунктов 4, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 этого же Федерального закона). 

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведено понятие дорожной деятельности - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; автомобильной дороги - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется, в том числе, за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования. 

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом (статья 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. 

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, обратился в Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> по вопросу допущенных Администрацией городского поселения нарушений при выполнении капитального ремонта дороги по 

<

адрес>, при обустройстве подъездного пути к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений статей 218, 227 КАС РФ. 

В 2019-2020 годах на основании заключенного администрацией Константиновского городского поселения муниципального контракта от 5 августа 2019 года № 30 подрядчиком были проведены работы по реконструкции дороги по ул. Комсомольской в г. Константиновске, в том числе непосредственно у домовладения № 126. 

Указанные работы выполнены в полном объеме и в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РостовПроект», и прошедшей государственную строительную экспертизу, в которой не предусмотрены работы по устройству подъезда к домовладению № 126 с дороги по ул. Комсомольской. 

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела и пояснений административного истца домовладение № 126 по ул. Комсомольской является угловым, расположено на пересечении с ул. Степана Разина, на которую выходит фасадная сторона жилого дома, а также с данной стороны у собственника обустроены въездные ворота, имеется гараж, при этом с дороги по указанной улице имеется благоустроенный подъездной путь к домовладению № 126. 

Более того бюджет Константиновского городского поселения на 2024 год и последующие 2025 и 2026 годы утвержден решением Собрания депутатов Константиновского городского поселения № 97, и не предусматривает финансовые расходы на указанные работы. 

По результатам рассмотрения обращения административного истца должностным лицом администрации Константиновского городского поселения сообщено, что по вопросу устройства подъезда к домовладению № 126 по ул. Комсомольской в рамках заключенного контракта на реконструкцию автодороги, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, не предусмотрены работы по устройству подъезда в вышеуказанном месте и сметной документацией не учтены данные расходы. Гарантийный срок на выполненные работы не вышел, выполнить работы по устройству подъезда в рамках ремонта или содержания не представляется возможным, так как данный вид работ выполняется при капитальном ремонта или реконструкции. Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда по делу принято новое решение, в удовлетворении административных исковых требований прокурора Константиновского района к Администрации Константиновского городского поселения - отказано.

ФИО1, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что к домовладению, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствует доступ с автомобильной дороги по ул. Комсомольской, в связи с чем отсутствует возможность подъезда автомобильной техники, по мнению административного истца, создает множество не удобств, выразившиеся в отсутствии возможности осуществлять доставку товаров на дом, выезда личного транспортного средства со двора. 

Как следует из материалов дела, домовладение № 126 является угловым и расположено на пересечении ул. Степана Разина и ул. Комсомольской. 

Как следует из Акта обследования от 20 июня 2024 года, комиссией администрации Константиновского городского поселения с участием помощника прокурора Константиновского района Хутова И.А., собственника домовладения № 126 по ул. Комсомольской ФИО1 проведено обследование территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведенного обследования установлено, что домовладение № 126 расположено на пересечении ул. Степана Разина и ул. Комсомольской является угловым, при этом фасадная часть жилого дома расположена со стороны ул. Степана Разина с устройством навеса под грузовой автомобиль, въездных ворот и входной двери (калитки) с почтовым ящиком. 

Также с ул. Степана Разина к въездным воротам во двор домовладения обустроен подъезд с бетонным основанием. 

К данному акту обследования административным ответчиком приложены подтверждающие отраженные в акте сведения, фотоматериалы. 

Более того административным ответчиком представлена проектная документация по реконструкции территориальной автомобильной дороги общего пользования по ул. Комсомольская г. Константиновск в Ростовской области (Раздел 5. Проект организации строительства), разработанная ООО «РостовПроект», в соответствии с которой были выполнены работы по реконструкции указанной выше автомобильной дороги. 

Согласно разделу 8.5. данной документации «Пересечения и примыкания» проектом предусматривается устройство въездов во дворы, с конструкцией дорожной одежды (л. 40,41 проектной документации), при этом расположение обустраиваемых въездов во дворы приведено в графической части в Плане полосы отвода от ПК 13-05 до ПК 17-20 (л. 78 проектной документации). 

Как видно из указанной схемы, которая также представлена административным ответчиком в увеличенном масштабе, проектом предусмотрено оборудование соответствующих съездов с автомобильной дороги по ул. Комсомольской на ул. Степана Разина, в обе стороны, а также съездов к домовладениям №№ 124, 128, 130 по ул. Комсомольской, не являющихся угловыми, которые также отражены на представленных административным истцом фотографиях, при этом съезд к домовладению № 126, проектом реконструкции, не предусмотрен. 

В связи с чем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что к домовладению № 126, расположенному по адресу: 

<

...> имеется подъездной путь с муниципальной дороги общего пользования с твердым покрытием по ул. Степана Разина, на которую выходит фасадная часть жилого дома и которым, в том числе пользуется собственник домовладения ФИО1 

При этом, съезд к данному домовладению № 126 с автомобильной дороги по ул. Комсомольская, на которую выходит калитка, как следует из представленных доказательств, не был обустроен, поскольку данные работы не предусмотрены проектной документацией по реконструкции территориальной автомобильной дороги общего пользования по ул. Комсомольская в г. Константиновске, Ростовской области. 

Действующее правовое регулирование, определяя необходимость обеспечения возможности беспрепятственного подъезда автомобилей экстренных служб, в том числе пожарных служб, к домовладениям, исходит из наличия двух критериев, соблюдение которых служит достижению указанных целей в интересах неопределенного круга лиц. Во-первых, подъезд должен иметь твердое покрытие и, во-вторых, доступ к домовладению должен быть обустроен от дороги общего пользования с твердым покрытием. 

Из материалов дела усматривается, что автодорога по ул. Степана Разина имеет твердое покрытие, а также твердое покрытие имеет сам съезд от указанной дороги к домовладению № 126. 

Таким образом, фактически, доступ к домовладению № 126 по ул. Комсомольской имеется, а указанные нормы, регулирующие спорные правоотношения не возлагают на орган местного самоуправления обязанность оборудовать подъезд к домовладению от дорог общего пользования с каждой стороны такового.

Доводы административного ответчика о том, что вышеуказанные требования административного истца были рассмотрены в 2024 году, судом отклоняются, поскольку требование о признании решения от 10.07.2025 г. № 1573 незаконным при рассмотрении административного дела № 33а-9112/2024 (2а-208/2024) судами апелляционной и первой инстанции - не рассматривались.

Утверждения административного истца о необходимости нового проектирования, в котором необходимо предусмотреть образование съезда с дороги к домовладению № 126 по ул. Комсомольской основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку Администрация Константиновского городского поселения является бюджетным органом, где бюджет утверждается на очередной год и последующие два года представительным органом.

При рассмотрении административного дела судом установлено и не опровергается материалами административного дела, что ФИО1 с вопросом о приведении высоты бордюра, для возможности осуществить доступ проезда к домовладению № 126 по ул. Комсомольской в г. Константиновске в Администрацию Константиновского городского поселения не обращался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, о признании решения от 10.07.2025 г. № 1573 незаконным и обязании Администрацию Константиновского городского поселения в течении 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по обустройству подъездного пути (съезда/выезда) с дороги по ул. Комсомольской к домовладению номер 126, расположенного по адресу: Константиновский район, г. Константиновск. 

Руководствуясь ст.ст. 218-227, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Константиновского городского поселения о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья А.А. Антончик