Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Российской Федерации, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 47-53) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 60 472 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей, возврата госпошлины в размере 2 014 рублей 16 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что согласно постановлению государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сообщения по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что ФИО1 в принадлежащей ей квартире в нарушение требований ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» монтаж дымовой трубы отопительной печи выполнен с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, (отсутствует противопожарная разделка), что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда первой инстанции, защитник ФИО1 - Бастрикова Л.В. подала жалобу в порядке ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ, в которой просила вынесенные по делу постановление и решение отменить, поскольку причина и очаг возгорания в ходе проверки не установлены. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При применении мер административного принуждения не соблюден установленный положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по данному делу не соблюдены положения норм права, предусмотренные ст. 1.2, ч. 1 ст. 1.6., ст.24.1, ч.2 ст. 28.2, ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ. ФИО1 привлечена к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Составленный по делу протокол об административном правонарушении, вынесенное постановление не содержат данных о том, какие именно положения требований пожарной безопасности нарушены ФИО1, не приведены ссылки на конкретные нормативные акты, предусматривающие требования пожарной безопасности. В составленном по делу протоколе об административном правонарушении и в постановлении в отношении ФИО1 не указано, какие обязанности, предусмотренные ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не исполнены ФИО1 Требований производить монтаж дымовой трубы отопительной печи с противопожарной разделкой, ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не содержит. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не приведен конкретный нормативный акт по пожарной безопасности, регламентирующий обязанность применения противопожарной разделки при монтаже дымовой трубы. Кроме того, должностным лицом пожарного надзора для квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, не было установлено причинной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникновением пожара. Также должностным лицом пожарного надзора ФИО3 не проводились необходимые процессуальные действия, экспертные исследования, которые бы свидетельствовали о том, что пожар произошел вследствие отсутствия противопожарной разделки дымовой трубы отопительной печи. Вывод должностного лица пожарного надзора в протоколе об административном правонарушении и постановлении о том, что именно отсутствие противопожарной разделки привело к возникновению пожара не мотивирован и документально не подтвержден. Доводы ФИО1 о том, что установленная в котельной дымовая труба имела противопожарную разделку, должным образом не проверены и не опровергнуты. Об отсутствии противопожарной разделки печной трубы в потолочном перекрытии кровли указывается лишь в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, данный протокол составлен был ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 дня после пожара, в отсутствие собственника 

<

адрес>. Объяснения у ФИО1 по изложенным в протоколе сведениям не отбирались, вопрос о том, каким образом была установлена дымовая труба и имелась ли противопожарная разделка, у нее не выяснялся. В представленном в апелляционную инстанцию ФИО1 техническом заключении, выполненном Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю», указано, что исходя из исследований фотографий места происшествия, в качестве разделки дымохода использовался металлический лист. В связи с чем, данный металлический лист заполненный, по утверждению ФИО1 минеральной ватой, не был признан должностным лицом, производящим осмотр места происшествия, противопожарной разделкой, не выяснено. Указанные выше обстоятельства, нарушения, допущенные должностным лицом пожарного надзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 112-113).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого на основании ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с проведением проверки сообщения по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки установлено нарушение требований ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «ФЗ «О пожарной безопасности» в жилой квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: монтаж дымовой трубы отопительной печи выполнен с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (отсутствует противопожарная разделка), что привело к возникновению пожара и нанесению материального ущерба третьему лицу, за что предусмотрена административная ответственность ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. ФИО1, являясь ответственным лицом за противопожарное состояние жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязана соблюдать, обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, а также нести ответственность за нарушение этих требований (ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69 ФЗ). В протоколе ФИО1 указала, что вину не признает, с выводами не согласна, причина возгорания в ходе проверки не установлена (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым действия физического лица – ФИО1 признаны административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 15).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бастрикова ЛВ (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.п. 1, 3 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в составлении жалобы в Красноярский краевой суд на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ачинского городского суда Попова А.В. по делу № №), Исполнитель принимает на себя обязательства ознакомиться: с материалами дела № №) путем фотографирования. Стоимость услуг по договору определяется оплатой в сумме 4 000 рублей, которая производится Клиентом Исполнителю наличным платежом, подтверждается квитанцией о приеме денежных средств (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бастрикова ЛВ (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.п. 1, 3 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в представительстве интересов Клиента в судебных заседаниях в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя Бастриковой Л.В.) на решение судьи Ачинского городского суда Попова А.В. по делу № (12-439/2015); кроме того, Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов, подготовке вопросов на проведение пожарно-технического исследования по делу об административном правонарушении № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с целью получения технического заключения. Стоимость услуг по договору определяется оплатой в сумме 10 000 рублей, которая производится Клиентом Исполнителю наличным платежом, подтверждается квитанцией о приеме денежных средств (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» (Исполнитель) заключили договор на выполнение работ, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. которого Исполнитель обязуется, на основании заявления Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работы по проведению пожарно-технического исследования по делу об административном правонарушении №, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется оплатить проводимые исследования на условиях и в порядке, установленном настоящим договором. Стоимость работ по настоящему договору составляет 44 800 рублей (л.д. 29-31).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, место расположения очага пожара по информации, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, дела № Ачинского городского суда Красноярского края, представленных на исследование ФИО1 в виде фотокопий, размещенных на диске №, достоверно установить не представляется возможным. Где располагался очаг пожара и его причина, в том числе с учетом представленных ФИО1 фотоматериалов дела об административном правонарушении, дела № Ачинского городского суда Красноярского края, собственных видео и фотографий, размещенных на диске №, установить не представилось возможным. По имеющимся фотографиям, представленным ФИО1 (диск №) размеры металлического листа, заполненного минеральной ватой, в качестве разделки между трубой и деревянными конструкциями перекрытия, определить не представилось возможным. В соответствии со СНиП 41-01-2003 и СП 7.13130.2009 металлический лист, используемый в качестве разделки, должен обеспечивать расстояние от наружной поверхности данного дымохода до незащищенных конструкций перекрытия не менее450 мм. Каково было минимальное расстояние от внешней поверхности печной трубы додеревянных конструкций чердачного перекрытия, установить не представилось возможным, так как деревянные конструкции перекрытия не сохранились (выгорели или былиразрушены в ходе тушения пожара) (л.д. 18-25).

При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 - Бастриковой Л.В. на постановление государственного инспектора г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Красноярского краевого суда установлено, что согласно постановлению государственного инспектора г.Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 21.11. 2015 года в 00 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что ФИО1 в принадлежащей ей жилой квартире в нарушение требований ст.34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" монтаж дымовой трубы отопительной печи выполнен с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (отсутствует противопожарная разделка), что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении и решении не указано, какие из вышеперечисленных обязанностей не исполнены ФИО1 Требований производить монтаж дымовой грубы отопительной печи с противопожарной разделкой ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не содержит. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении, ни в решении судьи не приведен конкретный нормативный акт по пожарной безопасности, регламентирующий обязательность применения противопожарной разделки при монтаже дымовой трубы. Кроме того, для квалификации действий лица по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ обязательноустановление причинной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникновением пожара. Необходимые процессуальные действия, экспертные исследования, которые бы свидетельствовали о том, что пожар произошел вследствие отсутствия противопожарной разделки дымовой трубы отопительной печи, не производились. Вывод должностного лица пожарного надзора в протоколе об административном правонарушении и постановлении о том, что именно отсутствие противопожарной разделки привело к возникновению пожара, не мотивирован, документально не подтвержден. К тому же доводы ФИО1 о том, что установленная в котельной дымовая труба имела противопожарную разделку, должным образом не проверены и не опровергнуты. Об отсутствии противопожарной разделки печной трубы в потолочном перекрытии кровли указывается лишь в протоколе осмотра места происшествия. Однако составлен данный протокол был ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 дня после пожара, в отсутствие собственника 

<

адрес>. Объяснения у ФИО1 по изложенным в протоколе сведениям не отбирались, вопрос о том, каким образом была установлена дымовая труба и имелась ли противопожарная разделка, у нее не выяснялся. В представленном ФИО4 Техническом заключении, выполненном Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», указано, что, исходя из исследований фотографий места происшествия, в качестве разделки дымохода использован металлический лист. В связи с чем, почему данный металлический лист, заполненный, по утверждению ФИО1, минеральной ватой, не был признан должностным лицом, производившим осмотр места происшествия, противопожарной разделкой, не выяснено. Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бастрикова Л.В. (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.п. 1, 3 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в составлении искового заявления к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, в связи с действием (бездействием) ответчика, в результате которых ФИО1 причинены убытки в рамках дела об административном правонарушении № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору определяется оплатой в сумме 2 000 рублей, которая производится Клиентом Исполнителю наличным платежом, подтверждается квитанцией о приеме денежных средств (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бастрикова Л.В. (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.п. 1, 3 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в представительстве интересов Клиента в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде по иску ФИО1 к МЧС России о взыскании убытков, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определяется оплатой в сумме 5 000 рублей, которая производится Клиентом Исполнителю наличным платежом, подтверждается квитанцией о приеме денежных средств (л.д. 111).

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО3 – без удовлетворения (л.д.118).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные ФИО1 требования и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, в пользу ФИО1 понесенные истцом убытки в виде понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя.

.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, за невыполнение требований пожарной безопасности, установленных ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, а ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о назначении ей административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору ФИО3 – без удовлетворения.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении и настоящему гражданскому делу ФИО1 обратилась за юридической помощью, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ИП Бастриковой Л.В. на оказание юридических услуг по административному делу и по представительству интересов Клиента в судебных заседаниях в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда и в Советском районном суде г.Красноярска, в соответствии с которыми ФИО1 оплатила ИП Бастриковой Л.В. 21 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю по заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ договору на выполнение работ по проведению пожарно-технического исследования по делу об административном правонарушении №, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 44 800 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 672 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, Красноярский краевой суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на незаконность постановления государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 ввиду недоказанности ее вины в произошедшем пожаре и причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пожарной безопасности и возникновением пожара.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, соотносимого с объемом защищаемого права, в связи с чем полагает необходимым частично взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 44 800 рублей и комиссии банка за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 672 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, в том числе к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации понесенных убытков надлежит отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 014 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 44 800 рублей, комиссии банка за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 672 рублей, возврат госпошлины в размере 2 014 рублей 16 копеек, всего 67 486 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз 

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.