Дело № 12 – 58 / 2025 

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 27.12.2024 № 18810002230002194006 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа 1000 руб., за то что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 ч. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, двигаясь по 

<

адрес> в северном направлении в пути следования на перекрёстке с 

<

адрес> при повороте налево в нарушение п. 13.4 ПДД не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении на запрещающий (желтый) сигнал светофора. 

В жалобе, поданной 30.12.2024 в Стерлитамаксакий городской суд, ФИО8 просит суд состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, считает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не имела преимущества движения. 

В судебном заседании ФИО4, защитник по заявлению ФИО5 доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что ФИО1, выехала на перекрёсток за зеленый сигнал светофора для поворота налево, пропустила весь транспорт, двигавшийся во встречном направлении, загорелся желтый сигнал светофора, она начала завершать манёвр поворота налево, в это время не снижая скорости на перекрёсток выехал автомобиль под управлением ФИО3 Произошло столкновение. Автомобиль под управлением ФИО3 не имел преимуществе движения. 

ФИО6 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 возражал в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что его доверительности выехала на перекрёсток на желтый сигнал светофора, т.к. не имела технической возможности прибегнуть к экстренному торможению, что позволяет п. 6.14 ПДД. В данной дорожной ситуации его доверительница имеет преимущество движения, в свою очередь, ФИО1 должна уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо. 

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленную видеозапись правонарушения на электронном носителе, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановлении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа 1000 руб., за то что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 ч. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № двигаясь по 

<

адрес> в северном направлении в пути следования на перекрёстке с 

<

адрес> при повороте налево в нарушение п. 13.4 ПДД не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении на запрещающий (желтый) сигнал светофора. 

При проверке законности привлечения ФИО1 к административной ответственности суд считает установленным, что автомобиль под управлением ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 при осуществлении на перекрестке маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, не имевшей преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Должностным лицом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнеей отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО3, должным образом не исследовался.

Из представленной видеозаписи видно, что ФИО3 выехала на желтый сигнал светофора, о загорании зеленого мигающего сигнала светофора было ей видно заблаговременно, при этом, она мер к снижению скорости не предприняла. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, правомерно является относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно события административного правонарушения. 

Стороны по делу подтвердили о фиксации на видеозаписи ДТП с их участием. 

Безоснователен довод представителя ФИО7 о преимуществе движения ФИО3, т.к. последняя не имела технической возможности прибегнуть к экстренному торможению и на основании п. 6.14 ПДД вправе была проехать на желтый сигнал светофора. 

В условиях когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство за автомобилем ФИО3 следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось. Именно на водителя транспортного средства возлагается обязанность оценить ситуацию и обеспечить контроль за движением своего транспортного средства в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Учитывая, что в данной дорожной ситуации ФИО3 не имеет преимущественного проезда перекрёстка, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 27.12.2024 № 18810002230002194006 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. 

Судья: 

<

данные изъяты> Э.М. САЛИХОВА

<

данные изъяты>