Судья Скаскив О.Ю. дело № 22-2290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Патюковой С.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Домрачевой Д.В., предоставившей удостоверение № 747, ордер № 318 от 09.09.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 июля 2021 года, которым:

ФИО1 ФИО21, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника адвоката Домрачевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступлений, имевшем место в декабре 2019 года в Эжвинском районе г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину не признала, указывая на то, что на своем автомобиле марки Ниссан Жук, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, 01.12.2019 вместе с ЦКГ и ХАЕ подъехала к бару, расположенному в д. 

<

Адрес обезличен> на ул. Космонавтов в Эжве, где застряла колесами в сугробе. Выйдя из машины с указанными лицами она прошла в бар, где они стали распивать спиртные напитки, ключи от машины она отдала ЦКГ, а также попросила его вытащить машину из сугроба, чтобы забрать ее на следующий день. Правоохранительным органам не сообщала заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, заявляя в полицию, добросовестно заблуждалась на этот счет, поскольку выйдя из бара, обнаружила, что ее автомобиль находился не там, где она его припарковала, она не знала, что произошло с ее автомобилем, посчитала, что машину угнали. Целью написания заявления было желание разобраться в произошедшем, при этом ее никто не предупреждал об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, право на участие адвоката при даче объяснений ей также не разъяснялось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования ст.73, 307 УПК РФ указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание последствий преступления, что является существенным для оценки общественной опасности содеянного, а также в ходе судебного следствия не установлено обстоятельство подлежащее доказыванию - фактическое время написания ею (ФИО1) заявления. Излагая существо ст. 14 УК РФ, определения Конституционного суда РФ от 16.07.2013 № 1162-О, находит, что суд не учел положений о малозначительности деяния, в связи с чем неправильно применил уголовный закон. Выводы суда о совершении преступления с целью избежания административной ответственности находит необоснованными, принятыми без учета обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, а также содержащими противоречия. В обоснование чему указывает на то, что о возможном привлечении к административной ответственности узнала после написания заявления, что подтверждается показаниями свидетеля ПАС, письменными доказательствами и видеозаписью, а также на то, что в момент задержания ее транспортного средства и разговора ЦКГ с сотрудниками ГИБДД, она находилась в помещении ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару и не знала о том, что происходит с ее автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей ЛДН, ПАС, видеозаписями регистратора автомобиля ДПС и помещения ОП. Судебное следствие считает проведенным с нарушением положений ст. 15 УПК РФ, с ограничением ее права на защиту, поскольку все заявленные ходатайства стороны защиты были немотивированно отклонены. Считает, что поскольку свидетель ССС не смог указать когда и от кого он принял заявление, она (ФИО1) не получала талона-уведомления в соответствии с инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, на заявлении отсутствует время и дата его написания, сведения о сотруднике его принявшем, требование о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а время на видеозаписи не соответствует фактическому, то она (ФИО1) не обращалась в ОВД с заявлением о совершении преступления. Кроме этого находит, что суд в нарушение требований ст. ст. 88, 299 УПК РФ, отказывая в вызове в качестве свидетеля УУП О, уже на стадии судебного следствия сделал вывод о достаточности совокупности доказательств для принятия решения по делу. Считает, что, нарушая требования ст. 196 УПК РФ, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении в отношении нее амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обращая внимание на то, что вопрос о психическом состоянии подсудимого не входит в компетенцию суда.

Просит приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12.07.2021 отменить, применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова А.А. полагает жалобу безосновательной, просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, вина осужденной подтверждается:

показаниями свидетеля БСЛ в том числе и в ходе очной ставки с осужденной, о том, что 01.12.2019 в дневное время он наблюдал как ФИО1 в баре «ББ», где он употреблял алкоголь, также распивала спиртные напитки, разговаривала с ним, а затем села за управление машиной, о чем он сообщил в ГИБДД. Поскольку ФИО1 не удалось выехать на машине из сугроба, он предложил свою помощь и с ее разрешения сел за руль автомобиля ФИО1 и с помощью ЦКГ, который толкал машину, он выехал из сугроба, после чего к ним подъехала машина ГИБДД и в отношении него в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, были составлены административные протоколы, а затем он узнал, что ФИО1 написала заявление об угоне своего автомобиля, при этом последняя неоднократно просила его дать показания о том, что управление автомобилем ему передала не она, а ее брат;

видеозаписью камеры наблюдения бара «ББ», зафиксировавшей, что 01.12.2019 в помещении бара находились БСЛ и ФИО1, которые употребляли алкогольные напитки и общались между собой; 

показаниями свидетеля ПАА, который наблюдал в декабре 2019 года со своего балкона как некая женщина пыталась выехать из сугроба на машине Ниссан Жук, чего не смогла сделать даже с помощью мужчины, который толкал автомобиль, затем к ним подошел БСЛ о чем-то переговорил с женщиной и сел за руль машины, после чего к ним подъехали сотрудники полиции, а в последующем от БСЛ узнал, что тому вменяется угон автомобиля;

показаниями свидетеля ГЛС – сотрудника ДПС о том, что 01.12.2019 подъехали к домам 

<

Адрес обезличен> по ул. Космонавтов г. Сыктывкара по сообщению об управлении пьяными лицами автомобилем, где обнаружили, что девушка, которой была ФИО1, пытается выехать на машине Ниссан Жук, затем за руль садится мужчина, а ФИО1 выйдя из салона, направляется в строну пивбара, а когда мужчина выезжает на машине из сугроба и задерживается сотрудниками ГИБДД, ФИО1 подходит и сообщает об угоне машины, после чего он доставляет ФИО1 в отдел полиции, по дороге она интересуется, что будет, если она заявит об угоне, он разъяснил ей, что в случае заявления о несуществующих событиях, она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ;

показаниями свидетелей ПАС в том числе и в ходе очной ставки, и ЛДН – сотрудников ГИБДД, о том, что в декабре 2019 года они дважды выезжали по сообщению об управлении нетрезвыми лицами автомобилем на ул. Космонавтов г. Сыктывкаре, в первый раз никого за управлением машиной Ниссан Жук не обнаружили, а во второй раз - задержали за управлением данного автомобиля БСЛ который находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов которого это он звонил в ГИБДД с вышеуказанными сообщениями, управлял автомобилем с разрешения хозяйки машины, которой оказалась ФИО1 и которая согласилась на его помощь, поскольку сама не могла выехать из сугроба, однако последняя им сообщила об угоне автомобиля, о чем написала заявление в отделе полиции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ПАС;

показаниями свидетеля ССС – оперативного дежурного ОП № 2 о том, что 01.12.2019 в отдел полиции была доставлена ФИО1, в отношении которой были составлены административные протоколы за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также он зарегистрировал в КУСП за № 20306 заявление последней об угоне ее автомобиля, которое затем было передано в СОГ для проверки;

показаниями РОМ дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, об обстоятельствах проведения проверки по заявлению ФИО1 об угоне и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку было установлено, что БСЛ управлял машиной ФИО1 с ее согласия, помогая выехать ей из сугроба, при этом ФИО1 при написании заявления об угоне была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ;

показаниями следователя ПВА об обстоятельствах проведения проверки по факту заведомо ложных показаний ФИО1 об угоне автомобиля Ниссан Жук;

материалами административного дела в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которым мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара установлено, что 01.12.2019 ФИО1 передала управление транспортным средством Ниссан Жук г.р.з. 

<

Номер обезличен>, БСЛ, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заявлением ФИО1 об угоне ее автомобиля, поступившим 01.12.2019 в ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, зарегистрированным в указанный день в КУСП за № 20306;

видеозаписью камеры видеонаблюдения сотрудника ГИБДД, которой зафиксированы обстоятельства устного и письменного заявления ФИО1 об угоне ее транспортного средства и предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос;

постановлением от 02.12.2019 об отказе в возбуждении в отношении БСЛ уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 20306 от 01.12.2019, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

У суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ХАЕ, о том, что ФИО1 находилась с ним в помещении бара, когда перемещалась ее машина и объяснению ЦКГ о том, что он передал управление транспортным средством БСЛ, и обоснованно не взял их за основу приговора, поскольку они полностью опровергаются всеми выше перечисленными доказательствами.

Допустимость протоколов следственных и процессуальных действий не вызывает сомнений, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ, чему в приговоре дана оценка. Приведенные в приговоре материалы проверки осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Совокупность доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в том, что она, желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, осознавала, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, умышленно обратилась с заявлением к сотрудникам полиции об угоне неустановленным лицом принадлежащего ей автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ создал сторонам равные возможности для представления доказательств. Сторона защиты вопреки утверждениям осужденной не была ограничена в представлении доказательств. Все ходатайства стороны защиты, согласно протоколам судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отказ в удовлетворении ходатайств, надлежаще мотивированный, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, права на защиту, не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Мотивы отказа суда в вызове в качестве свидетеля О, о чем заявила сторона защиты после представления сторонами доказательств и перед допросом осужденной, вопреки утверждению защиты, не является выводами суда о допустимости совокупности доказательств и нарушении требований ст. ст. 88, 299 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты проверены в судебном заседании, получили мотивированную оценку в судебном решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления вследствие того, что ее не предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что ее заявление не было зарегистрировано, по нему не проводилась проверка, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Так, согласно ст. 141 УПК РФ предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос законодатель указывает в качестве необходимого условия принятия устного заявления, тогда как к письменному заявлению предъявляется лишь одно требование - в соответствии с ч. 2 ст. 141 УПК РФ оно должно быть подписано заявителем.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено наличие требования в заявлении на проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии заявления осужденной об угоне ее транспортного средства не установлено и таковыми не являются невыдача талона-уведомления и не указание заявителем даты написания заявления. Заявление ФИО1 о преступлении, имевшем место 01.12.2019 как указано в нем, зарегистрировано 01.12.2019 за № 20306, что подтверждается как КУСП, так и сведениями, отраженными в заявлении. 

Данное заявление послужило поводом для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности, то есть являются ложным доносом о совершении преступления, о чем ФИО1 достоверно знала. 

Таким образом, как верно установлено судом, в заявлении о совершенном преступлении ФИО1 удостоверила своей подписью факт ознакомления с положениями ст. 306 УК РФ, следовательно, она осознавала правовое значение и последствия своих действий. Кроме того, иные собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, указывают на то, что осужденная предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Объективные действия осужденной свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на совершение преступления, поскольку очевидно, что она осознавала, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желала совершить эти действия, то есть ввести в заблуждение соответствующие государственные органы с целью создания условий для избежания административной ответственности. При этом неверная информация, предоставленная ФИО1 отвлекала силы и внимание органа дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и ее защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания не было получено каких-либо сведений, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимой или ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. На момент рассмотрения дела судом было установлено, что на специализированном врачебном учете ФИО1 не состоит, сведений о наличии у нее психических расстройств не имеется, о наличии таковых осужденная не заявляла. Между тем, последовательно поясняла о своей личности, порядке рассмотрения дела, обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также высказывалась в последнем слове. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении нее не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и соглашается с выводом суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и верной квалификации ее действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оснований для признания преступных действий ФИО1 малозначительными суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает. Указанный состав является формальным, преступление, совершенное ФИО1, окончено в момент сообщения заведомо ложных сведений и направлено против охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих нормальную деятельность правоохранительных органов при производстве по уголовному делу, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Наказание в виде штрафа осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого в обжалуемом приговоре должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 июля 2021 года в отношении Палевой ЮА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд постановивший приговор.

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова