Дело №

26MS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола помощником судьи Гальченко А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Алехина Р.Ю., ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Севастьянова В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Севастьянова В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, по которому

ФИО2, 

родившийся дата в 

<

адрес> края, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее профессиональное образование, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, состоящий в браке и имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в том, что совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, выразившееся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в дата. ФИО2 находился на 8 этаже 2 подъезда 

<

адрес>. В ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел на угрозу убийством, с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозы убийством: «Убью, зарежу, ты не будешь здесь жить!», сопровождая свои действия демонстрацией ножа. В продолжение своего преступного умысла с целью придания реальности своим намерениям, имея реальную возможность привести свои угрозы в исполнение, но действуя без намерения их осуществить, ФИО2 нанёс один удар вышеуказанным ножом в область левой руки Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде поверхностной раны левой верхней конечности. Угрозы убийством в свой адрес Потерпевший №1 воспринял реально, так как ФИО2 имел угрожающий внешний вид, действовал решительно и агрессивно.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с вышеуказанным приговором в части назначенного ФИО2 наказания, просит вышеуказанный приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В обосновании своей апелляционной жалобы потерпевший Потерпевший №1 ссылается на то, что вышеуказанными действиями ФИО2 подорвал его здоровье, при этом мировой судья документ о потере его здоровья не рассматривал. ФИО2 даёт ложные показания, в том числе в части того, что тот звонил в службу «112», в настоящее время ФИО2 продолжает совершать противоправные действия, что свидетельствует о том, что последний не исправился и не исправится без строгого наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 в лице адвоката Севастьянова В.Д. просит вышеуказанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Севастьянов В.Д. ссылается на то, что предъявленное ФИО2 обвинение по части 1 статьи 119 УК РФ в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и является несостоятельным. Осуждён ФИО2 на основании ложных, алогичных, непоследовательных и не согласующихся с другими доказательствами по уголовному делу показаний потерпевшего Потерпевший №1

ФИО2 никогда не признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении, напротив, давал правдивые, логичные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу.

Положив в обоснование виновности ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1, мировой судья не принял во внимание, что ранее Потерпевший №1 давал показания о якобы совершённом ФИО2 в отношении него преступлении, впоследствии сам же не подтверждал ранее данные им же показания. 

В обосновании невиновности ФИО2 и в подтверждении данных им показаний стороной защиты были представлены показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также детализация телефонных звонков ФИО2 и акт медицинского освидетельствования последнего.

По мнению адвоката Севастьянова В.Д. мировым судьёй дана неверная оценка вышеуказанным доказательствам, которые, как указано в приговоре не опровергают и не ставят под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения.

Тогда как именно доказательства, представленные стороной защиты, свидетельствуют о том, что инициатором конфликта был именно Потерпевший №1, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим по статье 115 УК РФ.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО2 мировой судья положил показания сотрудников полиции, которым о произошедшем стало известно со слов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7

Более того, в обоснование виновности ФИО2 положены недопустимые доказательства, такие как протокол обыска (том 1 л.д. 34-36), обыск был произведён, а протокол составлен в нарушении требований статьи 182 УПК РФ, что оставлено мировым судьёй без внимания.

Также оставлено без внимания мирового судьи то обстоятельство, что потерпевший ФИО8 в ходе судебного следствия показал, что тот нож, который ему демонстрировал ФИО2, не приобщён к уголовному делу, а изъятые и осмотренные им ножи к произошедшему никакого отношения не имеют.

По мнению адвоката Севастьянова В.Д., доказательствам, представленным стороной защиты, мировой судья не дал должной оценки, а попросту их проигнорировал. 

При соблюдении мировым судьёй норм УПК РФ – признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, дав должную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в отношении ФИО2 был бы постановлен оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Севастьянова В.Д. государственный обвинитель Сороковых Г.С. просит вышеуказанный приговор оставить без изменить, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 и осуждённый ФИО2, будучи своевременно и надлежаще извещёнными о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Осуждённый ФИО2 просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия потерпевшего Потерпевший №1 и осуждённого ФИО2

В судебном заседании адвокат Севастьянов В.Д., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, полагал, что виновность ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвердилась совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, в связи с чем, ФИО2 подлежит оправданию.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы вышеуказанных возражений на апелляционные жалобы, полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, изучив материалы данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).

Обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Такие нарушения по данному уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства, имеются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (статья 307 УПК РФ).

В силу статей 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона при вынесении приговора в отношении ФИО2 не были надлежащим образом проверены представленные сторонами доказательства, не приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья отверг доводы стороны защиты.

Мировой судья, установив, что ФИО2 демонстрировал потерпевшему Потерпевший №1 нож, которым впоследствии нанёс один удар в область левой руки последнего, не дал оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что признанные вещественными доказательствами ножи к данному уголовному делу никакого отношения не имеют.

Положив в основу приговора доказательства стороны обвинения, мировой судья пришёл к выводу, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому являются допустимыми.

При этом мировой судья полагает, что таковым является протокол обыска от дата (том 1 л.д. 34-36), в ходе которого в жилище ФИО2 изъяты три кухонных ножа.

Однако, как следует из частей 10, 12 и 13 статьи 182 УПК РФ, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Вышеуказанные требования закона старшим УУП ОП № Управления МВД России майором полиции ФИО9 не соблюдены, а мировым судьёй должным образом не оценены.

Изъятые в ходе обыска ножи были осмотрены, протокол осмотра предметов от дата (том 1 л.д. 48-51) также был положен мировым судьёй в обоснование виновности ФИО2

Как следует из вышеуказанного протокола, кухонным ножам присвоены условные обозначения №№, при этом потерпевший Потерпевший №1, участвующий в их осмотре, выразил предположение, что нож, который в ходе произошедшего держал в руках ФИО2, похож на нож №.

Суд апелляционной инстанции при проверке вышеуказанного доказательства осмотрел кухонные ножи под условными обозначениями №, установив, что изложенное в протоколе осмотра описание ножа № относится к ножу №, а описание ножа № относится к ножу №.

При таких обстоятельствах и вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья также не дал должной оценки ни вышеуказанному протоколу осмотра, ни, соответственно, заключению эксперта № от дата, которому вышеуказанные вещественные доказательства были представлены (том 1 л.д. 108-112).

Мировым судьёй не дана должная оценка версии стороны защиты о возможности получения потерпевшим Потерпевший №1 поверхностной раны любым иным предметом с острым режущим краем. О демонстрации ФИО2 ножа (не того, который приобщён к уголовному делу) и получении этим (не этим) ножом повреждения правоохранительным органам стало известно только со слов потерпевшего Потерпевший №1, которые должным образом не проверены.

Стороной обвинения в обосновании виновности ФИО2 были представлены, а мировым судьёй положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, при этом мировой судья не дал оценки тому, что эти показания непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой.

При этом мировым судьёй не дана должная оценка последовательным, непротиворечивым и согласованным между собой показаниям свидетелей стороны защиты, в том числе о поведении потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 непосредственно после конфликта.

При недостаточной мотивировке мировым судьёй своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путём проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы, ввиду нарушения мировым судьёй фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых, в свою очередь, привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьёй 229 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности (невиновности) ФИО2 по предъявленному ему обвинению, подлежат тщательной проверке.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, принять законное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона на основе исследования представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 в лице адвоката Севастьянова В.Д. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – иному мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6 месячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

Мотивированное апелляционное постановление составлено дата.