Дело № 12-247/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 09 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска М.В.Губанова,

при секретаре А.В. Сапельниковой,

с участием:

заявителя ФИО1, 

старшего инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление УИН № старшего инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут возле 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил требования п.1 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, полагая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности, виновность в нарушении им Правил дорожного движения РФ не подтверждена.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отказались объяснить причину, по которой остановили заявителя, затем, не разъяснив прав, указали на нечитаемость государственного регистрационного знака, составили протокол и постановление. Как пояснил заявитель, нечитаемость знака имела место в связи с запыленностью знака, который заявитель в присутствии сотрудников ГИБДД протер, т.е. устранил недостаток.

Старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ФИО2, пояснил, что водитель был остановлен в связи с тем, что на автомобиле регистрационные номера не возможно было прочитать, что было зафиксировано путем фотографирования, фотография приложена к материалам дела. Заявитель при сотруднике ГИБДД дорисовал недостающие элементы букв фломастером. Заявителю были разъяснены права, однако в протоколе и постановлении он расписываться отказался, получив от сотрудника ГИБДД указанные документы. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с видоизмененным (нечитаемым) государственным регистрационным знаком, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, с которым он не согласился, указав, что государственный регистрационный знак был загрязнен естественным путем. Из приобщенной фотографии транспортного средства заявителя, не следует, что регистрационный знак был загрязнен естественным путем. Из приобщенных фотоматериалов с изображением транспортного средства с очевидностью можно сделать вывод о том, что изменения в виде закрашивания ( либо сбивания краски) государственного регистрационного знака нанесены искусственно.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ФИО2, фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с видоизмененным (нечитаемым) государственным регистрационным знаком, поскольку элементы (часть) буквенного обозначения «№» либо закрашены, либо напротив окрашивание сбито. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Заявитель просил отменить протокол об административном правонарушении №.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 492-О от 28.03.2017 разъяснено, что согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

Таким образом, протокол относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, обжалование протокола законом не предусмотрено. Оснований для исключения протокола из числа доказательств суд не находит.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ заявителю разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. 

Однако в протоколе, как пояснил инспектор ГИБДД, заявитель проставил сведения о не разъяснении ему прав. Замечаний на протокол не принесено.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, доказана совокупностью перечисленных выше доказательств, на основании которых инспектором был сделан вывод о его виновности в нарушении ПДД, который разделяется и судом при рассмотрении жалобы. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым, поскольку должностным лицом учтены все обстоятельства дела, характер и данные личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.В. Губанова