Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 2 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

секретаря судебного заседания Командировой Д.И.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Макаровой К.Б.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаровой К.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, осужденная направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>.

Вопрос о передаче несовершеннолетнего сына ФИО1 на попечение близких родственников либо о помещении в детское или социальное учреждение передан на рассмотрение органа опеки и попечительства.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором 

<

...> от 

<

...> по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения; регулярно являться на регистрационные отметки.

Постановлением 

<

...> районного суда г. Омска от 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц, на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрационные отметки, трудоустроиться самостоятельно, либо встать на учет в ЦЗН, который посещать с периодичностью, установленной специалистом центра до фактического трудоустройства, о чем представить подтверждающий документ.

Врио начальника филиала по 

<

...> АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, поскольку осужденная ФИО1 допустила нарушения возложенных на неё обязанностей.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова К.Б. указывает, что в период испытательного срока у ФИО1 имелись объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение обязанностей, в частности, ограничения, связанные с невозможностью свободного выхода из дома и трудностями передвижения. Обращает внимание, что представитель УИИ подтвердил факт наличия подобных ограничений, вместе с тем не отразил их в официальных объяснениях.

Кроме того, автор жалобы указывает на имеющееся в материале предупреждение УИИ об отмене условного осуждения, утвержденное 

<

...>, при этом подписи инспектора и ФИО1 на предупреждении датированы 

<

...>, т.е. документ был утвержден раньше, чем был фактически составлен и подписан. В данной связи ставит под сомнение содержащиеся в данном документе сведения.

Защитник также обращает внимание, что судом не было установлено, какие меры принимались инспекцией для предупреждения нарушений, а также не выяснил, обращалась ли ФИО1 с просьбой о переносе дат явок или предоставлении возможности регистрации по иному графику. Заявляет, что инспекцией не обеспечена надлежащая профилактическая работа с осужденной и не предпринято дополнительных мер контроля.

По мнению автора жалобы суду не было представлено доказательств того, что осужденная намеренно уклонялась от исполнения обязанностей. Наоборот, ФИО1 предпринимала меры к исправлению, работает неофициально, заботится о семье и проявляет положительную динамику в поведении. С учетом данных обстоятельств просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов дела следует, что 

<

...> ФИО1 была поставлена на учет в инспекцию, ей были разъяснения порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, в которой она обязалась отчитываться перед инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности. ФИО1 была предупреждена о возможных последствиях в случае нарушения порядка отбытия наказания. Однако ФИО1 неоднократно не являлась на регистрационные отметки (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) без уважительных причин, за что четыре раза предупреждалась об отмене условного осуждения.

Осужденная неоднократно предупреждалась о возможности отмены условного осуждения, в период отбывания наказания на неё возлагались дополнительные обязанности: встать на учет в ЦЗН, после чего регулярно посещать центр занятости с установленной специалистом периодичностью до фактического трудоустройства, либо трудоустроиться самостоятельно, о чем предоставить подтверждающий документ, однако должных выводов она не сделала и продолжила нарушать условия отбывания наказания.

Установленные судом нарушения со стороны осужденной ФИО1 являются очевидными основаниями для отмены условного осуждения, о чем прямо указано в законе. Никаких данных, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО1 о пропуске ею явок в Инспекцию на отметки по причине противоправного воздействия на неё со стороны сожителя судом обоснованно признаны несостоятельными, материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено. При этом суд второй инстанции исходит из того, что точно и в установленные сроки исполнять возложенные судом обязанности при условном осуждении является прямой обязанностью осужденного, не зависящей от эффективности работы, проводимой с ним инспекцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания обоснован, при этом судом были приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса об отмене условного осуждения обстоятельства.

Вопреки доводам защиты оснований ставить под сомнение достоверность представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений не имеется, в частности, предупреждения об отмене условного осуждения, которое было утверждено 

<

...> врио заместителя начальника филиала по 

<

...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, после чего, 

<

...> подписано инспектором и самой осужденной. Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержит конкретных требований к форме, порядку составления и утверждения предупреждения об отмене условного осуждения. Вместе с тем, в пункте 125 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (утв. Приказом Минюста России от 

<

...> № 

<

...>), закреплено, что Инспекция не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Предупреждение объявляется осужденному под роспись. Иных требований к порядку вынесения такого предупреждения не установлено. Кроме того, в силу ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ основанием для отмены условного осуждения является систематичность неисполнения возложенных обязанностей, признак злостности уклонения данными нормами не предусмотрен, следовательно, вынесение предупреждения условно осужденному после каждого нарушения для определения наличия, либо отсутствия оснований для отмены условного осуждения правового значения не имеет.

Как видно из представленных материалов, со стороны уголовно-исполнительной инспекции предпринимались исчерпывающие меры для надлежащего контроля над поведением условно осужденной, каких-либо уважительных причин для неисполнения возложенных на неё судом обязанностей не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Чернышёв