Председательствующий: Дмитриенко Л.Ю. № 22-6421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Харитошиной Е.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, инвалид 2 группы, не работающий, проживающий 

<

адрес>, судимый:

1. 14.01.2002.. 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 222, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2004 г., постановлений Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.03.2017. и 14.03.2017.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца;

2. 12.03.2002.. 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2004., постановлений Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.03.2017., от 14.03.2017.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев;

3. 18.07.2002. 

<

адрес>(с учётом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2004., постановлений Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.03.2017., от 14.03.2017.) по ст. 119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяца. Освобождён 22.12.2010. условно-досрочно на 4 года 4 месяца 2 дня;

4. 18.08.2009. 

<

адрес>(с учётом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2004., постановлений Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.03.2017., от 14.03.2017.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 09.03.2001.), ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5. 14.07.2011. 

<

адрес> (с учётом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2004., постановлений Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.03.2017., от 14.03.2017.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговоров от 18.07.2002. и от 18.08.2009.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. Освобожден 17.03.2017. по отбытии срока наказания;

6. 14.11.2017. 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освобождён 31.12.2019. по отбытии срока наказания.

осуждён: по ст. ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершено 18.01.2020. в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Харитошина Е.А. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, полагает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возврату похищенного имущества, потерпевший ФИО7 к суду с просьбой о строгом наказании не обращался. Полагает, что наказание без изоляции от общества достигнет цели исправления. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ

В возражениях и.о. прокурора Большемуртинского района Боталов А.А. полагает приговор законым и обоснованным, гназначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Действия осужденного ФИО3 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, характеризующегося в целом удовлетворительно, на специализированных учетах не состоящего, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны - явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование в возврате похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обосновано установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Харитошиной Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: