Мотивированное 

решение

 суда

составлено 21 августа 2023 года 

УИД 66RS0043-01-2023-000986-17

Дело № 2-1192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по выплате потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 87 247 руб. 50 коп. Поскольку ФИО2 после ДТП, участником которого он являлся, скрылся с места ДТП, истец, ссылаясь на положения п. «г» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 87 247 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 817 руб. 43 коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили незначительные механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия задних бамперов. После ДТП ФИО3 и ФИО1 вышли из автомобилей, зафиксировали повреждения, произвели фотофиксацию места ДТП, обменялись контактами. Участники ДТП пришли к соглашению, что после получения консультации специалиста ФИО1, будет принято решение об оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД либо без их участия. Позднее, в 16:31 час. на телефон ФИО2 поступил звонок от супруга владельца автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, который сообщил, что ФИО1 обратилась в ГИБДД для регистрации факта ДТП. ФИО2 также прибыл в ГИБДД г.Новоуральск, где дал объяснения и предоставил доказательства своего нахождения на месте ДТП. В отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД г.Новоуральска было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывая на обстоятельства того, что доказательств оставления места ДТП и неисполнения обязанностей, связанных с ДТП, участником которого являлся ответчик, материалы дела не содержат, возложение на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса полагал необоснованным, просил в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ планировал поездку в г.Екатеринбург с ФИО2 на автомобиле последнего. Выйдя во двор дома по 

<

адрес>, ФИО4 увидел, что при движении задним ходом ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Соната. К автомобилю подошли его владелец с супругом, которые в момент ДТП стояли у соседнего подъезда дома. ФИО2 зафиксировал с помощью средства фотофиксации полученные транспортными средствами механические повреждения. По просьбе собственника автомобиля Хенде Соната, сотрудников ГИБДД вызывать на место ДТП не стали. Участники ДТП обменялись контактными данными. Во второй половине дня ФИО2 по телефону супругом владельца автомобиля Хенде Соната было сообщено, что ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД. ФИО2 также давал объяснения сотрудникам полиции по факту ДТП в тот же день. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала суду пояснения аналогичного содержания. 

Истец АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть требования иска в отсутствие представителя истца, третье лицо ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 87 247 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в связи с признанием события страховым случаем, возместило ООО «Зетта Страхование» причиненный ущерб, путем перечисления суммы страхового возмещения 87 247 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла действующего законодательства следует, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, на чем основал требования истец, требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда «скрылся с места ДТП». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, судам следует принимать во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Данный правовой подход изложен в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-2697/2023 по делу N 2-1312/2022.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами, которые необходимо установить по рассматриваемому делу, относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, факт того, что ФИО2 скрылся с места ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 2, 4, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебного постановления о признании водителя ФИО2 виновным и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) не выносилось, как и отсутствует привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции от ФИО2 были отобраны объяснения, в которых он указал, что с места ДТП не скрывался, после произошедшего ДТП на 

<

адрес>, участники ДТП обменялись контактными данными и пришли к договоренности о составлении извещения о ДТП вечером того же дня, и последующем совместном обращении в страховую компанию. ФИО2 зафиксировал повреждения транспортных средств на телефон. 

Данные фотофиксации повреждений транспортных средств представлены суду ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела. 

Материалы дела не содержат и стороной истца не представлено сведений о проводимых розыскных мероприятиях в отношении ФИО2 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление им в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется, факт оставления водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в порядке регресса.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий О.В. Медведева