Дело №2-355/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновый Бор 03 мая 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П., 

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.01.2017 г. со сроком действия три года,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат е которого был совершен наезд на при надлежащий истцу автомобиль «Тойота», который отбросило на автомобиль «Фольксваген», принадлежащий ФИО4. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В нарушение требований закона гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115259 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в указанной сумме, расходы по оценке ущерба 6 380 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении дела. Ответчик ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.9). Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.11-12). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в момент ДТП не имел полиса ОСАГО (л.д.68).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Эксперт-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению сумма расходов на восстановительный ремонт на дату повреждения составила с учетом износа транспортного средства 115 259 рублей (л.д.30). Расходы истца на оплату услуг по определению размера ущерба составили 6 380 руб. (л.д.37, 44).

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО3, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда ФИО3, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, устанавливающими правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исходя из установленных данных о том, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, приходит к выводу о том, что он должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности в результате своих виновных действий.

Суд учитывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, не только владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Данных, опровергающих вывод суда о том, что ответчик ФИО3 являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП на незаконных основаниях, в материалы дела не представлено. 

Вина ответчика ФИО4 допустимыми доказательствами не подтверждена, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом расходы за проведение оценки причиненного ущерба до обращения с иском в суд в сумме 6 380 руб. суд признает необходимыми расходами, понесенными стороной для защиты своего нарушенного права при обращении с иском в суд в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством. 

Учитывая выше изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба –115 259 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 6 380 рублей, а всего взыскать 121 639 (сто двадцать одну тысячу шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.