Судья 1-й инстанции Строкова М.В. по материалу № 22-3976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при помощнике судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемой Р.О.В. путем использования систем видеоконференц-связи и ее защитника по соглашению – адвоката Писарева М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Писарева М.А., действующего в защиту интересов обвиняемой Р.О.В. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года, которым в отношении обвиняемой

Р.О.В., родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 12 суток, то есть до 8 января 2020 года включительно.

Выслушав обвиняемую Р.О.В., ее защитника - адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Славянскую Ю.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р.О.В. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возбуждены 8 и 22 ноября 2019 года в отношении неустановленных лиц. 26 ноября 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. Впоследствии установлена причастность к совершению одного их указанных преступлений Р.О.В., которая 27 ноября 2019 года задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 28 ноября 2019 года Р.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Обжалуемым судебным решением от 29 ноября 2019 года в отношении обвиняемой Р.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 12 суток, то есть до 8 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев М.А., действуя в защиту интересов обвиняемой Р.О.В., выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, исходя из следующего. Основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, для избрания Р.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Не доказано, что Р.О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеется постоянный источник дохода в виде пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца, занимается трудом неофициально, имеет постоянное место жительства. Изложенные в характеристике, данной участковым уполномоченным полиции в отношении Р.О.В., сведения недостоверны, не подтверждаются представленными материалами. Факт употребление Р.О.В. наркотических средств вызван наличием заболевания, наркотическая зависимость отсутствует. Тяжесть преступления, как разъясняет Верховный Суд РФ, не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Потому, с учетом личности обвиняемой, ее возраста, состояния здоровья и семейного положения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р.О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора г. Ангарска Шалашова М.М. приводит свои доводы о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого предусмотрены ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в силу которой, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Вопреки доводам жалобы постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемой Р.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет судья полно мотивировал в постановлении и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Исследовав фактические и материально-правовые основания, судья убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р.О.В. Проверил судья также законность задержания Р.О.В., не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данного процессуального действия. 

Суд апелляционной инстанции выводы судьи первой инстанции на этот счет находит верными.

Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Р.О.В., направленного против здоровья населения и общественной нравственности и относящегося к категории тяжких; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемой, объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили судье прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Р.О.В. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, нежели заключение ее под стражу.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласен. Оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Так, к выводу о том, что Р.О.В., в случае нахождения на иной мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, суд пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, оценив тяжесть предъявленного обвинения, сведения об отсутствии у Р.О.В. регистрации по месту жительства на территории РФ и официального трудоустройства.

Кроме того, вопреки доводам защитника, правильно судом учтена тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Все характеризующие обвиняемую сведения, в том числе, наличие у нее малолетнего ребенка, заболевания и инвалидности, постоянного места жительства и доход в виде двух видов пенсий, судьей были приняты во внимание и им дана оценка в постановлении. Сами по себе данные обстоятельства законность судебного решения под сомнение не ставят, поскольку исключительная мера пресечения применена судом первой инстанции в отношении обвиняемой с целью пресечения совершения действий, которые могут негативно отразиться на производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав верными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.О.В., оснований для отмены оспариваемого решения и для изменения в отношении последней меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы о необходимости употребления наркотических средств обвиняемой Р.О.В. ввиду наличия у нее заболевания суд апелляционной инстанции не входит, поскольку Р.О.В. предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств.

Наличие у обвиняемой Р.О.В. заболевания, инвалидности (данные изъяты) группы подлежат оценке с точки зрения возможности содержания Р.О.В. в условиях следственного изолятора. Судом первой инстанции данные обстоятельства были оценены, и суд не усмотрел наличие заболеваний в качестве препятствий к содержанию Р.О.В. в условиях изоляции. Не находит таковых препятствий и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку суд неверно исчислил срок, на который необходимо избрать содержание обвиняемой Р.О.В. под стражей.

Так, из представленных материалов следует, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Р.О.В. задержана 27 ноября 2019 года. Следовательно, один месяц 12 суток содержания обвиняемой Р.О.В. под стражей истекает 7 января 2020 года, а не 8 января 2020 года, как указано в решении.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению. Вносимые изменения не влекут отмену судебного решения и не нарушают права обвиняемой.

Оснований для внесения иных изменений, как и оснований для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года в отношении обвиняемой Р.О.В. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении обвиняемой Р.О.В. на один месяц 12 суток, то есть по 7 января 2020 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писарева М.А. в интересах обвиняемой Р.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.