Борзов Д.С. №22-8224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Чепелева А.В.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Копейкина А.Н. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 23 августа 2017г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Чепелева А.В. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Копейкин А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлена квалификация совершенного ФИО1 преступления, предусмотренная ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ, тогда как действия осужденного, квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, что является несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основанием для отмены приговора. Просит исключить из мотивировочной части приговора указание на отсутствие сведений о доходах ФИО1 и его имущественном положении, полагая, что данное указание препятствует назначению справедливого наказания. Обращает внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 был юридически не судим и совершил преступление впервые, в связи с чем, при назначении ему наказания, необходимо применить положения ст.56 ч.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор квалифицировав действия ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ. Назначить осужденному наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и указать на самостоятельное исполнение приговора 

<

данные изъяты> 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены небыли.

Так, признавая доказанным виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора, установил, что осужденным совершено преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, то есть покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, с описанием данного преступного деяния и способа его совершения в установочной части приговора.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Указанные обстоятельства, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служат основанием отмены приговора суда и направления дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду также следует обратить внимание на правила назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст.56 ч.1 УК РФ, лицам, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Согласно положений ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть уголовное дело в тот же суд, на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Копейкина А.Н. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья