Дело № 2-3523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просят обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию членов общественной организации поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» (далее - ОО пос.Мирного города Барнаула «Ветеран») ФИО1 и ФИО2, в виде изложения не соответствующих действительности недостоверных сведений, указанных в «информационном письме», распространенном ответчиками по почтовым ящикам жителей поселка Мирный в конце мая 2018 года с текстом:

- «…на содержание штата незаконно избранное руководство «Ветеран» ежемесячно тратило по 310 000 рублей»;

- «И дополнительно в общественную организацию «Ветеран» должны находиться внесенные 1 650 000 рублей, новыми подключившимися 22 дольщиками по 75 000 рублей.»;

- «Бывшее руководство «Ветерана», председатель Совета и Совет «Ветерана» специально спутали понятия член общественной организации и дольщик газовой сети.»;

- «Также сообщаем вам, что незаконно находящийся у руководства председатель совета «Ветеран» ФИО1 и бывшие члены совета «Ветеран», в частности ФИО2, чтобы прикрыть свои махинации подают заявления в правоохранительные органы и государственные структуры на жителей поселка.»;

- «незаконно находившийся у руководства председатель совета «Ветеран» ФИО1 неоднократно на всех беседах с жителями поселка клеветала на администрацию и жителей.».

Кроме того истцы просят обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию членов ОО пос.Мирного города Барнаула «Ветеран» ФИО1 и ФИО2, в виде изложения не соответствующих действительности недостоверных сведений, указанных в «информационном письме», распространенном ответчиками по почтовым ящикам жителей поселка Мирный в феврале 2018 года с текстом:

- «Если кто не в курсе, то сообщаем: ФИО1, председатель ОО «Ветеран», поставила газовые сети себе на баланс, проще говоря – украла их у дольщиков газовой сети жителей поселка Мирный». 

Опровержение просят произвести путем размещения в информационном издании сведений, опровергающих распространенные сведения, порочащие деловую репутацию членов общественной организации поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» ФИО1 и ФИО2 с предоставлением их жителям поселка Мирный г.Барнаула.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда – 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истцами указано, на то, что решением общего собрания собственников домовладений в 1988 году на территории поселка Мирного в г.Барнауле был образован кооператив «Ветеран» по строительству и эксплуатации центрального теплоснабжения к домам индивидуального жилого сектора. В 1997 году кооператив «Ветеран» реорганизован в общественную организацию поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран». На протяжении более двух лет ответчики мешают работе организации, своими действиями порочат деловую репутацию общественной организации, распространяя в отношении Совета организации порочащие, не соответствующие действительности сведения. Своими действиями ответчики пытаются опорочить весь Совет организации и председателя в том числе. Так, в октябре 2017 года было сорвано общее собрание членов общественной организации, которое должно было состояться в МБОУ «СОШ №84»; также срывали собрания по улицам поселка летом 2017 года, устраивали шум и крики. Вся ситуация вызвана тем, что ответчики, пытаясь дезорганизовать работу Совета общественной организации, распространяют порочащие сведения о том, что Совет организации растрачивает собранные средства не по назначению, а председатель присваивает собранные средства. Указанные сведения распространяются путем сбора стихийных митингов у помещения Совета, по улицам поселка и обхода домов, распространяются листовки с порочащей информацией о работе организации, призывают людей не оплачивать платежи в организацию, так как они присваиваются. 

Распространяя порочащие, не соответствующие действительности сведения в отношении Совета, ответчики порочат деловую репутацию Совета ОО поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран», деловую репутацию самой организации и соответственно репутацию членов организации. 

Так, в распространенном ответчиками по почтовым ящикам жителей поселка Мирный в конце мая 2018 года «информационном письме», указано: 

- «…на содержание штата незаконно избранное руководство «Ветеран» ежемесячно тратило по 310 000 рублей»;

- «И дополнительно в общественную организацию «Ветеран» должны находиться внесенные 1 650 000 рублей, новыми подключившимися 22 дольщиками по 75 000 рублей.»;

- «Бывшее руководство «Ветерана», председатель Совета и Совет «Ветерана» специально спутали понятия член общественной организации и дольщик газовой сети.»;

- «Также сообщаем вам, что незаконно находящийся у руководства председатель совета «Ветеран» ФИО1 и бывшие члены совета «Ветеран», в частности ФИО2, чтобы прикрыть свои махинации подают заявления в правоохранительные органы и государственные структуры на жителей поселка.»;

- «незаконно находившийся у руководства председатель совета «Ветеран» ФИО1 неоднократно на всех беседах с жителями поселка клеветала на администрацию и жителей.».

Также в еще одном «информационном письме», распространенном ответчиками по почтовым ящикам жителей поселка Мирный в феврале 2018 года, указано: «Если кто не в курсе, то сообщаем: ФИО1, председатель ОО «Ветеран», поставила газовые сети себе на баланс, проще говоря – украла их у дольщиков газовой сети жителей поселка Мирный». 

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку являются недостоверными и содержат в себе нелицеприятную информацию о работе членов совета, председателя, организации в целом и членов организации. В результате действий ответчиков наступили последствия, неблагоприятные для организации, в частности многие дольщики, пользующиеся природным газом, перестали оплачивать техническое содержание и ремонт сетей, что неблагоприятно сказывается на работе организации, создается возможная угроза отключения от газовых сетей в связи с образовавшейся задолженностью. Кроме того, в результате распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию, организации причинены убытки в размере 100 105 рублей, образовавшиеся в результате отсутствия оплаты дольщиками газовых сетей поселка Мирного г.Барнаула, подключившихся к газораспределительным сетям, но не оплачивающих текущее содержание сетей. 

Действиями ответчиков, членам организации причинен и моральный вред, который оценивается истцами в размере 100 000 рублей каждому. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что состоит в ОО «Ветеран» в совете по газификации, является членом ОО пос.Мирного города Барнаула «Ветеран». Тот факт, что приложенные к иску листовки, с изложенной в них порочащей информацией, распространялись ответчиками, она лично не видела, но это видели жители поселка, в частности, свидетель ФИО9. Для нее распространяющаяся ответчиками информация носит порочащий характер, данное обстоятельство для ФИО2 лично является страшным, что она якобы замешана в каких-то махинациях. Она в совете общественной организации стала числиться только с 2017 года, до этого не имела никакого отношения к общественной организации «Ветеран». Сведения, которые распространялись ответчиками, являются порочащими, а именно порочит слово «клевета» в распространенных листовках. Моральный вред для нее заключается в том, что в ее возрасте, она не хочет быть махинатором, чтобы в поселке считали и говорили, что она скрывает свои махинации. Свои нарушенные права ФИО2 просит защитить, как член общественной организации «Ветеран» (л.д.60-61).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что является председателем ОО пос.Мирного города Барнаула «Ветеран». Листовки, которые были представлены в материалы дела, среди населения пос.Мирный распространяли – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, это видели люди, которые живут в поселке. Также она лично видела, как распространялись данные листовки, поскольку в ее почтовый ящик одну из листовок положила незнакомая истцу женщина, которой впоследствии оказалась ФИО 1, о чем ФИО1 узнала в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Ответчик ФИО3 распространял листовки по 

<

адрес> перед 23.02.2018, истец лично этого не видела, но это видели другие люди. Ответчик ФИО4 распространял листовки перед 23.02.2018, ФИО1 это видела, ФИО4 был на машине, с ним было еще две женщины, которые и раскладывали данные листовки по почтовым ящикам, одной из этих женщин была ФИО6. ФИО4 сам не раскладывал листовки по почтовым ящикам, он останавливался на перекрестке на своей машине, а женщины разносили эти листовки, ФИО4 их подвозил, это было на 

<

адрес>. Факт распространения листовок ФИО5 она лично не видела, но это видела ФИО 2 Ответчик ФИО6 распространял листовки по 

<

адрес>, лично ФИО1 этого не видела, но это видела ФИО 3 Относительно того, распространяла ли листовки ФИО7, истец сказать не смогла. 

Относительно обстоятельств того, что изложенная в листовках информация носит порочащий характер, ФИО1 пояснила, что первое высказывание «на содержание штата не законно избранное руководство «Ветеран» ежемесячно тратило по 310 000 рублей», является ложным. Она, как руководитель ОО «Ветеран» должна отчитываться о поступивших в организацию денежных средствах. На должность председателя она была избрана в сентябре 2003 года, после этого несколько раз переизбиралась, последний раз это было 04.06.2015. Поскольку срок полномочий председателя ОО «Ветеран» по уставу составляет 3 года, на сегодня ее полномочия, как председателя истекли, но подпись является действительной до тех пор, пока не будет избран новый председатель ОО «Ветеран». В связи с чем, первая фраза, которая указана в иске, порочит репутацию ФИО1, так как она председатель данной организации, эта фраза носит неверную информацию. Вторая фраза «и дополнительно в общественную организацию «Ветеран» должны находиться внесенные 1 650 000 рублей, новыми подключившимися дольщиками по 75 000 рублей», эта фраза также порочит деловую репутацию, так как это ложная информация. Третья фраза «бывшее руководство «Ветерана», председатель Совета и Совет «Ветерана», специально спутали понятия член общественной организации и дольщик газовой сети» -порочащих сведений в этой фразе нет. Четвертое высказывание «также сообщаем вам, что незаконно находящийся у руководства председатель совета «Ветеран» ФИО1 и бывшие члены совета «Ветеран», в частности ФИО2, чтобы прикрыть свои махинации подают заявления в правоохранительные органы и государственные структуры на жителей поселка», содержит порочащие сведения, что ФИО1 не имеет право подавать жалобы. Кроме этого порочащей информации в данном высказывании нет. Пятое высказывание «незаконно находившийся у руководства председатель совета «Ветеран» ФИО1 неоднократно на всех беседах с жителями поселка клеветала на администрацию и жителей», это информация ложная, является оговором в отношении ФИО1, что порочит ее честь и достоинство. Шестая фраза «если кто не в курсе, то сообщаем: ФИО1, председатель ОО «Ветеран», поставила газовые сети себе на баланс, проще говоря – украла их у дольщиков газовой сети жителей поселка Мирный», является оскорбительной для истца, так как газовые сети она не ставила себе на баланс, не регистрировала их на себя в Росреестре. Газовые сети в пос.Мирный зарегистрированы на ОО «Ветеран». Моральный вред для ФИО1 выразился в том, что она, имея уже не молодой возраст, не может пройти по поселку, так как ответчики распространили слухи, что она воровка, что украла миллионы; когда она идет по улице, ей в след кричат, что она воровка (л.д.86 оборот-87).

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, суду пояснил, что не распространял никакую информацию, порочащую деловую репутацию ОО «Ветеран», которая указана истцами в иске; никаких листовок не разносил, откуда они появились, ему не известно, у него в почтовом ящике данные листовки также были (л.д.61). 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что никаких действий по распространению листовок он не производил. В поселке много людей, которые недовольны деятельностью ФИО1, поэтому листовки мог напечатать любой, кто недоволен ее деятельностью. Житель поселка ФИО 4 ему никаких листовок не давал, ФИО3 их также обнаружил в своем почтовом ящике (л.д.61 оборот).

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что не распространял листовок, обнаружил их в своем почтовом ящике (л.д.61 оборот).

ФИО5 исковые требования также не признал, пояснил, что листовки нашел в своем почтовом ящике, их не читал. Впервые фамилию ФИО2 узнал 15.08.2018, когда ФИО1 судили за побои, до этого она ему была не известна, поэтому он не мог опорочить ее деловую репутацию (л.д.61 оборот).

Ответчик ФИО7, участвующая в судебном заседании до его отложения, исковые требования не признала, пояснила, что в мае 2018 года, точную дату не помнит, ей рано утром позвонила соседка и спросила, получила ли она (ответчик) письмо, в ящике листовок не было. Соседка пришла к ФИО7 домой с листовками, которые обнаружила у себя, они с соседкой их прочитали, обсудили информацию. Также данные листовки имелись у других соседей. Последние 4 года ОО «Ветеран» не ведет никакую деятельность. Она листовки не распространяла, их не писала (л.д.61 оборот-62). 

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании ордера, представил письменные возражения на исковое заявление с доводами, указывающими на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д.52-57).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно данным разъяснениям, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из содержания ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право у гражданина на судебную защиту наступает, прежде всего, если имело место распространение - сообщение в каком-то кругу, каких-либо сведений, то есть, фактов или событий, соответствие действительности которых можно проверить. И, если эти сведения не соответствуют действительности, то есть, не имеют места в реальности, являются недостоверными, ложными и одновременно порочащими то лицо, в отношении которого распространены, отрицательно его характеризующими, создающими о нем или о его поступках нелицеприятное мнение в том или ином смысле, вправе требовать справедливой компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в феврале и конце мая 2018 года ответчиками были распространены «информационные письма» по почтовым ящикам жителей поселка Мирный в г.Барнауле, в которых содержание фраз: «…на содержание штата незаконно избранное руководство «Ветеран» ежемесячно тратило по 310 000 рублей»; «И дополнительно в общественную организацию «Ветеран» должны находиться внесенные 1 650 000 рублей, новыми подключившимися 22 дольщиками по 75 000 рублей.»; «Бывшее руководство «Ветерана», председатель Совета и Совет «Ветерана» специально спутали понятия член общественной организации и дольщик газовой сети.»; «Также сообщаем вам, что незаконно находящийся у руководства председатель совета «Ветеран» ФИО1 и бывшие члены совета «Ветеран», в частности ФИО2, чтобы прикрыть свои махинации подают заявления в правоохранительные органы и государственные структуры на жителей поселка.»; «незаконно находившийся у руководства председатель совета «Ветеран» ФИО1 неоднократно на всех беседах с жителями поселка клеветала на администрацию и жителей.»; «Если кто не в курсе, то сообщаем: ФИО1, председатель ОО «Ветеран», поставила газовые сети себе на баланс, проще говоря – украла их у дольщиков газовой сети жителей поселка Мирный» - порочит деловую репутацию истцов, как членов ОО пос.Мирного города Барнаула «Ветеран». Копии «информационных писем» представлены истцами в материалы дела (л.д.23-24, 25). 

При рассмотрении дела судом установлено, что общественная организация поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 19.09.1997 (л.д.17-22). В качестве председателя указанной общественной организации в выписке из ЕГРЮЛ указана ФИО1

Согласно Уставу ОО поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» (утвержден решением общего собрания учредителей 10.09.1997) организация осуществляет свою деятельность на территории поселка Мирного г.Барнаула, находится по адресу: 

<

адрес>. 

Высшим руководящим органом организации является общее собрание членов или их представителей (п.4.1 Устава).

В период между общими собраниями руководит работой организации Совет, который избирается общим собранием сроком на три года (п.4.3 Устава).

Председатель Совета избирается на общем собрании организации сроком на три года (п.4.5 Устава).

Ревизионная комиссия организации избирается на общем собрании сроком на три года (п.4.6 Устава).

Согласно п.3.1 Устава, членами организации могут быть физические лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и юридические лица – общественные объединения. Прием в члены организации и выход из нее осуществляется на основании письменного заявления Советом простым большинством голосов присутствующих Совета; члены организации могут быть исключены из нее по решению Совета за деятельность, противоречащую данному Уставу, либо по другим причинам (п.п.3.6, 3.7 Устава).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, последний раз на должность председателя ОО «Ветеран» она была избрана решением общего собрания от 04.06.2015, со сроком полномочий согласно Уставу на 3 года. 

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.10.2017 (л.д.118-122), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.02.2018 (л.д.123-126), отменившего указанное решение суда в части, были рассмотрены исковые требования ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5 к общественной организации «Ветеран» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых домов от 17.07.2013, решения отчетно-выборного собрания ОО «Ветеран» от 04.06.2015, восстановлении срока для их оспаривания. Названными судебными актами требования были удовлетворены частично, в частности требования ФИО4 о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания ОО «Ветеран» от 04.06.2015, оформленные протоколом собрания членов ОО поселка Мирного города Барнаула «Ветеран». В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что в настоящее время имеется решение общего собрания членов ОО поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» от 16.07.2018 с выбранной кандидатурой руководителя организации ФИО4 и протокол отчетно-выборного собрания членов ОО поселка Мирного г.Барнаула «Ветеран» от 18.07.2018, в котором в качестве выбранного руководителя значится ФИО2 В регистрации указанных протоколов общих собраний отказано (л.д.138). Оба указанных решения собраний в настоящее время обжалуются сторонами в суде (л.д.139-149).

Таким образом, ни на даты, указываемые истцами в качестве дат распространения в отношении них порочащих деловую репутацию сведений, ни на момент принятия настоящего решения, ни ФИО1, ни ФИО2 не занимали должность председателя Совета ОО поселка Мирного города Барнаула «Ветеран». 

Истцами в материалы дела представлен список членов ОО пос.Мирного г.Барнаула «Ветеран», в котором указаны ФИО1 и ФИО2 (л.д.71-77). Доводы стороны ответчиков, что данные списки с учетом ответа прокуратуры Алтайского края не могут быть признаны достоверными, не принимаются во внимание, как не состоятельные, поскольку из ответа прокуратуры от 13.09.2018 на заявление ФИО4 такой информации не следует (л.д.134-137), доказательств, опровергающих сведения, отраженные в списках, относительно лиц, являющихся членами ОО «Ветеран», ответчиками не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются членами ОО поселка Мирного города Барнаула «Ветеран».

Проверяя доводы истцов, относительно факта распространения ответчиками вышеуказанных «информационных писем», суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как пояснила истец ФИО2 она лично никого из ответчиков, распространяющими «информационные письма» - листовки, не видела.

Истец ФИО1 также не подтвердила, что лично видела факт распространения каждым из ответчиков листовок. Ссылка ФИО1 на то, что она видела распространение листовок ФИО4, не принимается судом во внимание, поскольку, как указала сама истец, ФИО4, когда она его видела на 

<

адрес>, находился за рулем автомобиля, подвозил женщин. Данное обстоятельство не принимается судом в качестве установления именно факта распространения ответчиком какой-либо информации, в том числе изложенной в представленных истцами листовках.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 5 пояснила, что из сторон знает истцов, ответчика ФИО4, визуально ей знакомы ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО3 Из тех лиц, которые ей знакомы, видела один раз ФИО4, как тот раскладывал листовки по 

<

адрес> по почтовым ящикам летом 2018 года, она сделала ему замечание, он прошел мимо, но на утро в своем почтовом ящике обнаружила листовки, прочитала их, но дословно текст не помнит; в листовках был только текст, картинок не было. Листовка представляла собой лист формата А4, текст напечатан с одной стороны. Остальных лиц, которые ей знакомы, она не видела распространяющими листовки (л.д.62). 

Показания свидетеля ФИО 5 суд не принимает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт распространения ответчиком ФИО4 листовок, относительно содержания которых, истцами заявлены исковые требования. Во-первых, свидетель указывает, что видела ФИО4 летом 2018 года, тогда как истцы указывают на факты распространения в феврале и мае 2018 года; во-вторых, как пояснила свидетель, ФИО4 прошел мимо нее, кто положил в ее почтовый ящик листовки, она не знает; в третьих, описание листовки, обнаруженной свидетелем в своем почтовом ящике, отличается от «информационных писем», копии которых приобщены истцами в материалы дела (л.д.23-24, 25).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 пояснила, что из сторон она знает истцов, ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 Указывая в судебном заседании на ответчика ФИО6, свидетель пояснила, что он ей не знаком. ФИО 3 пояснила, что видела, как листовки разносили супруги С-вы по 

<

адрес> весной 2018 года, а также зимой 2018 года. При этом, зимой 2018 года она их видела со спины, в окно, как ФИО6 отдавала ее внучке листовку в руки. Листовка была формата А3, состояла из двух листов формата А4 – два разворота А4 с текстом с двух сторон, картинок в листовке не было (л.д.88 оборот-89).

Показания свидетеля ФИО 3 также не принимаются судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заявленные требования относительно факта распространения листовок ответчиком ФИО6, поскольку ссылаясь на то обстоятельство, что свидетель видела ФИО6 распространяющим листовки, тем не менее, непосредственно участвуя в судебном заседании ФИО 3 пояснила, что ФИО6 ей не знаком. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 пояснила, что из сторон ей знакомы истцы, а также ответчики ФИО5 и ФИО4, которые являются ее соседями по поселку Мирный. Она видела, как ФИО5 на своем автомобиле ездил по 

<

адрес> и бросал по домам листовки; текст листовок она не видела, из ящиков их не вынимала, к ней лично в почтовый ящик листовки не бросали, данный факт был летом 2018 года. Марку автомобиля она не знает, машина черного цвета. Также свидетель пояснила, что не видела ФИО4 распространяющим листовки. 

Показания свидетеля ФИО 2 не принимаются судом в качестве доказательств, указывающих на факт распространения ответчиком ФИО5 листовок, поскольку, истцами заявлен факт распространения от февраля и мая 2018 года, а свидетель указывает на лето 2018 года. Кроме того, свидетель с содержанием информации в листовках не знакомилась, соответственно нет доказательств, указывающих, что имело место распространение «информационных писем», относительно которых заявлены исковые требования. 

Стороной ответчиков в свою очередь также были представлены показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО 4 пояснил, что он работает в ООО «Производственное объединение Типография», в данную организацию от ФИО4 никакого заказа на изготовление листовок не поступало. Свидетель не видел ФИО4 распространяющим листовки (л.д.88).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 6 пояснил, что является жителем поселка Мирного в г.Барнауле, проживает на 

<

адрес>, из сторон знает ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 Из тех лиц, которых он знает, ими распространение листовок в поселке не производилось. ФИО6, являющийся соседом свидетеля сам жаловался весной 2018 года, что обнаружил у себя в ящике листовку.

Свидетель ФИО 7 пояснила, что из сторон она знает только ФИО4, остальные знакомы только визуально, встречала их на общем собрании ОО «Ветеран». ФИО4 ей в 2018 году листовок не приносил; у нее в почтовом ящике никаких листовок не было.

Согласно ответу на запрос суда ООО «ПО Типография», заказы на изготовление информационных писем в отношении ОО пос.Мирного г.Барнаула «Ветеран» от ФИО4 в феврале и мае 2018 года в ООО «ПО Типография» не поступали (л.д.97).

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом бремени доказывания, распределяемого между сторонами по данной категории споров, суд приходит к выводу, что истцами ФИО1 и ФИО2 не доказан факт распространения ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 «информационных писем», содержащих по мнению истцов информацию, которая порочит их деловую репутацию.

Поскольку обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при этом для удовлетворения исковых требований указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, тогда как при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт распространения каждым из ответчиков сведений, заявленных истцами, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется, в том числе и о компенсации морального вреда, как взаимосвязанных с требованиями о защите деловой репутации.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцами на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.