Дело № 2-8628/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была не застрахована. Согласно отчётам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 293 рубля 66 копеек, утрата товарной стоимости составляет 7537 рублей 62 копейки. Просила взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 64 293 рубля 66 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7537 рублей 62 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 рубля 94 копейки.

В судебном заседании 06 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО4

В судебном заседании 03 октября 2017 года истец ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено, что 05 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут у дома № 74 по улице Карла Маркса в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из постановления УИН № от 05 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно представленным истцом отчётам индивидуального предпринимателя ФИО2 № года от 01 марта 2017 года и № года от 01 марта 2017 года стоимость ремонта автомобиля Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак №, без износа составляет 64 293 рубля 66 копеек, утрата товарной стоимости составляет 7537 рублей 62 копейки.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, и утраты товарной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 64 293 рубля 66 копеек и утрата товарной стоимости в размере 7537 рублей 62 копейки. 

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 4000 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 рубля 94 копейки и расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 293 рубля 66 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7537 рублей 62 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2017 года.