Дело № 2-1032/2025

УИД 54RS0001-01-2024-001233-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании заявителя денежных средств в размере 26 110,97 руб. 

С решением финансового уполномоченного САО «ВКС» не согласно, считает его незаконным, несоответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, решением удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 26 110,97 руб. с данным размером убытков не согласен заявитель, также заявитель не согласен с взысканием убытков по Методическим рекомендациям Минюста, полагает, что рассмотрение заявления ФИО2 должно было производиться по Единой методике. 

С учетом изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные возражения, в которых указал, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию финансового уполномоченного, просила в удовлетворении заявления отказать. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «Центр НСК дилер КИА», расположенной по адресу: .... 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства о чем составлен Акт осмотра № ОСАГО120171.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: .... 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера Kia либо доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА произведен не был. 

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлен экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 102 696 руб., с учетом износа – 78719,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 102 696 руб., неустойку в размере 41 078,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 247 370,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. 

Одним из доводов заявителя САО «ВСК» к отмене решения финансового уполномоченного был вывод о взыскании убытков по среднерыночным ценам, 

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, установив, что САО «ВСК» заменило без достаточных на то оснований форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, и тем самым у ФИО2 возникло право на возмещение убытков. 

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, т.е. без применения Положения ...-П, а на основании среднерыночных цен. 

В п.13. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения ФИО2 пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 (действующих с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Методические рекомендации Минюста РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в деле ...-КГ23-10-К1. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правильном применении финансовым уполномоченным нормы о применении при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом Методических рекомендаций Минюста РФ, а не Единой методики. 

Из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Методическим рекомендациям Минюста РФ на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 807 руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения 102 696,00 руб. в пользу ФИО2 финансовым уполномоченным взыскана сумма 26 110,97 (128807-102696,03) руб. 

Представителем истца в материалы дела представлена копия заключения эксперта ООО «Центра Судебных Экспертиз», проведенной по ходатайству ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела 2-704/2025 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в Центральном районном суде .... Согласно указанного заключения экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г.р.з. О392ВТ154, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 210 500 руб., с учетом износа 0% - 210 500 руб. Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта также проведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. 

Таким образом, материалами дела подтвержден больший размер убытков, причиненных ФИО2, чем это указано в экспертном заключении, проведенном по заказу финансового уполномоченного. 

Как следует из существа заявления, страховщик также ссылается на то, что разница суммы страхового возмещения между суммами, определенными по Единой методике и по Методическим рекомендациям Минюста РФ, должна быть взыскана с причинителя вреда, а не с финансовой организации, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..."О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Исходя из приведенных норм и исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, соответственно, заявленные требования САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года. 

Судья Т.С. Насалевич