Дело №2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

с участием прокурора Бурко В.Д., ФИО1,

при секретаре Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница», третьим лицам: АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница», третьим лицам АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, в силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом истица ссылается на то, что 8 июня 2019 г. она была госпитализирована в неврологической отделение ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2019 г., находясь в больнице без присмотра младшего медицинского персонала, при попытке самостоятельно пойти в туалет, упала на левый бок и сломала 

<

данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. не была осмотрена врачом- травматологом и не был наложен гипс, хотя она жаловалась на сильную боль 

<

данные изъяты> Только ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. ей наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г., несмотря на то, что её нельзя было транспортировать, врачами ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница», было принято решение о транспортировке в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» для продолжения лечения по месту жительства, где в отсутствие хирургического отделения её положили в терапию. Полагает, что ей необходимо было продолжить лечение в ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница», а перевод в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» для дальнейшего лечения сопутствующего заболевания свидетельствует о ненадлежащем и несвоевременном оказании ей медицинской помощи. Кроме того, считает выбранный способ лечения, связанный с сопутствующим заболеванием, неверным (при таком переломе гипс «сапожок» не накладывается). В результате допущенных нарушений, в том числе, ненадлежащий присмотр за ней со стороны персонала ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница», ей причинены физические и нравственные страдания, она не могла самостоятельно передвигаться, испытывала болезненные ощущения, плохо спала. По данному факту она обратилась с жалобой в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Обращение было рассмотрено и дан ответ, что жалоба признана обоснованной, имелись дефекты оказания медицинской помощи при стационарном лечении в ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница». По результатам проверки составлен акт экспертизы качества медицинской помощи и к ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» применены экономические санкции по коду 3.2.1. Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от 7 августа 2019 г. по ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» и экспертного заключения к этому акту следует, что пациент ФИО2 поступила экстренно. Состояние при поступлении 

<

данные изъяты>. Госпитализирована в 

<

данные изъяты> начаты диагностические, лечебные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. переведена в неврологическое отделение. Из дневниковых записей ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. – предъявляет жалобы на боль 

<

данные изъяты> Рекомендована консультация хирурга. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. осмотрена хирургом. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. проведено: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. осмотр хирурга, гипсовая повязка «сапожок». ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. выписана. Даны рекомендации при проведении экспертизы качества медицинской помощи оказанной пациентки. Стандарт, утвержденный приказом Министерством Здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 г. №170н, выполнен не в полном объеме. Учитывая сопутствующее заболевание № необходимо провести экспертизу качества медицинской помощи по профилю хирургия, травматология или ортопедия. Выводы: Дополнительно проведена экспертиза качества медицинской помощи врачом-экспертом по специальности «хирургия». Рекомендации: Усилить контроль за ведением меддокументации, за соблюдением стандартов и порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. Заключение эксперта качества медицинской помощи: 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащие выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: 1. Не проведена рентгенография 

<

данные изъяты> в боковой проекции; 2. Нет консультации травматолога». Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинский помощи) от 7 августа 2019 г. ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (относительно диагноза: 

<

данные изъяты> также явствует, что не проведена рентгенография 

<

данные изъяты> в боковой проекции; 2. Нет консультации травматолога» (нарушение п.3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица). Из экспертного заключения по ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» следует, что в период оказания помощи с ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. у пациентки имелось сопутствующее заболевание: 

<

данные изъяты> – в истории болезни нет записей консультации травматолога (рекомендаций). Учитывая, что имелись дефекты оказания медицинской помощи некачественным лечением, ей были причинены моральные и нравственные страдания (плохо спала, не могла самостоятельно передвигаться, болезненные ощущения), принимая во внимание состояние её здоровья и возраст. Она в адрес ответчика направила претензию с предложением в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи. Претензия осталась без рассмотрения. В настоящее время она ещё полностью не вылечилась, нуждается в постороннем уходе. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, несмотря на надлежащее уведомление. Её интересы в судебном заседании представляла адвокат Захаровская С.С., действующая на основании ордера № от 6 октября 2019 г., которая, заявив о поддержании истицей требований в полном объеме, пояснила суду, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. в вечернее время привезли на каталке в неврологическое отделение ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» с подозрением 

<

данные изъяты> и оставили в коридоре. Медицинский персонал внимания ей не уделял, памперс не одели, судно не предлагали. ФИО2 звала медсестру, санитарку, так как возникла необходимость сходить в туалет, но к ней никто не подошел. Тогда ФИО2 сама сделала попытку дойти до туалета (ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. утром), но упала и сломала 

<

данные изъяты> При осмотре она жаловалась врачу на боль в ноге, но ей рентген не сделали и врача-хирурга не вызвали. И только после того, как обо всем рассказала сыну ФИО21 ей сделали рентген и наложили гипс. В ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» ФИО2 находилась до ДД.ММ.ГГГГ 2019 г., затем направлена на долечивание по месту жительства - в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» (по ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. проходила лечение в терапевтическом отделении). Не проведение рентгенографии и отсутствие консультации травматолога повлияли на состояние здоровья застрахованного лица и явились причиной того, что кость не срослась до настоящего времени. По указанной причине с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизой № не согласны.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 мая 2020 г. (изначально от 9 апреля 2019 г.), с учетом представленного отзыва на исковое заявление, указала, что исковые требования ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» не признает. При этом представитель ФИО3 пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» экстренно. Состояние при поступлении 

<

данные изъяты> Истица госпитализирована в 

<

адрес> где начаты диагностические, лечебные мероприятия, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. переведена в неврологическое отделение (изначально размещена в коридоре на кровати). ФИО2 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и рекомендован постельный режим. Однако истица самостоятельно, без разрешения лечащегося врача и медицинского персонала встала, несмотря на наличие судна, одетого на последней памперса, преграждающей решетки на кровати, и, не сделав ни шагу, присела на левую ногу (связывание и пристегивание пациентов не предусмотрено). В неврологическом отделении 24 койки, которые расположены в палатах, но больница обслуживает несколько районов и мест катастрофически не хватает, а поэтому дополнительные койки стоят и в коридоре. В отделении постоянно находятся в течение смены врач, две санитарки и две медсестры, которые регулярно осуществляют уход за больными. И только ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. в 09:00 час. (ещё до приезда сына истицы) при осмотре лечащим врачом пациент предъявила жалобы на слабость в левых конечностях, боль в левом тазобедренном суставе, рекомендовано: консультация хирурга. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. осмотрена хирургом и ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. проведена рентгенография 

<

данные изъяты>, в этот же день осмотрена хирургом и наложена гипсовая повязка «сапожок», что допустимо. Согласно экспертным заключениям, проведенными экспертами АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», выявлены дефекты при оказании медицинской помощи, а именно: - не проведена рентгенография 

<

данные изъяты> в боковой проекции; - отсутствие консультации травматолога, которые не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица. Более того, из выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы тоже явствует, что указанные дефекты не могли повлиять на исход лечения истицы и сроки выздоровления, а также повлечь иные неблагоприятные последствия. Оказание помощи ФИО2 по сопутствующему заболеванию было надлежащее. ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» специализируется на лечении больных с 

<

данные изъяты> По окончанию лечения основного заболевания ФИО2 была отправлена на лечение по месту жительства. Сопутствующий диагноз пациентки (

<

данные изъяты> ни оперативного, ни стационарного лечения не требовал. Из положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность (п.6 ст.13) исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. Истица договор на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» не заключала, последней оказана медицинская помощь без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Представитель третьего лица ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» ФИО4, действующая на основании доверенности от 24 марта 2020 г., в судебном заседании суду пояснила, что ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» исковые требования ФИО2 находит не подлежащими удовлетворению. При этом с учетом представленного отзыва на исковое заявление ссылается на то, что истица обосновывает свои требования некачественной медицинской помощью по сопутствующему диагнозу 

<

данные изъяты> оказанной ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница». Вместе с тем, в ходе госпитализации ФИО2 оказывалась медицинская помощь согласно Стандартам оказания специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 г. №1740н. Травма, которую ФИО2 получила в медицинском учреждении, явилась следствием нарушения ею постельного режима. Как только травма была выявлена, ФИО2 был оказан весь стандартный и необходимый объем помощи - осмотр хирурга, рентгенограмма, наложение гипсовой повязки. Данный перелом ни оперативного, ни стационарного лечения не требовал. Установленные врачом экспертом страховой компании дефекты при оказании медицинской помощи истицы не повлияли на исход её (ФИО2) лечения и сроки выздоровления, а также не повлекли иные неблагоприятные последствия. Оказание медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» также оказывалась в соответствии с установленным стандартами оказания медицинской помощи.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Из представленного отзыва на исковое заявление, а также показаний представителя ФИО5 в судебном заседании от 16 января 2020 г. явствует, что ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Калининградского филиала, который осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании». ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. ФИО2 обратилась в Калининградский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с жалобой по поводу некачественного оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница». По жалобе ФИО2 было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истице в лечебных учреждениях городов Гусев и Неман. В соответствии с частями 6, 7 ст.40 Федерального закона №326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. По результатам экспертного контроля, проведенного по записям в медицинских картах стационарного больного, прочих учетно-отчетных документах ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» был выявлен дефект по коду 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. По результатам экспертного контроля, проведенного по записям в медицинских картах стационарного больного, прочих учетно-отчетных документах ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» был также выявлен дефект по коду 3.2.1. Судебно-медицинская экспертная комиссия согласилась с дефектами, выявленными экспертами АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» при проведении экспертизы качества медицинской помощи, отмечая при этом, что данные дефекты не могли повлиять на исход лечения истицы и сроки выздоровления, а также повлечь иные неблагоприятные последствия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии со ст.ст.10, 19, 22 указанного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Как следует из ч.2 ст.98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинский помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, из медицинской карты стационарного больного 

<

адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. ФИО2, 

<

данные изъяты> год, в 19:45 час. доставлена «Скорой медицинской помощью» экстренно на каталке в 

<

адрес> с диагнозом «

<

данные изъяты> Сразу же проведен первичный осмотр врача неврологического профиля. Больная предъявляет жалобы на слабость в левых конечностях. Анамнез заболевания: ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ 2019 г., когда появилась слабость в левых конечностях на фоне головных болей вследствие АД до 

<

данные изъяты> Анамнез жизни: общее состояние 

<

данные изъяты> Сознание ясное. Положение в постели активное. Предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> Режим постельный. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. переведена в неврологическое отделение, осмотрена реаниматологом и дежурным неврологом. Состояние не ухудшилось. Жалобы при осмотре: на слабость в левых конечностях. Объективно: общее состояние ближе к средне тяжелому. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. 09:00 час. при осмотре лечащим врачом от ФИО2 поступили жалобы на боли в 

<

данные изъяты> рекомендована консультация хирурга. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. хирург выставляет диагноз: 

<

данные изъяты> Для уточнения диагноза необходима рентгенография 

<

данные изъяты> На рентгенограмме костей 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. определяется 

<

данные изъяты> Стояние отломков удовлетворительное по прямой рентгенограмме. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. наложена гипсовая повязка «сапожок». ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. ФИО2 (жалоб не предъявляет) выписана из больницы для наблюдения и лечения по месту жительства, рекомендовано наблюдение врача-хирурга.

Из медицинской карты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. стационарного больного ФИО2 явствует, что пациент поступила в 16:20 в терапевтическое отделение с диагнозом - 

<

данные изъяты> Состояние после 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ 2019 г.) 

<

данные изъяты> Проходила лечение в 

<

адрес> выписана с улучшением на долечивание. Состояние 

<

данные изъяты> Сознание ясное. Положение активное с ограничениями, 

<

данные изъяты> по поводу которого жалоб не предъявляла. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи. Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. по ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» и экспертного заключения к этому акту следует, что пациент ФИО2 поступила экстренно. Состояние при поступлении ДД.ММ.ГГГГ Госпитализирована в 

<

данные изъяты> начаты диагностические, лечебные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. переведена в неврологическое отделение. Из дневниковых записей ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. - предъявляет жалобы на боль в 

<

данные изъяты> Рекомендована консультация хирурга. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. осмотрена хирургом. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. проведено: рентгенография 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. осмотр хирурга, гипсовая повязка «сапожок». ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. выписана. Стандарт, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 г. №170н выполнен не в полном объеме. Учитывая сопутствующее заболевание 

<

данные изъяты> необходимо провести экспертизу качества медицинской помощи по профилю хирургия, травматология или ортопедия. Выводы: Дополнительно проведена экспертиза качества медицинской помощи врачом-экспертом по специальности «хирургия». Рекомендации: Усилить контроль за ведением меддокументации, за соблюдением стандартов и порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. Заключение эксперта качества медицинской помощи: 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащие выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: 1. Не проведена рентгенография 

<

данные изъяты> 2. Нет консультации травматолога».

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинский помощи) от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (относительно диагноза: ДД.ММ.ГГГГ также явствует, что не проведена рентгенография 

<

данные изъяты> 2. Нет консультации травматолога» (нарушение п.3.2.1).

По результатам экспертного контроля, проведенного по записям в медицинских картах стационарного больного, прочих учетно-отчетных документах ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» был также выявлен дефект по коду 3.2.1. Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. усматриваются следующие рекомендации: усилить контроль за ведением меддокументации, за соблюдением стандартом и порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций.

Эксперт АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО15, проводившая экспертизу качества медицинской помощи по основному заболеванию, в судебном заседании показала, что ФИО2 медицинская помощь оказывалась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с 

<

данные изъяты> утвержденного приказом Министерства здравоохранения от 15 ноября 2012 г. №928Н. Данный стандарт в отношении пациента выполнен полностью, оказание помощи было надлежащее. Пациент ФИО2 находилась в адекватном состоянии, её в течение суток перевели из реанимации в неврологическое отделение в связи со стабилизацией состояния. При психомоторном возбуждении делаются отметки в истории болезни, ставят в известность врача, родственников, по ФИО2 такие записи отсутствуют. Вместе с тем, с учетом сопутствующего заболевания – ДД.ММ.ГГГГ она указала два нарушения: не проведение рентгенографии 

<

данные изъяты> и отсутствие консультации травматолога, но это не повлекло осложнение основного заболевания пациента. Учитывая сопутствующее заболевание ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести экспертизу качества медицинской помощи по профилю хирургия, травматология или ортопедия. Именно специалисты по данному профилю могли ответить, правильно ли проведено лечение и повлияли ли выявленные нарушения на состояние здоровья застрахованного лица. Если бы истицу оставили в неврологическом отделении с 

<

данные изъяты> учитывая, что по основному заболеванию подлежала выписки, то она бы поставила нарушение – непрофильность. Никаких стандартов, предусматривающих связывание, пристегивание пациентов 

<

данные изъяты> во избежание нарушения постельного режима, не предусмотрено. Пациентка по медицинским документам находилась в адекватном состоянии.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 4 сентября 2020 г., диагностика травмы и лечение ФИО2 в ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» по «сопутствующему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ № - это кодировка 

<

данные изъяты> по Международному классификатору болезней) проведены, в целом, правильно и были своевременны и адекватны. Лечение подобных 

<

данные изъяты> консервативным методом в деротационном сапожке допустимо. Данный 

<

данные изъяты> у ФИО2 ни оперативного, ни стационарного лечения не требовал.

Оказание помощи ФИО2 по данной травме было надлежащее и, в целом, соответствует Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №901н и клиническим рекомендациям при 

<

данные изъяты> Стандарт специализированной медицинской помощи при 

<

данные изъяты> Министерством здравоохранения РФ не утвержден.

Установленные врачом экспертом страховой компании дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 по сопутствующему диагнозу 

<

данные изъяты> - отсутствие рентгенографии 

<

данные изъяты> в боковой проекции и отсутствие консультаций травматологий не могли повлиять на исход её лечения и сроки выздоровления, а также повлечь иные неблагоприятные последствия.

Таким образом, установленных врачами экспертами АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 по сопутствующему диагнозу 

<

данные изъяты> - отсутствие рентгенографии 

<

данные изъяты> в боковой проекции и отсутствие консультации травматолога недостаточно для признания некачественного оказания медицинских услуг истице, учитывая отсутствие наступлений негативных последствий, ведь указанные дефекты не повлияли на исход лечения ФИО2 и сроки её выздоровления и не повлекли иных неблагоприятных последствий. 

Следует отметить, что лечение подобных 

<

данные изъяты> как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 4 сентября 2020 г., консервативным методом в деротационном сапожке допустимо. Врач эксперт страховой компании при проведении экспертизы качества медицинской помощи также не выявил нарушений лечения 

<

данные изъяты> относительно наложения гипсовой повязки «сапожок». Не согласие с данным методом лечения со стороны истицы и её представителя связаны с высказываниями врача-хирурга 

<

адрес> ФИО16 (в настоящее время не работает), который в судебном заседании данный факт не подтвердил, сославшись на то, что это не его профиль заболевания, а врача ортопеда-травматолога. 

Указание экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО8 в экспертном заключении на наиболее значимые ошибки (не проведена рентгенография 

<

данные изъяты> в боковой проекции, отсутствие консультации травматолога), как повлиявшие на исход заболевания, суд, учитывая показания последней в судебном заседании, не находит основополагающими, учитывая, что она является экспертом по профилю оказания медицинской помощи больным с 

<

данные изъяты> тогда как сопутствующее заболевание к этому не относится, в связи с чем и проведена экспертиза качества медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ) по соответствующему профилю.

Таким образом, перевод истицы из ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» в ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница», учитывая показания эксперта АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО8, является правомерным. 

Суд также не может согласиться с доводами истицы и её представителя о ненадлежащем уходе (присмотре) за ФИО2 со стороны персонала ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница», выразившееся в том, что при попытке самостоятельно пойти в туалет (после того, как к ней никто из сотрудников неврологического отделения не подошел, судно не установил, а памперса на ней не было), она упала и как результат 

<

данные изъяты>

Так, из показаний свидетелей ФИО9 (палатная медсестра неврологического отделения), ФИО10 (палатная медсестра неврологического отделения), ФИО11 (санитарка неврологического отделения), ФИО12 (санитарка неврологического отделения) в судебном заседании следует, что в неврологическом отделении ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» имеется 8 палат на 24 койки-места, но, так как больница обслуживает несколько районов, то мест не хватает и в коридоре дополнительно размещены койки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. в неврологическое отделение поступила ФИО2, которая находилась в адекватном состоянии и которой было разъяснено, что в связи с постельным режимом ей нельзя вставать, и что она в случае нужды может сходить в памперс, который на ней имелся. В дежурную смену обязательно находится врач, две медсестры и две санитарки. С учетом профиля заболевания в неврологическом отделении больным прописан постельный режим, вставать только с разрешения врача. С учетом данной специфики на каждом больном одет памперс, которыми они обеспечиваются, как ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница», так и родственниками. Кроме того, имеется судно и устанавливается решетка на кровати, чтобы исключить падение больного и вставание с постели, ведь связывание или привязывание не предусмотрено. В противном случае в неврологическое отделение невозможно было войти по причине антисанитарии и постельного белья на замену не хватило бы. До завтрака, то есть до 08:00 час., с пациентами в обязательном порядке проводят гигиенические процедуры (подмывание, замена памперса и пр.), затем кормление и обход лечащим врачом. Гигиенические процедуры с истицей были проведены. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. около 08:00 час., когда проходило кормление, а также подготовка к уколам инсулина диабетикам, то они, находясь в коридоре, где находится также санитарный пост, увидели, что пациент ФИО2, которая никого из них не звала, встает с постели, при этом смогла пролезь через небольшой зазор, который образуется между спинкой кровати и заграждающей решеткой. Они все побежали к больной, просили её не вставать, но, когда подбежали (находились на расстоянии 15-20 метров), то ФИО2 встала и, не успев сделать и шага, стала приседать на левую ногу. Её уложили в кровать, никаких жалоб истица на боль в ноге не заявляла, а наоборот извинялась, что не послушалась. Истица из тех пациентов, которые впервые столкнулись с памперсами и чувствуют себя дискомфортно, неудобно. Примерно в 09:00 час. ФИО2 осматривал врач, но она и ему никаких жалоб относительно левой ноги не заявляла. Другой смене передали, что бабушка «бегунок». В течение смены они периодически подходили к больной, в том числе для кормления (4 раза) и смены памперса, переворачивали её и приподнимали, но последняя на боли в ноге не жаловалась. Когда заступили на следующую смену, то пациенту была уже наложена гипсовая повязка на левую ногу и она была переведена в палату.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 (старшая медсестра неврологического отделения 

<

адрес> подтверждающих показания указанных выше свидетелей, в том числе на обязательное наличие судна, а на больном памперса, заграждающей решетки во избежание падения и соблюдения постельного режима, также следует, что по смене передали, что пациент ФИО2 пыталась вставать, несмотря на запрет. В течение ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. истица никаких жалоб, связанных с болью в ногах, не заявляла.

Обеспечение неврологического отделения ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» памперсами подтверждается также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, накладными (требование) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая в совокупности показания указанных выше свидетелей, суд находит их достоверными и логичными. Со стороны сотрудников неврологического отделения предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение постельного режима в отношении истицы (наличие судна, памперса на больном, защитная решетка). Таким образом, полученная ФИО2 травма в виде перелома левой бедренной кости явилась следствием нарушения ею постельного режима и не связана с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, ухода (присмотра). 

Анализируя показания свидетеля ФИО6 (сын истицы) в судебном заседании суд также не расценивает их, как доказательства ненадлежащего присмотра со стороны медицинского персонала за пациенткой ФИО2 Так, из показаний данного свидетеля явствует, что после звонка матери (ДД.ММ.ГГГГ 2019 г.), где она пожаловалась только на боль в боку, он ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. к вечеру приехал в ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница», но с лечащим врачом не смог встретиться. Он разговаривал с медицинским персоналом, но только по поводу левой ноги. ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. он вновь приезжал к матери, на которой уже имелась гипсовая повязка, и привез памперсы.

Таким образом, суд находит не достоверными доводы истицы об отсутствии на ней памперсов на момент её самовольной попытки пойти в туалет, учитывая отсутствие по данному факту каких-либо жалоб сыну по телефону, который привез памперсы только ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. по просьбе медицинских работников, несмотря на то, что приезжал в больницу ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. и пытался увидеться с врачом, но по поводу предъявляемых истицей жалоб на боли 

<

данные изъяты> Следует отметить, что утром ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. (еще до приезда сына) ФИО2 осматривалась лечащим врачом и предъявила жалобы на боль в левой ноге, после чего было рекомендовано консультация хирурга.

С учетом изложенного и, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Истица договор на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» не заключала, последней оказана медицинская помощь без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница», третьим лицам АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, в силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 г.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко