№ 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 18 октября 2018 года гражданское дело по иску отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) к ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указывает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующего муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №7 «Звездочка» п. Плановый (далее – МКДОУ «ДС №7»), являлась руководителем указанного учреждения, финансируемого за счет средств истца из бюджета Щучанского района Курганской области. Функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений Щучанского района Курганской области постановлением Администрации Щучанского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № переданы отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО). В ходе проведения финансовым отделом Администрации Щучанского района Курганской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКДОУ «ДС №7» выявлено, помимо прочих нарушений, необоснованное предоставление льгот по плате за детский сад, в результате чего бюджету Щучанского района Курганской области в лице истца причинен ущерб, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С актом ревизии ответчик ФИО9 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 свою вину в указанных нарушениях признала. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ФИО9 в пользу отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) в возмещение материального ущерба 40 915 руб. 51 коп.

Представитель истца отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) по доверенности ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и ее представитель по ордеру ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказан факт причинения отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) прямого действительного ущерба. Ссылались на то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, так как ущерб, если он и был причинен, то причинен не отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО), а районному бюджету. В ходе судебного разбирательства не доказано, что денежные средства на питание детей ФИО1 и ФИО2, в отношении которых была предоставлена льгота по родительской плате, из бюджета фактически выделены. Полагали, что в действиях ФИО9 не было противоправности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом не усматривается. Обращали внимание, что приказы о предоставлении льготы, за исключением одного, были изданы не заведующим МКДОУ «ДС №7» ФИО9, а временно исполняющим обязанности заведующего. Считали, что обоснованность предоставления льготы должен проверять бухгалтер отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО). Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и формы вины, материального положения ответчика снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела Администрации Щучанского района Курганской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что задолженность по родительской плате в размере 40 915 руб. 51 коп. образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, по причине необоснованного установления льготы по родительской плате семьям ФИО13 и К-вых, не признанных многодетными семьями на территории Курганской области в установленном порядке. Отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) причинен прямой действительный ущерб, так как денежные средства на питание детей ФИО1 и ФИО2, в отношении которых предоставлена льгота по родительской плате, были выделены из районного бюджета, питание названных детей оплачено в недостающей части отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО). Задолженности по финансированию льготы по родительской плате за 2016-2017 годы у отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) нет. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласилась, пояснила, при предоставлении ею в МКДОУ «ДС №7» в подтверждение права на льготу по оплате родительской плате справки, выданной в Пензенской области, документы были приняты без замечаний, представить справку, выданную в Курганской области, у нее не требовали. Льгота по родительской плате в отношении ее детей была предоставлена детским садом, ее вины в этом нет.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласилась, пояснила, при предоставлении ею в МКДОУ «ДС №7» в подтверждение права на льготу по оплате родительской плате справки, выданной в г. Чебаркуле Челябинской области, документы были приняты без замечаний, представить справку, выданную в Курганской области, у нее не требовали. Льгота по родительской плате в отношении ее детей была предоставлена детским садом, ее вины в этом нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКДОУ «ДС №7» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя, с исковыми требованиями согласен. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель МКДОУ «ДС №7» заведующий ФИО8 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления социальной защиты населения Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя, указывает, что поскольку федеральным законодательством порядок выдачи документа, подтверждающего, что семья является многодетной, и уполномоченный на его выдачу орган не определены, каждый субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определять порядок и условия выдачи такого документа с учетом нормативных правовых актов каждого субъекта Российской Федерации, определяющих понятие «многодетная семья» или ее состав. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения №6» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя, указывает, что Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» определение категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, возложено на Правительства в составе Российской Федерации, органы исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга. В соответствии со ст. 9 Закона Курганской области от 6 июня 2007 года №253 «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства и детства в Курганской области», постановлением Правительства Курганской области от 20 июня 2016 года №183 «Об утверждении порядка выдачи и формы документа, подтверждающего, что семья является многодетной» на территории Курганской области документ, подтверждающий, что семья является многодетной, выдается государственным казенным учреждением социальной защиты населения Курганской области по месту жительства заявителя. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации (в том числе бывшего) к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями разд. XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. ст. 238, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишний выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой

действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации),

поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной

ответственности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации Щучанского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО9 назначена на должность заведующего МКОУ «ДС №7» (после переименования - МКДОУ «ДС №7»).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен срочный трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Приказом исполняющего обязанности РОНО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 уволена по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, работая в должности заведующего МКОУ «ДС №7», являлась должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, наделенным в соответствии с Уставом муниципального учреждения и должностной инструкцией полномочиями по непосредственному руководству и управлению деятельностью муниципального учреждения, распоряжению в пределах своих полномочий бюджетными средствами учреждения, обеспечению результативности и эффективности их использования.

Постановлением Администрации Щучанского района от 4 апреля 2017 года №93 функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений Щучанского района переданы отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО), для осуществления переданных полномочий и функций учредителя отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) наделен функциями и полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципальных образовательных учреждений.

Из Положения об отделе народного образования Администрации Щучанского района (РОНО), утвержденного решением Щучанской районной Думы от 23 июня 2017 года №27, следует, что отдел образования выполняет полномочия учредителя в отношении подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Щучанского района в пределах, делегированных данным положение (п. 1.6). 

На основании распоряжения заместителя Главы Щучанского района – начальника финансового отдела Администрации Щучанского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой финансового отдела Администрации Щучанского района в целях контроля соблюдения порядка ведения бюджетного учета по исполнению бюджетной сметы и составления бюджетной отчетности, обоснованного, эффективного и целевого использования средств, выделенных на обеспечение деятельности, была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МКДОУ «ДС №7».

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКДОУ «ДС №7» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии, проведенной финансовым отделом Администрации Щучанского района, установлено необоснованное, в нарушение п. 3.5 постановления Администрации Щучанского района Курганской области от 28 ноября 2014 года № 661 «Об установлении платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в образовательных учреждениях Щучанского района», предоставление льготы по родительской плате. Так, в отношении несовершеннолетнего ФИО3 представлена справка о том, что семья относится к категории многодетных, выданная Управлением социальной защиты населения Чебаркульского городского округа Челябинской области, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлена справка о том, что семья относится к категории многодетных, выданная Управлением социальной защиты населения Сердобского района Пензенской области.

С актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МКДОУ «ДС №7» от ДД.ММ.ГГГГ заведующий МКДОУ «ДС №7» ФИО9 ознакомлена под роспись.

По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Щучанского района – начальником финансового отдела Администрации Щучанского района внесено представление заведующему МКДОУ «ДС №7» ФИО9 об отмене неправомерно предоставленных льгот по родительской плате, принятии мер к взысканию недоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом народного образования Администрации Щучанского района Курганской области предложено заведующему МКДОУ «ДС №7» ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к восстановлению неправомерных расходов.

Из письменного объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в детский сад К-вы и ФИО13 представили ей весь пакет документов, который она приняла на основании постановления Администрации Щучанского района, в котором не указано, что справка о многодетной семье распространяется только на регион выдачи. Эти семьи она включила в список многодетных семей детского сада. Список с копиями документов был передан в бухгалтерию РОНО и принят бухгалтером без замечаний.

В соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья относится к вопросам местного значения муниципального района.

При этом, согласно ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования регламентируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которым следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (п. 34 ст. 2 Закона).

Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона).

В этой связи ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке.

При этом Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» оставляет на усмотрение учредителя и не устанавливает определенных параметров и каких-либо ограничений в регулировании учредителем образовательной организации вопросов установления родительской платы, за исключением содержащегося в ч. 4 ст. 65 Закона запрета на включение в родительскую плату расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества данных образовательных организаций.

Более того, закон, относя обязанность по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в муниципальных учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность, к полномочиям органов местного самоуправления, реализуемых за счет средств местных бюджетов, не предусматривает права иных участников отношений в сфере образования на получение подобных услуг авансом.

Постановлением Администрации Щучанского района Курганской области от 28 ноября 2014 года № 661 «Об установлении платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в образовательных учреждениях Щучанского района» установлена с 1 января 2015 года родительская плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в образовательных учреждениях Щучанского района в размере, равном расчетной стоимости питания на 1 ребенка - 2350 руб.; для семей, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении семьи, родительская плата установлена в размере 50%.

Постановлением Администрации Щучанского района Курганской области от 3 марта 2016 года № 83 был утвержден Порядок взимания с родителей (законных представителей) платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных учреждениях Щучанского района, осуществляющих образовательную деятельность и предоставляемых льготах (далее Порядок), действовавший на момент спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3.2. Порядка льгота в размере 50% от общей установленной суммы родительской платы предоставляется семьям, имеющим трех и более несовершеннолетних детей.

Согласно п. 3.4. Порядка льгота по родительской плате ежегодно предоставляется дошкольным образовательным учреждением на основании заявления родителя (законного представителя). К заявлению родитель (законный представитель) представляет документы, подтверждающие наличие у семьи право на льготу, в частности, копию удостоверения многодетной семьи.

Согласно п. 4.1. Порядка расходы на присмотр и уход за детьми, пользующимися льготами по родительской плате, возмещаются дошкольному образовательному учреждению за счет средств бюджета муниципального образования Щучанского района.

Подпунктом «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга было поручено определить категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона, и установить для многодетных семей меры социальной поддержки.

Для обеспечения защиты семьи и детей на территории Курганской области установлена региональная система мер социальной поддержки семей с детьми, которая регулируется, в том числе, Законом Курганской области от 6 июня 2007 года № 253 «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства и детства в Курганской области». 

В абз. 3 п. 1 ст. 9 указанного Закона в редакции Закона Курганской области от 1 марта 2016 года № 9 было дано следующее понятие многодетной семьи: «Многодетной семьей признается семья, имеющая в своем составе трех и более детей, в том числе усыновленных, до достижения ими возраста восемнадцати лет, а обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста двадцати трех лет. Документ, подтверждающий, что семья является многодетной, выдается органом исполнительной власти Курганской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего, что семья является многодетной, утверждаются Правительством Курганской области».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9 Законом Курганской области от 6 июня 2007 года № 253 «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства и детства в Курганской области» в редакции Закона Курганской области от 2 марта 2017 года многодетной семьей признается семья, имеющая в своем составе трех и более детей, в том числе усыновленных, до достижения ими возраста восемнадцати лет, а обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста двадцати трех лет. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего, что семья является многодетной, утверждаются Правительством Курганской области.

Постановлением Правительства Курганской области от 20 июня 2016 года № 183 утверждены Порядок выдачи и форма документа, подтверждающего, что семья является многодетной.

Согласно п. 3 Порядка выдачи документа, подтверждающего, что семья является многодетной (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) справка выдается государственным казенным учреждением социальной защиты населения Курганской области (далее - учреждение) по месту жительства заявителя на период нахождения в составе семьи трех и более детей, в том числе усыновленных, до достижения ими возраста восемнадцати лет, а обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста двадцати трех лет.

Как установлено судом, ФИО14 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении серия №.

Приказом временно исполняющего обязанности заведующего МКДОУ «ДС №7» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме детей в детский сад» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят в МКДОУ «ДС №7» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 установлена льгота по родительской плате в размере 50%.

Как следует из материалов дела, основанием для предоставления ФИО14 льготы по родительской плате послужила справка о том, что семья ФИО14 относится к категории многодетной семьи, выданная ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения Чебаркульского городского округа на основании текущей базы данных.

ФИО13 является матерью несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серия №, серия №, серия I№, серия №

Приказом временно исполняющего обязанности заведующего МКДОУ «ДС №7» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме детей в детский сад» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняты в МКДОУ «ДС №7» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 установлена льгота по родительской плате в размере 50%.

Приказом заведующего МКДОУ «ДС №7» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме детей в детский сад» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят в МКДОУ «ДС №7» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 установлена льгота по родительской плате в размере 50%.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в качестве подтверждения права на получение ФИО13 льготы по родительской плате принята справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения Администрации Сердобского района Пензенской области на основании Реестра многодетных семей Сердобского района Пензенской области.

Приказом заведующего МКДОУ «ДС №7» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене льготы» в связи с тем, что документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности установлено необоснованное предоставление льготы по оплате за детский сад, льготы, предоставленные ФИО14, ФИО13 по родительской плате, отменены.

Апелляционным определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МКДОУ «ДС №7» к ФИО14, ФИО13 о взыскании задолженности по родительской плате отменено, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований МКДОУ «ДС №7» к ФИО14, ФИО13 о взыскании задолженности по родительской плате отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, льгота по родительской плате предоставлялась ответчикам необоснованно, по вине должностного лица, ошибочно предоставившего льготы, отказов в удовлетворении заявлений родителям об установлении льготы должностным лицом не выносилось. По мнению суда апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него трудовых (функциональных) обязанностей, нарушение им норм действующего законодательства находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке о размере задолженности по акту финансово-хозяйственной деятельности МКДОУ «ДС №7» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата по родительской плате составила 40 915 руб. 51 коп.

Ответчика ФИО9 и ее представитель ФИО11, не признавая исковые требования, ссылались на то, что прямой действительный ущерб истцу причинен не был, отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) денежные суммы в счет возмещения родительской платы за льготную категорию детей в период ее работы выделялись не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО9 работала в должности заведующего МКДОУ «ДС №7» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответчиком расчета недоплаты из бюджета Щучанского района льготы по родительской плате за период с 1 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года за указанный период бюджетом в счет возмещения предоставленных льгот перечислено 94 844 руб. 07 коп., недоплачено 53 422 руб. 77 коп.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она как завхоз МКДОУ «ДС №7» знает, что в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года РОНО не регулярно перечисляло различные денежные суммы в счет возмещения родительской платы за льготную категорию детей. Все указанные денежные средства расходовались на приобретение продуктов питания, моющих и дезинфицирующих средств. 

Из товарных накладных, представленных стороной ответчика, усматривается приобретение МКДОУ «ДС №7» в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года продуктов питания, моющих и дезинфицирующих средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела Администрации Щучанского района Курганской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании поясняла, что денежные средства на питание детей ФИО1 и ФИО2, в отношении которых предоставлена льгота по родительской плате, были выделены из районного бюджета, питание названных детей оплачено в недостающей части отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО). Задолженности по финансированию льготы по родительской плате за 2016-2017 годы у отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) нет. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что задолженности по финансированию части родительской платы за льготников за период с 2016 по 2017 год у РОНО нет, имевшийся долг бюджета был погашен в мае 2018 года. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) возместил предоставленные ФИО13 и Кузнецовой льготы по родительской плате, перечислив денежные средства районного бюджета на приобретение продуктов питания и моющих средств. Задолженности по возмещению льготы по родительской плате за 2016-2017 год нет. Если бы льгота ФИО13 и ФИО14 не были предоставлены, денежные средства районного бюджета были бы направлены на покрытие иных расходов в сфере образования.

В подтверждение доводов истца, представителя третьего лица финансового отдела Администрации Щучанского района и показаний указанных свидетелей о понесенных расходах на финансирование предоставленных льгот представлены справка об отсутствии долга по возмещению родительской платы, расходные расписания, оборотно-сальдовые ведомости.

Сторона ответчика также ссылалась на то, что обязанность проверять обоснованность предоставления льготы возложена на отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО), куда предоставляются приказы о предоставлении льготы, а именно, на бухгалтера централизованной бухгалтерии.

Вместе с тем свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что документы, послужившие основанием для издания приказа о предоставлении льготы, в РОНО не передаются.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она как бухгалтер централизованной бухгалтерии отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) принимает приказы заведующих детских садов о зачислении детей в образовательное учреждение и предоставлении льгот. Документы, послужившие основанием для вынесения приказов, в РОНО не представляются. Проверка обоснованности вынесения приказов в ее должностные обязанности не входит.

Указанное обстоятельство подтверждено должностной инструкцией бухгалтера сектора учета нефинансовых активов отдела учета и отчетности РОНО отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО).

Довод ответчика и ее представителя об отсутствии вины ФИО9, так как два приказа о необоснованном предоставлении льготы из трех были изданы в период отпуска ФИО9 временно исполняющим обязанности заведующего, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с 2010 года по май 2017 года она работала заместителем заведующего МКДОУ «ДС №7», в ее должностные обязанности входило исполнение обязанностей заведующего в период его отсутствия. В 2016 году в период отпуска заведующего ФИО9 ею были изданы приказы о приеме в детский сад ФИО3 и троих детей ФИО1, в отношении которых как детей из многодетных семей была предоставлена льгота по родительской плате. После выхода ФИО9 из отпуска изданные приказы вместе с представленными документами находились в кабинете заведующего, ФИО9 ежемесячно передавалась в РОНО ведомость, в которую были включены названные дети, сама ФИО9 издала приказ о предоставлении льготы по родительской плате четвертому ребенку из семьи ФИО1.

Таким образом, не смотря на то, что два приказа о необоснованном предоставлении льготы были изданы временно исполняющим обязанности заведующего МКДОУ «ДС №7», и только один — ФИО9, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица - заведующего образовательным учреждением, постоянно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, наделенного в соответствии с Уставом муниципального учреждения и должностной инструкцией полномочиями по непосредственному руководству и управлению деятельностью муниципального учреждения. В силу своих должностных обязанностей ФИО9 должна была и имела такую возможность проверить обоснованность вынесенных в ее отсутствие приказов. Суд учитывает, что предоставление льготы является длящимся правоотношением, не ограничивающимся только вынесением приказа, поскольку фактически льгота предоставлялась в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, при этом ведомости на детей составлялись заведующим ежемесячно.

Довод стороны ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как ущерб причинен не отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО), а бюджету Щучанского района, является несостоятельным, так как в силу п.п. 14 п. 3.1 Положения об отделе народного образования Администрации Щучанского района (РОНО), утвержденного решением Щучанской районной Думы от 23 июня 2017 года №27, отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Отдела образования и подведомственных муниципальных образовательных учреждений.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

Как указано выше, из справки о размере задолженности по акту финансово-хозяйственной деятельности МКДОУ «ДС №7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата по родительской плате составила 40 915 руб. 51 коп., в том числе: за ФИО3 – 9184 руб. 96 коп., ФИО4 – 9990 руб. 27 коп., ФИО5 – 9329 руб. 89 коп., ФИО6 – 10936 руб. 84 коп., ФИО7 – 1473 руб. 55 коп.

Согласно справке МКДОУ «ДС №7» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за ФИО3 составляет 8530 руб. 28 коп.

Статей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая спор, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, обстоятельства причинения ущерба, материальное положение ответчика, которая имеет двоих несовершеннолетних детей, обременена кредитными обязательствами при невысоком годовом доходе, и полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как отраслевой орган, входящий в структуру органа местного самоуправления – Администрации Щучанского района при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) к ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) в возмещение материального ущерба размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья Н.В. Лушникова