Дело № 12-5/2018 

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Наталья Дмитриевна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1– специалист по контрактной службе МУП «Дом быта» 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Будучи не согласной с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

В обоснование жалобы она указывает на то, что вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объёме, раскаивается, к административной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в трудном материальном положении, совершенное ею административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, предписание об устранении выявленных нарушений исполнено. В связи с изложенным, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала поданную жалобу по доводам, изложенным в ней. Не оспаривая своей виновности, ссылаясь на то, что к административной ответственности она привлекается впервые, совершенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, виновные действия не носили активный или продолжительный характер, предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений исполнено, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебное заседание представитель УФАС по 

<

адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не прибыл. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательств по делу, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет административную ответственность.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дом Быта» 

<

адрес> разместило в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru документацию о проведении электронного аукциона на ремонт бани (женское отделение) №.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ за № было отказано в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки под №№,4,7,8 на основании пп.2 п.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по 

<

адрес> был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности специалиста по контрактной службе МУП «Дом быта» 

<

адрес> ФИО1 по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что единой комиссией МУП «Дом Быта» 

<

адрес> не указанно подробное обоснование принятия решения, кроме того, не указаны положения документации об электронном аукционе, которым не соответствует каждая из отклоненных заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 02.03.2018г. ФИО1 – специалист по контрактной службе МУП «Дом быта» г.Сельцо Брянской области была признана виновной по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС России по Брянской области обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; решением о результатах внеплановой проверки и другими материалами дела.

Приведенные доказательства проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу.

Факт совершения административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ подателем жалобы не оспаривается. 

Проверив довод жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности в виде малозначительности совершенного административного правонарушения, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законам интересам, а так же характеру совершенного деяния, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, полагаю возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение, совершенное должностным лицом-специалистом по контрактной службе МУП «Дом быта» г. Сельцо Брянской области ФИО1 малозначительным и освободить ее от административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц органа, осуществляющего государственный надзор в сфере контроля закупок и ЖКХ при производстве по делу.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, ч. 1 п. 3 ст. 30.7, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 – прекратить. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Д. Прудникова