Судья Курдюков В.А. Дело № 22-576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б., 

при секретаре Ометовой Е.Г.,

с участием: прокурора Майоровой К.А.,

а также адвоката Труниной О.А. в интересах осужденного ФИО1-,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1– на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 28 сентября 2017 года приговором Железнодорожного районного суда города Пензы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 09 августа 2019 года);

- 25 декабря 2019 года приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ исчисляется с 06 ноября 2019 года), -

осужденный по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свобод с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ также постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года в период- с 06 ноября 2019 года по 12 апреля 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления адвоката Труниной О.А. в интересах осужденного ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также заключение прокурора Майоровой К.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (ходатайстве) осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень совершенного преступления, а также данные о своей личности. Обращает внимание на то, что свою вину признал полностью, состоит в гражданском браке, а его сожительница беременна. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Считает, что совершил преступление в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств. Находит, что в содеянном раскаялся, вину полностью осознал, ущерб по делу отсутствует. Просит применить более мягкую меру пресечения или сократить срок наказания. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник Каменского межрайонного прокурора Третьяков С.В., считая апелляционную жалобу незаконной и несправедливой, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, проконсультировавшись с адвокатом, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом объективно не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, и ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества суд подробно мотивировал в приговоре, и не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ– исправительная колония строгого режима.

Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса и повлекли отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1О оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая – судья О.Б. Матюшенко