ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 1-50/2019

30 августа 2019 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Томского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, 

законного представителя потерпевшего Ш. – К.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Прохановой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, ефрейтора

ФИО2, родившегося ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу ... года, на срок ... года, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 14 июля 2019 года около 15 часов 00 минут в районе дома № 14 по улице Ивана Черных в городе Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, открыто противоправно безвозмездно изъял из рук малолетней потерпевшей Ш. мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», стоимостью 2800 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия Поднебесного расценены органами предварительного расследования как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поднебесного, указав о том, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причинённый преступлением вред, возвратив ему денежный эквивалент стоимости похищенного телефона, а также загладил моральный вред и принёс извинения, которые им приняты.

При этом судом установлено, что ходатайство заявлено законным представителем потерпевшего добровольно, а причинённый вред полностью заглажен, что подтверждается устными заявлениями как самого законного представителя потерпевшего, так и подсудимого, а также представленными распиской и копией чека по операции ПАО «Сбербанк России».

Подсудимый Поднебесный дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом, подсудимому последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель лейтенант юстиции Кобылинский и защитник – адвокат Проханова против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый обвиняется в совершении преступления впервые, загладил причинённый потерпевшему вред и примирился с ним, руководствуясь требованиями статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу модули идентификации абонентов «Tele 2» с маркировками: «Tele 2» «...»; «Tele 2» «...», а также мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» (...)», IMEI1 - №, IMEI2 - № – подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу К.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Из анализа положений названной выше статьи уголовно-процессуального закона следует, что при прекращении уголовного дела процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в виду отсутствия у лица, обвиняемого в совершении преступления, статуса осуждённого. При этом положения части 9 статьи 132 УПК РФ подлежат применению только в случае рассмотрения уголовного дела частного обвинения.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту Поднебесного по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу модули идентификации абонентов «Tele 2» с маркировками: «Tele 2» «...»; «Tele 2» «...», а также мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» (...)», IMEI1 - №, IMEI2 - № – возвратить К.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Стариков