К делу № 12-183/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 01 августа 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Свои доводы обосновал тем, что по согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ИП ФИО3, он на своем автотранспорте должен был осуществить доставку трех экскаваторов из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом он являлся материально ответственным лицом и отвечал за сохранность груза. Никакого осуществления предпринимательской деятельности с его стороны не было. Загрузка экскаваторов произошла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Два экскаватора были размещены на тягаче с полуприцепом под его управлением, а еще один – на тягаче с полуприцепом под управлением Р С собой у него были сопроводительные документы, включая специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> края, где в отношении него составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку было выявлено, что ковши перевозимых экскаваторов превышают по высоте габариты груза, указанные в специальном разрешении. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление он получил по почте. С ним он не согласен, считая его незаконным. Несмотря на то, что выявление административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что местом совершения правонарушения является 

<

адрес>. Дата и время являются надуманными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут он не находился по адресу: 

<

адрес>, пер. Сельский, 10, и соответственно никакого груза не перевозил. Следовательно, он не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению.

Одновременно ФИО1 просил восстановить срок для подачи данной жалобы, поскольку первоначально он обратился в суд с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ему была возвращена определением судьи Темрюкского районного суда, в связи с недостатками, препятствующими рассмотрению дела. Данное определение судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ. Устранив все нарушения, он снова обратился в суд с настоящей жалобой.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. 

Судья считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ИП ФИО1 и было, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на указанное постановление он обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися недостатками жалоба ему была возвращена определением судьи Темрюкского районного суда, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Устранив все нарушения, он снова обратился в суд с настоящей жалобой. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные письменные доказательства, и считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 руководствовался материалами дела об административном правонарушении.

Из постановления об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов в 

<

адрес> по пер. Сельский, 

<

адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил перевозку крупногабаритного груза с превышением на 14 см, указанного в специальном разрешении. Груз – погрузчик по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р № 

<

адрес>»Р» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №, свидетельством о регистрации ТС, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, специальным разрешением №, фотоснимками с замерами габаритов ТС, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами самоходных машин, актом приема передачи № УТ-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на а/д «Темрюк-Краснодар-Кропоткин 5 км» ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством марки Мерседес, г.р.з. № с полуприцепом № в нарушение п.23.5 ПДД перевозил груз с превышением габаритов на 14 см.

Согласно п. 25.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из специального разрешения №, габариты транспортного средства (автопоезда): длина – 17,00 м, ширина – 2,80 м, высота – 4,45 м. При этом произведенными в рамках дела об административном правонарушении замерами установлено, что ширина перевозимого крупногабаритного груза превышает на 14 см, что подтверждено представленными ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> фотоснимками.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (водитель) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство марки Мерседес, г.р.з. № с полуприцепом № принадлежит ФИО1, что он подтвердил и в своих объяснениях, пояснив также, что грузоперевозку осуществлял по путевому листу индивидуального предпринимателя, каким он и является. Перевозку груза с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении не оспаривал.

Исходя из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоперевозчиком значится ИП ФИО1, водителем – ФИО1 

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном административном правонарушении ИП ФИО1, допустившим перевозку крупногабаритного груза на 14 см, чем указано в специальном разрешении. 

Оценив совокупность представленных доказательств, судья полагает, что действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, направлены на избежание ответственности и назначенного наказания. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ начальником ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: П.А. Грачев