Дело № 2-10626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 11 августа 2017 года в районе 94 километра трассы «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 – «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***.

22 августа 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО «Страховая группа «ХОСКА», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

В установленном законом порядке ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный номер ***, составляет 126 333 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 126 333 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 66 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» следует, что ответчик с иском не согласен. Не согласившись с выводами эксперта ООО «Амурский экспертный центр», представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года в районе 94 километра трассы «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «NISSAN CEFIRO» повреждены: передний бампер, задний бампер, переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, левое зеркало заднего вида, левый порог кузова. 

Судом установлено, что 22 августа 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 132, по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает права (требования) к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 августа 2017 года в Амурской области, с участием автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер *** (договор ОСАГО ЕЕЕ № ***) и автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2017 года ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако, до настоящего времени соответствующая выплата страховой компанией не произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 4973/11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 319 815 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 148 333 рублей. Экспертом-техником ФИО5 сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства «NISSAN CEFIRO», определена стоимость годных остатков – 22 000 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 126 333 рублей (148 333 – 22 000).

В акте осмотра№ 4973/11 указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, зеркало левое, порог левый, бампер передний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Амурский экспертный центр», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении № 4973/11 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика не представил доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр». Само по себе несогласие стороны ответчика с размером причиненного ущерба, определенным экспертом ФИО5, в отсутствие каких-либо доказательств недопустимости принятия экспертного заключения № 4973/11, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер подлежащих возмещению убытков, не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано. При этом, суд отмечает, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки независимой технической экспертизы, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 126 333 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2017 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в данном случае ФИО1 лицом, имуществу которого был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2017 года, то есть потерпевшим, не является, таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию с ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 66 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 126 333 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей 66 копеек; всего взыскать в сумме 156 559 рублей 66 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2017 года