РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием истицы ФИО1 представителя истицы- ФИО2

с участием представителя ответчика – ФИО3

с участием представителя третьего лица ФИО4-Нотариус Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО14 к ООО Строительная компания «Новый город» о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ООО Строительная компания «Новый город» о признании недействительным договора о переуступки прав и обязанностей, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки

установил:

Истица обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями в отношении однокомнатной квартиры № площадью 

<

данные изъяты> расположенной на № этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО4 был заключен Договор о переуступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договоры и дополнительные соглашения зарегистрированы Росреестром по Самарской области. В соответствии с п.1.1. Договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и\или с привлечением других лиц построить 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу ул. 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ей , истице, жилое помещение в данном доме со следующими характеристиками ; №, проектная площадь квартиры 

<

данные изъяты>., жилая 

<

данные изъяты> количество комнат 1, количество санузлов1, количество балконов 1, лоджий 1.

П.1.3. договора предусматривает передачу ей квартиры по окончанию работ по строительству жилого дома, ввода его в эксплуатацию. В соответствии с п.3 договора о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительства ФИО4 уступила, а она, истица, приняла права и обязанности инвестора по договору. Застройщик против совершения переуступки не возражал, обязался на основании договора внести соответствующие изменения в собственные документы. 

Обязательства по оплате ею выполнены в полном объёме, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная переуступка прав, применительно ст.11 ФЗ №214-ФЗ оказалась возможной и не оспаривалась ответчиком в момент её совершения, поскольку ранее между ФИО4 и первоначальным застройщиком ООО «Самарагорстрой» подписаны акты «приема –передачи векселей» в качестве оплаты по договору долевого участия. Кроме того в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ФИО4 указано, что застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ участником. Тем самым, обязательства по договору выполнены с её стороны в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым характеристики квартиры были уточнены, ( зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ), номер квартиры № этаж\подъезд № проектная площадь квартиры с учетом лоджий\балконов 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время квартира состоит на кадастровом учете площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер №, расположенная по адресу 

<

адрес>

До настоящего времени ответчиком не исполняются обязательства по договору, ею не получено уведомление о завершении строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию и не переданы ключи от квартиры. До настоящего времени ей квартира не передана, уведомление о готовности квартиры не получено. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ООО «СК « Новый город» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договора о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок, уточнив их, изложив основания, в соответствии с которыми указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ООО «Самарагосртрой» был заключен договор долевого участия № По итогам открытого аукциона в рамках банкротства ООО « Самарагорстрой» и ООО «СК «Новый город» приняло на себя права и обязанности застройщика по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику переходит право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ними и участником долевого строительства с целью заменить в сложившихся правоотношениях организацию застройщика были заключены дополнительные соглашения к договору долевого участия № Застройщик под влиянием заблуждения, предполагал, что договор долевого участия участником не расторгнут, в связи с этим в дополнительное соглашение были включены пункты 3,4, согласно которым следовало, что «квартира участником оплачена в полном объеме. Застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Участником». При этом они, ООО «СК «Новый город» не имели возможности для ознакомления с оригиналами первичных документов, по причине их нахождения в Октябрьском суде гор. Самары в рамках уголовного дела.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ они, ООО «СК «Новый город», будучи уверенными в действительности договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили с ФИО4 и ФИО1 договор о переуступке прав и обязанностей по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако только после обращения в суд ФИО1 им стало известно об отсутствии правовых оснований у ФИО1 для получения в собственность спорной квартиры. Основанием к этому считают то, что в соответствии с определением Арбитражного суда по делу № г от ДД.ММ.ГГГГ договор спорный был расторгнут на основании её заявления и требования ФИО4 в размере 15 005 160 рублей, включены в реестр требований кредиторов ООО «Самарагорстрой» в состав требований кредиторов третьей очереди, то есть как денежные требования. Полагают, что перевод денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений осуществляется на основании заявления об исключении требований из реестра денежных требований и одновременном включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а обратный на основании заявления об отказе от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и о включении в реестр денежных требований производится исключительно в рамках процедуры банкротства должника в соответствии с порядком предусмотренном положением Федерального закона « О несостоятельности (банкротства). В данном случае считают, что кредитор не вправе требовать исполнения должником условий расторгнутого договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения. Возможность изменения денежных требований участником строительства на требования передаче жилого помещения законом не предусмотрена. Поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, то, включив свои требования в один из них, заявитель уже реализовал свою возможность потребовать от застройщика восстановления нарушенных прав. Поскольку денежные средства поступившие от них ООО «СК « Новый город» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 857411,10 рублей были полагает распределены между кредиторами по денежным требованиям, в том числе считает в пользу ФИО4 Аналогичным образом она должна была участвовать в удовлетворении своих требований за счет реализации другого имущества ООО «Самарагорстрой». Поскольку они приняли на себя обязательства по передаче квартир участником долевого строительства, внесшим денежные средства по договорам долевого участия, сведения о расторжении договора долевого участия и включении в реестр денежных требований является существенным обстоятельством, на котором основывалось само приобретение участником права собственности на квартиру. 

Заведомо действуя недобросовестно, ФИО4, зная, что она не имеет права на получение жилого помещения, путем обмана ООО «СК «Новый город» о наличии такого права, № от ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, переведя несуществующее право на ФИО1

Поскольку соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года заключено с нарушением законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «СК «Новый город», то соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года является по их мнению недействительным (ничтожным). Поскольку первоначальный участник долевого строительства ФИО4 на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года об уступке прав и обязанностей долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не имела права на получение жилого помещения, перевод несуществующих прав на нового участника долевого строительства ФИО1 права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него в силу положений ст.ст. 167,168,388 ГК РФ является ничтожным, не влекущим юридических последствий. Считает, что исходя из смысла ч.2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Истица ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали полностью, в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, поскольку считают их не соответствующими действующему законодательству. Кроме того ответчиком пропущен срок исковой давности. Ответчик принял на себя обязательства в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику переходит право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов, в том числе ФИО4 Ответчик имел возможность перед заключением данного договора, действуя осмотрительно, проверить на тот момент все условия договора. Кроме того ему достоверно было известно, что в рамках банкротства ООО «Самарагорстрой» решались вопросы о кредиторах, включения их в реестры, как по денежным требованиям, так и на получения жилых помещений. Данный договор не оспорен и не отменен. Поскольку ФИО4 не получила денежных средств, она была конкурсным управляющим включена в реестр на получения жилого помещения у нового застройщика. Ответчик сам добровольно заключал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года и договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к признанию их недействительными не имеется. 

Представитель ответчика ООО «СК « Новый город» по доверенности ФИО3 исковые требования истицы не признал, встречные полностью поддержал, в соответствии с доводами изложенными в первоначальном иске и в уточнении к нему. К отказу в удовлетворении в иске, а также удовлетворения встречных требований, заявленных ими, исходит из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора долевого участия в строительстве № с ФИО4 и она включена в реестр кредиторов по денежным средствам, то в силу закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Также считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ими были получены документы из Арбитражного суда в отношении ФИО4 о включении её в реестр кредиторов по денежным обязательствам, с момента как им стало известно о нарушении их права. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще, представление своих интересов поручила представителю. 

Представитель ФИО4 по доверенности и ордеру, исковые требования истицы признал, встречные исковые требования считает не обоснованными не подлежащими удовлетворению, кроме того также заявил о применении срока исковой давности. Представил письменные возражения на исковые требования и дополнения к ним. При этом пояснил, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ФИО4 в установленном законом порядке, подтверждается принятием застройщиком в счет оплаты по договору долевого участия векселей. В качестве подтверждения того, что стороны считали договор долевого участия с дополнениями к нему, а также уступку действительными, в целях государственной регистрации дополнительного соглашения в Управление Росреестра подано соответствующее заявление уполномоченными лицами сторон. Договор о переуступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и по их заявлениям зарегистрирован в Росреестре Самарской области. Застройщик против совершения переуступки не возражал, обязался на основании настоящего договора внести соответствующие изменения в собственные документы (реестр распределения жилой площади (квартир). Указанная уступка прав (перемена лиц в обязательстве) по договору долевого участия, применительно ст.11 ФЗ №214-ФЗ оказалась возможной и не оспаривалась сторонами в момент её совершения, поскольку ранее между первоначальным застройщиком ООО «Самарагорстрой» и первым дольщиком ФИО4 подписаны акты от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приема –передачи векселей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты дольщиком своего долевого участия в полном объеме. Дополнительным соглашением в п.3, согласно которому «застройщик» не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ участником. При этом произведена и зафиксирована замена самого «застройщика» с первоначального ООО «Самарагорстрой» на нового ООО «СК «Новый город». Относительно пропуска исковой давности ответчика по встречному иску, пояснил, что в силу ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. В данном случае полагают, что истец по встречному иску ООО «СК «Новый город», не только знали о заключении договора « о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, но и принимали участие. Со встречным иском обратились в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок истек. Одним из оснований встречных требований заявляется якобы не оплата ФИО4 цены по первоначальному договору. Однако эти обстоятельства опровергнуты представленными документами, кроме того данный договор прошел регистрацию. Правоотношения нового застройщика ООО «СК «Новый город» сложились уже на иной и новой возмездной сделке, а именно на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новому застройщику ООО «СК «Новый город» переходит право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов, а встречно он обязуется без доплат достроить и передать построенное жилье по спискам, являющимся приложением к этому договору. Никакие предыдущие платежи между дольщиками и первоначальным застройщиком уже не имеют значение, так как те первоначальные правоотношения предыдущего застройщика прекращены со всеми дольщиками без исключения ввиду ликвидации первоначального застройщика ООО «Самарагорстрой», нормы законодательства о банкротстве, примененные к ООО «Самарагорстрой» не прекращают добровольно взятых на себя обязательствах ООО « СК «Новый город» передачи гражданам жилых помещений по соответствующему списку к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка критериев включения граждан в данный список в компетенцию суда не входит, поскольку данным делом не рассматривается исковое требование о признании договора купли-продажи №1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его приложения. В связи с чем считает, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в этой части, что они введены были в заблуждение. Фактически заявлены требования о признании недействительными дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия №, которое является производным (вторичным ) от самостоятельной сделки купли-продажи с приложением, а потому не могут быть признаны недействительными. Также полагает следует учесть, что договор ООО «Самарагорстрой» и ФИО4 не был расторгнут и имеет место регистрации его в Росреестре. Кроме того решение Арбитражного суда для данных участников процесса не является преюдициальным. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с представительскими услугами в размере 29 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самарагорстрой» и ФИО4 Е,О. на объект долевого участия на квартиру со строительным номером 

<

адрес> (л.д.12-19); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Новый город» и ФИО4, в соответствии с которым ответчик принял на себя права и обязанности застройщика и подтвердил отсутствие претензий по оплате цены договора (л.д.20-21); договор о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «СК «Новый город», ФИО6 и ФИО1 (л.д.22-23); расписка о взаиморасчетах ФИО4 и ФИО1 (л.д.24); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г и с договором о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ООО «СК «Новый город» и ФИО1 (л.д.25-28); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 (л.д.29-30); разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № с продлением до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37-38); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Новый город» (л.д.39-43); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «СК «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); технический план здания (многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> в отношении № этажа (л.д.45-49);договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самарагорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «СК «Новый город» с приложением списка дольщиков (л.д.50-67); выписка из ЕГРН (л.д.74); акт приема –передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) ; справка ООО «Самарагорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждающая оплату ФИО4 суммы 2 801 150 руб. по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГл.д.89);справка ПАО Сбербанка о выдаче ФИО4 векселей (л.д.90-93); квитанция оплаты услуг адвоката ФИО4 (л.д.94); соглашение № об оказании адвокатом Нотариус Д.М. юридической помощи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.95-98); план помещений 6 этажа подъезд №(л.д.100); согласие ФИО8 о регистрации за истицей права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102); определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Самарагорстрой»(л.д.125-126); определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении требования ФИО4 в размере 15005160 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Самарагорстрой» в состав требований кредиторов третьей очереди (л.д.127-129); заявление об ознакомлении с материалами дела ответчика в Арбитражном суде от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением копий материалов дела в отношении ФИО4 (л.д.143 -175); суд полагает требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязательств в натуре. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение заключения договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательством. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.4 ч.4 Закона о долевом строительстве ( в ред. Федерального закона от 3.07.2016 года №304-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (нежилого помещения ), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и ФИО4 заключен договор долевого участия № в строительстве 17-этажного 4-х подъездного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу 

<

адрес>. Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы г.о. Самары. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Одновременно с регистрацией указанного Договора произведена регистрация ипотеки в силу закона земельного участка с кадастровым номером №.

Объектом указанного договора являлась квартира (строительный номер №, этаж- отм.+15.000, проектная площадь квартиры-

<

данные изъяты> 

Цена договора определена сторонами в размере 55000 рублей за кв.м. площади квартиры. Согласно п.2.2 Договора цена квартиры определена из расчета проектной площади и составила 2 801 150 руб.

Все условия договора отвечают требованиям закона о долевом строительстве, согласованы сторонами и подписаны ими, в последующем не оспорены и не расторгнуты.

Согласно представленными актами передачи векселей, цена ФИО4 оплачена, данное обстоятельство также подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «Самарагорстрой» ФИО9 следует, что ФИО4 передала сумму ООО «Самарагорстрой» в размере 2 801150 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная сумма составила 100% за 50,93 кв.м. по улице « 

<

адрес> 

В связи с этим суд полагает доводы ответчика относительно высказанных сомнений оплаты цены спорной квартиры, несостоятельны и необоснованы, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года между истицей, ФИО1, ФИО4 и ответчиком по данному делу ООО «СК «Новый город» был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры и дополнительные соглашения зарегистрированы в Росреестре по Самарской области.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и\или с привлечением других лиц построить 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №. Площадью 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать истице жилое помещение в этом доме № площадью проектной общей -

<

данные изъяты> 

Согласно п.1.3. договора квартира будет передана истице по окончанию работ по строительству жилого дома, ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.3 договора о переуступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ФИО4 уступила, а ФИО1 приняла права и обязанности инвестора по договору. Застройщик против совершения переуступки не возражал, напротив обязался на основании договора внести соответствующие изменения в собственные документы.

Истицей обязательства по оплате квартиры полностью выполнены, что подтверждается распиской о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная сделка в соответствии со ст.11 ФЗ №214-ФЗ возможна и не оспаривалась ответчиком в момент её совершения, поскольку ранее между ФИО4 и первоначальным застройщиком ООО «Самарагорстрой» подписаны акты « приема передачи векселей» в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве.

До этого ответчиком заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которым было указано, что застройщик не имеет претензий по оплате цены Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года участником. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года ( с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года и с договором о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым характеристики квартиры были уточнены, номер квартиры стал 

<

данные изъяты> проектная площадь квартиры с учетом лоджий\балконов 

<

данные изъяты> уточнен срок ввода объекта в эксплуатацию 

<

данные изъяты>. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями договора и действующего законодательства. 

Следует отменить, что данным соглашением сторона ответчика подтвердила условия в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ( с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и с договором о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым не оспаривалось право ФИО4 на включение в реестр на получение жилого помещения и получения в последующем жилого помещения, также как и переход этого права к истице. Однако данное соглашение ответчиком не оспаривалось.

Вторым основанием, в соответствии с которым ответчик не признает требования истицы, является то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Новый город» ознакомились в Арбитражном суде Самарской области с материалами дела № и обнаружили ранее, им неизвестные факты, доказательства, которые не представлялись ФИО4, которые по их мнению исключают возможность признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру. На основании заявления ФИО4 были удовлетворены требования о включении денежных требований 15 005 160 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

Перевод же денежных требований о передаче жилых помещений осуществляется на основании заявления об исключении требований из реестра денежных требований и одновременным включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а обратный на основании заявления об отказе от исполнения договора, предусматривающего исключительно в рамках процедуры банкротства должника в соответствии с порядком, предусмотренном положением Федеральном закона « О несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим полагают, что ФИО4 включившись в реестр денежных требований, уже реализовала свое право на получение денежного требования, основания для перевода истца из реестра денежных кредиторов в реестр на получение жилого помещения отсутствуют в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства в отношении ООО «Самарагорстрой». Полагает, что в соответствии с п.9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными. В связи с этим расценивают данные действия со стороны третьего лица, как обман, они были введены в заблуждение при заключении ими договору уступки и дополнительного соглашения с ФИО4. а потому оспариваемые сделки считают недействительными. По их мнению истица имеет право возврата денежных средств с ФИО4, переданных ей по договору переуступки не существующих прав.

Суд полагает данные доводы ответчика не состоятельны и не могут быть приняты во внимание. 

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что правоотношения ответчика с истицей и третьим лицом, вытекают из обязательств, заключенного договора купли-продажи земельного участка. 

По результатам открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» заключили договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя права и обязанности застройщика по инвестиционным договорам и договорам долевого участия, заключенным ООО «Самарагорстрой», в том числе права и обязанности застройщика по договору долевого участия №

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация. 

Тем самым ответчик имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды. Данные доводы ответчика надуманны, на момент заключения договора им достоверно было известно, что объект является проблемным, в отношении прежнего застройщика возбуждено уголовное дело, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением. 

Заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагосртрой» и ответчиком, еще раз подтверждает, факт того, что третьим лицом произведена оплата в полном объеме и она отнесена к числу обманутых дольщиков, принявшихся участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа. Заявителем предоставляются документы, как договор долевого участия, так и документы подтверждающие оплаты, решения Арбитражного суда. В данном случае ФИО4 была включена в реестр обманутых дольщиков на получение жилого помещения конкурсным управляющим, которому достоверно известны все обстоятельства по делу №, в том числе и факт того, что требования ФИО4 включены в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года никем не оспорен, приложение списка обманутых дольщиков, куда включен истец является неотъемлемой части данного договора. 

В соответствии с п.п.3.1., 3.2., 3.3. ответчик ООО СК «Новый город» получал права на земельные участки с обременением прав физических лиц, внесших денежные средства на основании договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома и принял на себя по инвестиционным договорам и договорам долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в Приложение № и Приложении № настоящего договора..

В п.4.1. данного договора также следует, что продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору Право аренды свободным от любых ( кроме изложенных в п.3.1., пункте 3.2. настоящего договора) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец или покупатель не мог не знать.

Каких-либо других условий данный договор не содержит. Обязательства для стороны покупателя конкретные и не имеют каких-либо оговорок или условий, позволяющих ответчика усомниться в действительности и законности, сложившихся отношений первоначального участника ФИО4 и первоначального застройщика.

Кроме того ООО СК «Новый город» из средств областного бюджета при строительстве данного проблемного дома получали субсидии в 

<

данные изъяты> в качестве возмещения застройщику проблемных объектов затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, расходов на коммунальную инфраструктуру.

Заслуживают также внимания доводы третьего лица, в части того, что никакая ликвидация в рамках конкурсного производства как процедуры банкротства первоначального застройщика ООО «Самарагорстрой» не имеет правового и преюдициального значения для данного гражданского дела, поскольку в силу п.9 ст. 142 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» при ликвидации должника признаются погашенными все требования кредиторов, будь то участники долевого строительства в реестре передачи жилых помещений, либо участники долевого строительства в реестре кредиторов, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено никакое универсальное правопреемство. 

В данном случае суд исходит из того, что денежные средства участником долевого строительства ФИО4 были внесены в счет стоимости оплаты жилого помещения, спорной квартиры, обязательства застройщика не были выполнены.

Не смотря на принятое решение о включении её требований в состав требований кредиторов третьей очереди, её нарушенное право не было восстановлено, денежные средства ею не получены. Каких-либо доказательств этому не имеется, кроме того конкурсный управляющий, располагая полной информацией долговых обязательств ООО «Самарагорстрой» в рамках дела о банкротстве и прекращения конкурсного производства включает ФИО4 в список на получение жилого помещения, после осуществления его строительства ответчиком ООО «СК « Новый город» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Следует при этом учесть, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 ст.201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов ( в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства- получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта строительства –жилого помещения.

При этом в соответствии с названными выше нормами правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. В данном случае ФИО4 включена в список, жилое помещение, предусмотренное по договору, не обременено, строительство производилось именно с учетом её объема прав, а потому у истице также имеется право на данную жилую площадь.

Как следует из разъяснения содержащегося в п.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. 

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Совокупность собранных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что третьим лицом, а впоследствии истцом полностью оплачена стоимость долевого участия, что подтверждается совокупностью, изложенных выше доказательств, ФИО4 включена в реестр на получения жилого помещения обосновано, так как она, как лицо, принявшее участие в строительстве, вложением своих денежных средств, имела право на получение пропорционального удовлетворения её требований, право которого она передала истице, в соответствии с договором уступки

Кроме того ответчиком при принятии на себя обязательств с обманутыми дольщиками после перехода прав на земельный участок заключались дополнительные соглашения в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, затем трехсторонний договор переуступки прав истице ФИО1 и дополнительное соглашение с ней в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными соглашения ответчик не оспаривал ни прав на получение жилого помещения, ни его оплату. 

Истица не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, в связи с оспариванием застройщиком ООО СК «Новый город» оплаты и права предыдущего участника долевого строительства на получения жилого помещения. 

Дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира поставлена на кадастровый учет со следующими характеристиками : площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №

С учетом изложенного, оценив совокупность собранных доказательств, суд считает доводы истицы доказанными и обоснованными, которые являются основанием к удовлетворению его требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права. 

В соответствии со ст.14 ч.2 п.5 ФЗ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Также суд полагает собранные доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленных ответчиком встречных требований о признании недействительными соглашений о признании недействительными договора о переуступке прав и обязанностей от 14 февраля 2014 года по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года и применении последствий недействительности сделок.

Как уже было отмечено выше сторона ответчика при заключении договора купли-продажи аренды земельного участка знала о конкретных обременениях приобретаемого объекта, которые для них имели обязательную силу, предвидя наступления возможных для себя неблагоприятных последствий, действуя во исполнении своей воли с условиями согласились. 

Суд полагает при этом их обоснование признания сделки недействительной по основаниям заблуждения относительно вопросов оплаты и отсутствие прав у ФИО4 на включение в реестр на получение жилого помещения, не состоятельной и не обоснованной по мотивам изложенным выше. 

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

ООО «Самарагорстрой», конкурсный управляющий не оспаривали права ФИО4, а наоборот, при заключении договора купли-продажи аренды земельного участка включили в список лиц, оплативших договор и имеющих право на получение жилого помещения.

Кроме того данным договором права ответчика не затрагивают его коммерческих прав, так как при заключении договора купли-продажи аренды земельных участков, они осознавали, что объем площадей построенного многоквартирного дома, обремененной правами обманутых дольщиков, не является их выгодой после окончания строительства. Также суд учитывает изложенные выше основания и обстоятельства заключения, оспариваемых дополнительных соглашений. 

ООО СК «Новый город» заключил дополнительные соглашения, во исполнение возложенных на него обязательств застройщика в соответствии с договором купли-продажи аренды земли от 19.03.2013 года, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. 

Суд полагает доводы истца, третьего лица о пропуске исковой давности заявленные в судебном заседании, подлежат принятию и удовлетворению. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных требований ООО СК «Новый город».

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО СК «Новый город» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом, что им стало известно о решении Арбитражного суда о включении требований ФИО4 в состав кредиторов третьей очереди, только в рамках данного судебного заседания. 

В данном случае, суд полагает срок исковой стороной пропущен, оснований исчисления срока с момента получения искового заявления и получения изложенных выше документов, не имеется, сторона ответчика располагала всей информацией и документацией, подтверждающей права обманутых дольщиков, в том числе истицы, на момент заключения с ним соглашения в соответствии с которым они обязаны предоставить ей квартиру в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года соглашения, который ими не оспаривается. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая суд полагает подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги, что подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца заявлено о взыскании расходов в размере 7000 рублей, в соответствии с представленными платежными документами, также заявлены требования третьего лица о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, что также подтверждено представленным договором и квитанцией. С учетом объема выполненной работы, оказанной юридической помощи представителями, также принимая во внимание объем подготовленных представителем ФИО4 возражений, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 7000 рублей с ответчика в пользу истца, 10 000 рублей в пользу третьего лица ФИО4

В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Новый город» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплату которой он не произвел при подаче встречного иска и в удовлетворении которого ему отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 ФИО15 

Признать за ФИО5 ФИО16 право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №

Отказать в удовлетворении встречных требований ООО СК «Новый город» о признании недействительными договора о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО5 ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей, всего 7 300 рублей ( семь тысяч триста рублей).

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 ФИО18 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО Строительной компании «Новый город» в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ