Дело №12-182/2019

Судья мирового участка №5 Ялымов Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

05.07.2019 года г.Копейска.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Десятова Л.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающей по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ ( объект по адресу 

<

...>).

Заместитель прокурора г.Копейска Хабибуллин М.Р. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в котором указывает, что не согласен с вынесенным постановлением в отношении ФИО1, так как имеются нарушения норм материального и процессуального права. Просит постановление от 07.06.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Копейска Хабибуллин М.Р. поддержал доводы протеста в полном объеме.

ФИО1 не согласна с доводами протеста с полном объеме, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска законно и обоснованно.

Защитник ФИО1 - Ефанов В.В. поддержал доводы ФИО1, просит постановление от 07.06.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Заслушав в судебном заседании по протесту заместителя прокурора г.Копейска Хабибуллина М.Р., ФИО1, защитника Ефанова В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что протест прокурора от 13.06.2019 года подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированное.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса определена обязанность отображения в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложены аналогичные требования.

Установлено, что мировой судья судебного участка № 5 г.Копейска при рассмотрении административного дела № 2-277/2019 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ прекратил производство по делу в силу ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом данная часть предусматривает прекращение дела только в случае необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, лица, имеющего специальное звание. 

Таким образом, основания для прекращения мировым судьей указаны не верно, т.к. ФИО1 лицами, указанными в данной статье не является.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области в постановлении от 07.09.2019 года - не дана оценка доводу о внесении кадастровым инженером заведомо ложных сведений в части указания в техническом плане наименований о пунктах государственной геодезической сети «Октябрьский», «Чумляк», «Высоковольтная» вместо указания на пункты дифференциальной геодезической сети специального назначения.

- в постановлении не отражены оглашавшиеся в судебном заседании по ходатайству сторон показания свидетелей К.Е.В., Р.Г.В. и Е.И.Ю., данные ими в ходе рассмотрения аналогичного дела № 3-265/2019 в отношении ФИО1 

- при рассмотрении довода о непосещении ФИО1 при проведении кадастровых работ пунктов государственной геодезической сети, мировым судьей в постановлении не дана оценка информациям работодателя ФИО2 «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.03.2019 и от 04.04.2019, в которых подробно расписана процедура проведения кадастровыми инженерами предприятия кадастровых работ. Посещение пунктов государственной геодезической сети в данной процедуре отсутствует, поскольку привязка осуществлялась не к ним, а путем обращения к дифференциальной (референцной) станции созданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» геодезической сети специального назначения. Оценка данным письмам, приобщенным в материалы дела, не дана. 

- в качестве одного из доказательств сомнений в виновности кадастрового инженера приобщена видеозапись посещения только одного из пунктов ГГС, выполненная по истечении практически года с момента вменяемого правонарушения - 04.05.2019, которой также не дана оценка мировым судьей.

- не дана оценка доводу о внесении кадастровым инженером заведомо ложных сведений в части указания в техническом плане наименований о пунктах государственной геодезической сети «Октябрьский», «Чумляк», «Высоковольтная» вместо указания на пункты дифференциальной геодезической сети специального назначения.

- мировым судьей на стр. 7-9, на стр. 9-10 постановления от 07.09.2019 года указаны противоречивые сведения, мировым судьей сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела

- не дана правовая оценка использования кадастровым инженером ФИО1 дифференциальной (референцной) станции созданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» геодезической сети специального назначения, отобразить в техническом плане наименования и координаты пунктов, которой ФИО1 не имела права.

- не дана правовая оценка доводу об отсутствии у кадастрового инженера на момент создания технического плана разрешения Управления Росреестра по Челябинской области на использование пунктов государственной геодезической сети «Чумляк», «Высоковольтная», «Октябрьский». В материалах дела имеется копия разрешения на использование иных пунктов, а именно: «Копейская», «Немецкая Заимка», «Тугай-Куль», «Бугор», «Соц. Поселок», «Копейск» - геознак на здании. 

- не дана правовая оценка доводам кадастрового инженера, что она предполагала наличие таких разрешений, поскольку документооборотом в организации занималось иное лицо.

- мировым судьей не принято во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.35 Кодекса, является формальным, и возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий. При этом допущенное нарушение посягает на установленный порядок ведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества и правила кадастровой деятельности, что свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности не проведено, оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана, установленные при рассмотрении дела обстоятельства в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не дана правовая оценка всем вменяемым кадастровому инженеру фактам административных правонарушений, не приняты исчерпывающие меры к устранению возникших сомнений. 

Вынесенное постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, поэтому суд считает, что протест заместителя прокурора г.Копейска Хабибуллина М.Р. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного в постановлении об административном правонарушении административного правонарушения в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек, поэтому суд считает необходимым возвратить административное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора г.Копейска Хабибуллина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 07.06.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст. 12.35 КоАП РФ ( объект 

<

...>) удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить. 

Административное дело в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области на новое рассмотрение.

Председательствующий: Л.А.Десятова