Дело № 2-3515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец кредитный потребительский кооператив «Содружество» обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № (Пенсионный) от 23 августа 2017 года по состоянию 22 июня 2020 года в размере 81 414 руб. 30 коп., в том числе: проценты за пользование займом в размере 71 884 руб. 30 коп., неустойку (штрафы, пени) в размере 9 530 руб., а также задолженность по ежегодному членскому взносу в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 702 руб., по тем основаниям, что ответчиком не исполнятся обязательства по займу, в связи, с чем образовалась задолженность (л.д. 4-8).

Представитель истца КПК «Содружество» - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств, а также частичной оплаты по судебному приказу, который в дальнейшем был отменен. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании против расчета задолженности не возражала, просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования КПК «Содружество» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 августа 2017 года КПК «Содружество» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа № № (Пенсионный) (л.д. 16), по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № № от 23 августа 2017 года, под 36 % годовых аннуитетными платежами на срок 36 месяцев (л.д. 16).

В соответствии с п. 6 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере 280 716 руб. путем внесения денежных средств в кассу кредитора и/или перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора в соответствии с графиком (л.д. 17). 

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа проценты за пользование займом начисляются от суммы займа. Указанной в разделе 1 договора, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором и расчетного периода – месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа подлежит уплате неустойка в размере 20 процентов годовых. При этом проценты за пользование займом за период нарушения обязательств начисляются. В случае просрочки платежей по возврату займа и процентов, заемщик обязан по требованию кредитора уплатить членские взносы за просроченные платежи по договору, при этом годовой членский взнос в размере 1000 руб. установлен п. 2.8. договора займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчик обязательства по договору займа не выполняет, до настоящего времени денежные средства не возвратил истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа № № (Пенсионный) от 23 августа 2017 года по состоянию 22 июня 2020 года составляет 81 414 руб. 30 коп., в том числе: проценты за пользование займом в размере 71884 руб. 30 коп., неустойка (штрафы, пени) в размере 9 530 руб., а также задолженность по ежегодному членскому взносу в размере 2 000 руб., (л.д. 19-20). Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком контррасчета задолженности по договору займа не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа в полном объеме, условия договора не оспорены, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчик обязательства по договору потребительского займа № № (Пенсионный) от 23 августа 2017 года не исполняет, в связи с чем имеется соответствующая задолженность, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 702 руб., а также почтовые расходы в размере 230 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содружество» задолженность по договору потребительского займа № № (Пенсионный) от 23 августа 2017 года по состоянию 22.06.2020 года в размере 76 884 руб. 30 коп., в том числе: проценты за пользование займом в размере 71 884 руб. 30 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также задолженность по ежегодному членскому взносу в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 702 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.