Дело № 2-584/2021 

(УИД № 27RS0005-01-2021-000355-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Мушинской К.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор .... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 307 900 руб. под 17,9 % годовых сроком на 60 мес. Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа. По состоянию на 27.01.2021 размер задолженности по кредиту составил 366 055,75 руб., из них: просроченный основной долг – 298 246,09 руб., просроченные проценты – 63 207,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 085,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 467,07 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2019 в размере 366 055,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 860,06 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которому в целях погашения кредита ФИО1 регулярно вносила денежные средства для погашения кредита. Причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору является то, что она находится в тяжелом материальном положении, и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). ФИО1 является пенсионеркой, размер ее пенсии по старости составляет 15 800 рублей. К ее ежемесячным обязательным платежам относится коммунальная плата в среднем 5 000 рублей. В соответствии с ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Также ей необходимо ежемесячно покупать лекарственные средства, в связи со слабым здоровьем. Иные источники дохода у ответчика отсутствуют. На сегодняшний день единственным доходом является пенсия, выплатив ежемесячный платеж по крдиту, она останется без средств существования. Ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору даже частично, в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств. Как заемщик, ФИО1 не отказывается оплачивать задолженность по договору, но на данный момент не имеет никакой возможности выплачивать его без просрочек, тем более не может единовременно погасить задолженность по договору. Ответчик неоднократно обращался к истцу с целью урегулирования данного вопроса, в том числе предоставления отсрочки, реструктуризации задолженности. 27 декабря 2019 г. ФИО1 было направлено заявление в адрес ПАО «Сбербанк» о возможности предоставления ей реструктуризации оставшейся задолженности по кредитному договору: 1) путем предоставления отсрочки ежемесячных выплат по Договорам (кредитных каникул) на период 12 месяцев; 2) путем снижения процентной ставки по Договорам; 3) путем снижения размера ежемесячного платежа по Договорам; 4) не начисления пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по Договору. Однако, ответ на указанное заявление ФИО1 не получила. В своем заявлении ФИО1 заявила, что в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения по её заявлению о реструктуризации долга, она просит кредитную организацию расторгнуть с ней договор и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с нее просроченной задолженности. Расторжение же договора влечет прекращение начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Считает, что претензионный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ по расторжению договора, следует считать исполненным с момента отправления данного заявления (заявление направлено в адрес ПАО «Сбербанк» 27.12.2019 и вручено 30.12.2019). Требования о взыскании неустойки ответчик считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с неуплатой долга ответчиком. На основании изложенного, ответчик полагает требования о взыскании неустойки необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае признания судом требований истца подлежащими удовлетворению, ответчик считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 рублей. В случае снижения размера неустойки, полагает подлежит снижению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 19.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны (кредитор), и ФИО3 с другой стороны (заемщик) на основании заявления-анкеты от 19.07.2019 был заключен кредитный договор ..., на основании которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 307 900 руб. под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев до 12.12.2022 (ПСК 17,9 % годовых). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой от 19.07.2019, кредитным договором ... от 19.07.2019 и приложениями к нему, копии которых представлены в материалы дела. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету ... от 25.06.2020.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, полностью перестав платить по кредиту с 07.02.2020. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27.01.2021 размер задолженности ответчика по кредиту составил 366 055,75 руб., из них: просроченный основной долг – 298 246,09 руб., просроченные проценты – 63 207,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 085,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 467,07 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного соглашения. Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ФИО1 суду не представила.

Право кредитора на получение процентов за пользование заемными средствами предоставлено истцу, как по условиям кредитного договора, так и в силу приведенных выше норм закона. При этом, что следует из материалов дела и установлено судом из представленного договора, ответчик согласился с процентной ставкой по кредиту и полной стоимостью кредита, что подтверждается подписью ФИО1 

В силу п. 6 кредитного договора ... погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 7 801,9 руб. в соответствии с графиком платежей. 

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа. 

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора... от 19.07.2019, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. 

Согласно п. 12 кредитного договора установлена неустойка (пеня) за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты является обоснованным.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного договора. 

В настоящее время задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету, требованием от 20.05.2020 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, адресованным ответчику и ответной стороной не оспаривалось в суде. 

Как следует из названного требования, в случае его неисполнения за Банком сохраняется право на обращение в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом за период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым и в соответствии с его условиями начисляются проценты, начисление которых прекращается в случае исполнения обязательств в полном объеме. 

Доказательства, подтверждающие полное отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед истцом в материалах дела отсутствуют. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае кредитный договор с условием о начислении неустойки на просроченные проценты заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как ПАО «Сбербанк России», так и ФИО1 требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявлял.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает, что имеются в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения неустойки.

Так, несмотря на то, что в Гражданском кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п. 15 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом примере между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, при том, что заемщик обращался в Банк за реструктуризацией долга и расторжении кредитного договора, а также с учетом начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, имущественного и семейного положения заемщика (одинокий пенсионер), и полагает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие к взысканию неустойку за просроченный основной долг – 200 руб., неустойку за просроченные проценты – 250 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и считает возможным взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности по кредиту в размере 361 903,33 руб., из них: основной долг – 298 246,09 руб., просроченные проценты – 79 461,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 200 руб., неустойка за просроченные проценты – 250 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, доводы ответной стороны о неправомерном начислении процентов не принимаются судом. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно платежным поручениям № 761957 от 03.02.2021, № 617685 от 05.08.2020 истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 860,06 руб.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860,06 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 19.07.2019 в размере 361 903,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 860,06 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято судом 05.04.2021. 

Судья: Л.В. Иванова