Судья 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 1-110/2021

Судья -докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Егорочкина Е.В.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Егорочкина Е.В., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, осужден:

- по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду №1 к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду №2 к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду №3 к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду №4 к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду №5 к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Егорочкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за пять краж имущества Потерпевший №1,. совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с причинением ущерба потерпевшей на суммы соответственно - № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Егорочкин Е.В., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку ФИО2 признал вину, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует о его искреннем раскаянии и желании изменится, исправиться и быть законопослушным гражданином.Просит учесть состояние здоровья матери, которая является не зрячей.

Обращает внимание на то, что отбывание наказания ФИО2 с лицами, совершившими тяжкие преступления, не достигнет цели его исправления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшей, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО2:

- по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам №1, 2, 4, 5; 

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину эпизод №3.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны по эпизодам № 2-5 – явка с повинной, по всем эпизодам – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, наличие одинокой нетрудоспособной матери.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Вместе с тем, назначив осужденному отбытие наказания в колонии-поселении суд первой инстанции не разъяснил положения ст. 72 УК РФ, предусматривающей исчисление срока и зачет наказания.

Поэтому приговор суда подлежит изменению, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания осужденного ФИО2 подлежит зачету время его задержания и нахождения под стражей с 9 марта 2021 года (л. д.72 т.5) до вступления приговора в законную силу, а также время его доставки в колонию-поселение для отбытия наказания, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также время его доставки в колонию-поселение для отбытия наказания, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: